|
|
|
|
|
|
P****R 发帖数: 22479 | 1 会有对韩春雨研究的公正调查吗?
原创 2017-08-01 李晗冰 知识分子
http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/LHibUTtMHPRNxRBSibakgvMkSfdUiclFPdOiasCPsXR9YCmKEDmgMrg404ePhcUnODFZfGApzuRZicbjgJnGLJqcSicw/640?wx_fmt=jpeg&wxfrom=5&wx_lazy=1
►截图自央视《新闻调查》栏目5月20日晚播出的《副教授韩春雨》。
撰文|李晗冰(本刊特约作者)
责编|李晓明
● ● ●
时下科技部牵头联合相关部委高调进行的彻查《肿瘤生物学》集体撤稿事件,赢得了科
技界和社会公众的普遍赞誉。人们在拍手称快之余,忍不住要问:何时调查韩春雨?
要知道,单是科学同行集体公开质疑韩春雨的论文成果,距今也已整一年多了!
去年5月2日,韩春雨在《自然-生物技术》发表论文,称使用NgAgo可以在哺乳动物细胞
基因组上的47个位点进行100%的基因编辑,效率为21.3%~41.3%——其效率、识别精度
等关键指标优于第三代基因编辑技术CRISPR。因此,NgAgo迅速“引爆”学术圈,韩春
雨本人也成为“草根逆袭”的“网红科学家”,并应邀到多所知名高校宣讲他的研究成
果。
众所周知,实验可重复是国际学术界对科研论文的基本要求。特别是对于基因编辑技术
这类工具性成果,能否被同行可重复更是检验其是否靠谱的“命根子”。CRISPR之所以
被国际科学界“爆炸式”运用,就得益于它的简单、便捷和可重复性高。然而,在韩春
雨论文发表后的一两个月,就先后有多位国内科学家同行发现不能重复他的试验结果。
进入7月,NgAgo更是遭遇接二连三的公开质疑:先是7月29日,来自澳大利亚、美国、
西班牙等国的科学家在推特上公开发声,指出无法重复NgAgo的基因编辑结果,并呼吁
国际同行停止使用NgAgo,以免浪费更多时间、金钱和人力;后是10月10日,北京大学
、中科院、哈工大等13个实验室的科学家通过媒体实名发声,不能重复韩春雨的实验,
并呼吁有关方面组织第三方介入调查。其后,一组中国作者在《蛋白质与细胞》杂志,
三个团队在发表韩春雨论文的《自然—生物技术》上,分别刊载文章,均表示无法重复
韩春雨论文结果。
至此,韩春雨论文遭遇的“不可重复”并不是“有的能重复、有的不能重复”,而是质
、量俱废的不可重复。从“质”的方面说,是“大面积不可重复”,国内外的近百个同
行实验室都不能重现NgAgo的基因编辑活性;而宣称“能重复”的个别机构,均未公开
自己的名字,无从求证其真实性。从“量”的方面说,是“大幅度不可重复”,上述实
验室按照韩春雨博士论文中的条件、甚至调整优化后的条件,可以实现的基因编辑效率
近乎零,甚至是“doesn't work at all”,而不是论文中宣称的“21.3%~41.3%”的
效率。
面对一浪高过一浪的国内外同行质疑,自称“很珍惜名誉”“愿意按照正规的学术规范
回应质疑”的韩春雨的表现,却前后矛盾、让人匪夷所思:他一方面坚称“论文发表之
前按要求重复过实验,论文发表后也重复过”,一方面又不愿意公开原始数据、自证清
白:“我为什么要自证清白,自己有病吗?”;他一方面认为不能重复的实验室“80%
是因为实验被污染,剩下的是实验者的操作技术不过关”,一方面又表示:去其他实验
室指导“不太现实”;他先是告诉媒体“他们要是愿意实名出来,我们就让重复实验成
功的人实名出来”,但当魏文胜等13位科学家实名公开“不能重复”后,他又自食其言
,说:不公布声称可重复者的名单是“保护他们也保护自己”;2016年10月8日他在接
受媒体采访时宣称“最近我会有新的进展”,但如今大半年过去,仍未见任何“新的进
展”……
对于同行不能重复、提出质疑的论文,在作者本人既不愿撤稿、又不愿自证清白的情况
下,国际上早有规范的处理程序:作者所在的单位自动对其开展学术调查,然后根据调
查结果给出相应的处理措施。邻国日本对“学术女神”小保方晴子的处理,就是例证:
2014年1月31日,她在《自然》杂志发表两篇论文宣称发现能够分化出多种组织细胞的
STAP多能干细胞,但很快就遭到同行质疑;2月17日,她所在的单位日本理化学研究所
宣布对小保方晴子的研究进行审查,并于4月1日认定她的论文存在学术不端行为,她本
人随后宣布撤稿;8月5日,两篇STAP论文的共同作者、小保方晴子在理研的导师、在再
生医学界享有盛誉的笹井芳树上吊自杀。当年12月,鉴于小保方晴子无法重现自己的实
验结果,日本理化学研究所正式公布调查结论,小保方晴子宣布辞职。
“君子之过也,如日月之食焉。过也,人皆见之;更也,人皆仰之。”尽管日本理化学
研究所因这一事件蒙受巨大损失,但其尊重科学、勇于担责、干净利落回应质疑的态度
和做法,却赢得了国际同行的尊重。
相比之下,韩春雨所在单位河北科技大学的做法就令人“刮目相看”。去年8月初,面
对质疑,河北科技大学先是表示:在一个月之内,韩春雨将采取适当形式公开验证,届
时将有权威第三方作证;然而,到了9月6日,河北科技大学非但没有“公开验证”,其
校长孙鹤旭还在新生开学典礼的演讲中力挺韩春雨:“(学校)拥有一批在教学上认真
负责、在科研上勇于创新的教师队伍,特别是一批像韩春雨一样的年轻老师。”
不仅如此。在此起彼伏的质疑声浪中,韩春雨不仅被授予“美丽河北·最美教师”、当
选河北省科协副主席,他领衔的“河北科技大学基因编辑技术研究中心建设工程项目”
还被纳入河北省高校“双一流”建设中的“世界一流学科建设项目”,河北省计划总投
资2.24亿元予以支持。
不仅如此。2016年10月14日,面对科学同行和媒体、社会的普遍质疑,河北科技大学在
给媒体的公开信中宣称:
“就科学研究的一般规律而言,一项新的科学发现往往需要一个较长的验证周期,尤其
是在成果的初创阶段。恳请社会各界提供和谐宽松的舆论环境和文化氛围,给予他们多
一点支持、多一点时间、多一点耐心,这样才更有利于科技进步和科技工作者成长。”
这番回应,与糊弄三岁小孩的花言巧语何异?按照国际学术规范,无论是怎样的科学发
现,在发表论文之前研究者就已做过验证,韩春雨本人也宣称“论文发表之前按要求重
复过实验,论文发表后也重复过”——“需要一个较长的验证周期”从何说起?对照日
本理化学研究所处理小保方晴子的做法,河北科技大学的所言所行,难道还不够“和谐
宽松”吗?科学同行和社会公众付出的时间和耐心,难道还不够多吗?
不难看出,一年多来韩春雨本人特别是河北科技大学等的所做作为,无视基本的学术规
范,不仅亵渎了科学的尊严,更是对科学同行和社会公众的敷衍蔑视,极大损害了中国
科学工作者和学术机构的国际形象。
韩春雨和河北科技大学可以这么做,但科技部、教育部、国家自然基金委、中国科协却
不可以如此。在韩春雨不愿意自证、河北科技大学不愿尽责的情况下,由科技部牵头,
联合教育部、自然基金委、中国科协等相关部委启动调查,是澄清真相、挽回影响的唯
一途径。
科学的事容不得半点虚假。我们已经看到,面对同样影响十分恶劣、严重损害中国科技
界国际声誉和科技工作者尊严的事件,科技部牵头多部委针对101篇被撤论文涉事者的
彻查和公开处理,不仅对科研不端行为产生了震慑,而且形成了一个国家科技教育主管
部门联合查处学术不端行为的有效机制。
是时候启动对韩春雨论文结果的学术调查了。有关部门不应该再含糊不清、无限期拖延
了,因为这考验着一个国家是否真正尊重科学真理、是否真正遵从国际学术规范、是否
对学术不端行为真正“零容忍”。 |
|
|
|
|
|