y******m
发帖数: 143 | 1 直入主题：
1）新病毒的发现和确认本身就需要一个过程，疾控部门在短短的一个月内确定病毒的
来源和传播途径，本身就是一个非常高效率的过程；如果不是中国医疗工作者的认真负
责，这就和美国一样当作一个大流感过去了。回想一下电子烟的过程，你能想像以MD的
科技实力即然不能收集样本，进行测序，确定肺炎的治病因素？电子烟必有所隐瞒。
2）试剂盒的开发到临床应用本身就需要一个过程，美国疾控花了两个多月，试剂盒还
有1/3的错误率，中国在一个月内开发试剂盒到采样标准及试剂盒阳性率验证以及病毒
变异株的鉴别设计到大量临床应用那道就能要求它在疾病爆发的一开始就大量开发并生
效？这是科盲和医盲的要求
3）美国用qPcr测定病毒，但是RNA病毒的提取本身就需要有资质的实验室才能完成，中
国有几个P3实验室？有几个有资质的检测人员能做？病毒在样板中的高滴度决定了病毒
提取到大规模上板的过程中及其容易发生交叉污染，带来大量的假阳性。因此受限于检
测人员的限制和试剂假阳性高的缺点，在爆发的早期不可能大量的筛查并得出实际数据
。这也是美国和欧洲国家在爆发初期面对情况。那为什么它们可以理直气壮的说这是原
因，并且是它们在有了中国经验之后？而中国作为第一个受害国就应该立刻马上的克服
呢？虽然美国现在有30多万病例，去掉1/3或者1/4错误率，正符合该病毒在欧洲的致死
率，也间接说明美国病毒主要从欧洲传入，和中国没有半毛钱关系。
4）中国很早就意识到试剂盒的错误率问题，所以采取肺部CT和发热为另二个主要的指
标，前期更以野生市场的接触为条件，是为了避免大量非病毒感染发热者到院内后被交
叉感染，这本身就需要大量的筛查工作，要知道为了鼓励民众筛查，疾控部门甚至倒贴
1000块钱每人让民众测量，如此条件更不可能在爆发初期筛查出大量的病人，更何来隐
瞒大量病人一说
5）另外一月3就报告美国政府，美国意大利是最早断航的国家…
隐瞒，这是一部分没有医学知识和科学知识的别有用心的人的恶毒谣言
中国流控部门唯一的错误就和美国欧洲一样，没有第一时间进行流病预警，让民众戴上
口罩和尽量避免倒公众场合聚集 |
n**e
发帖数: 2026 | 2 很好，说理充分。
没有那个国家会故意隐瞒疫情。病毒感染不是任何国家政府的错。隐瞒只会加重问题的
严重性。
如果美国发现新冠其实早就在美国流行。也不是政府故意隐瞒，而是CDC只看流感不看
冠状病毒。当然如果要看还有其他病毒。所以工作量不小。从CDC的流感专题可以看到
，他们只测了甲型和乙型流感。 |
a*****e
发帖数: 2503 | 3 改成英文往twitter上一些名人下帖去
中文争屁用没有
一些自恨的只要洋大人跪了自己自然就跪了
【在 y******m 的大作中提到】
: 直入主题：
: 1）新病毒的发现和确认本身就需要一个过程，疾控部门在短短的一个月内确定病毒的
: 来源和传播途径，本身就是一个非常高效率的过程；如果不是中国医疗工作者的认真负
: 责，这就和美国一样当作一个大流感过去了。回想一下电子烟的过程，你能想像以MD的
: 科技实力即然不能收集样本，进行测序，确定肺炎的治病因素？电子烟必有所隐瞒。
: 2）试剂盒的开发到临床应用本身就需要一个过程，美国疾控花了两个多月，试剂盒还
: 有1/3的错误率，中国在一个月内开发试剂盒到采样标准及试剂盒阳性率验证以及病毒
: 变异株的鉴别设计到大量临床应用那道就能要求它在疾病爆发的一开始就大量开发并生
: 效？这是科盲和医盲的要求
: 3）美国用qPcr测定病毒，但是RNA病毒的提取本身就需要有资质的实验室才能完成，中
|
k***b
发帖数: 181 | |
m****s
发帖数: 18160 | 5 此文章已转载至未名空间官方微信公众号，欢迎查看！
【在 y******m 的大作中提到】
: 直入主题：
: 1）新病毒的发现和确认本身就需要一个过程，疾控部门在短短的一个月内确定病毒的
: 来源和传播途径，本身就是一个非常高效率的过程；如果不是中国医疗工作者的认真负
: 责，这就和美国一样当作一个大流感过去了。回想一下电子烟的过程，你能想像以MD的
: 科技实力即然不能收集样本，进行测序，确定肺炎的治病因素？电子烟必有所隐瞒。
: 2）试剂盒的开发到临床应用本身就需要一个过程，美国疾控花了两个多月，试剂盒还
: 有1/3的错误率，中国在一个月内开发试剂盒到采样标准及试剂盒阳性率验证以及病毒
: 变异株的鉴别设计到大量临床应用那道就能要求它在疾病爆发的一开始就大量开发并生
: 效？这是科盲和医盲的要求
: 3）美国用qPcr测定病毒，但是RNA病毒的提取本身就需要有资质的实验室才能完成，中
|
m******h
发帖数: 28 | 6 你的文章总体叙述很有道理，但是遗憾的是掉进了别人预设的陷阱。根本不应该去解释
为什么中国的数据可能会有偏差。为什么中国的数据和国外的数据不一样就一定是中国
的数据不准确呢？国外的数据就一定准吗？纽约多少死在家里的人计入了他们的数据吗？
作者列举的中国数据收集中的可能情况，国外的数据在收集过程中许多一样会遇到，各
有各
的偏差。更合理的说法应该是中国拿到了在当时条件下的最准确的数据。别的国家未见
得能比中国做得更好。解释来解释去大都流于推测和主观臆想，并没有多少实质证据支
持。不一定对争取舆论有多大帮助。
【在 y******m 的大作中提到】
: 直入主题：
: 1）新病毒的发现和确认本身就需要一个过程，疾控部门在短短的一个月内确定病毒的
: 来源和传播途径，本身就是一个非常高效率的过程；如果不是中国医疗工作者的认真负
: 责，这就和美国一样当作一个大流感过去了。回想一下电子烟的过程，你能想像以MD的
: 科技实力即然不能收集样本，进行测序，确定肺炎的治病因素？电子烟必有所隐瞒。
: 2）试剂盒的开发到临床应用本身就需要一个过程，美国疾控花了两个多月，试剂盒还
: 有1/3的错误率，中国在一个月内开发试剂盒到采样标准及试剂盒阳性率验证以及病毒
: 变异株的鉴别设计到大量临床应用那道就能要求它在疾病爆发的一开始就大量开发并生
: 效？这是科盲和医盲的要求
: 3）美国用qPcr测定病毒，但是RNA病毒的提取本身就需要有资质的实验室才能完成，中
|
