y****r
发帖数: 3036 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
Seashores (见山还是山,见水还是水) 于 (Sun Feb 24 13:02:47 2013, 美东) 提到:
有几人把Yunner和板斧挤兑进了“囚徒困境”
囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。
讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是坦白从宽，
抗拒从严，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，
不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即
坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。
可能出现的四种情况：
Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白
Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。
Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择
坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦
白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的
最佳
选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结
果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能
通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组
合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１
年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一
个攻守同盟，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个
协定。
☆─────────────────────────────────────☆
amo (牛肉炖熊掌) 于 (Sun Feb 24 13:04:51 2013, 美东) 提到:
太复杂了，看不懂求摘要。。。
☆─────────────────────────────────────☆
apple5 (Apple5) 于 (Sun Feb 24 13:12:03 2013, 美东) 提到:
不需要这么复杂。把刀磨快点，觉得不合适就砍。
一个小BBS,少了谁地球也转。
☆─────────────────────────────────────☆
yunner (晕着呢~) 于 (Sun Feb 24 13:12:44 2013, 美东) 提到:
你想多了
☆─────────────────────────────────────☆
Seashores (见山还是山,见水还是水) 于 (Sun Feb 24 13:13:51 2013, 美东) 提到:
Lalapin Fasten, bbppb为了证明他们当初的进言献策才识正确， 就“挟天子以令诸侯
”， 昨天强行胁迫Yunner在板斧问题上让步妥协。Yunner果然作做了公开承诺， 开掉
板斧，
其实不是纲政得力的关键，只是皮毛。
我觉得领导班子就是一个“双方都不坦白”的协定， 达成纳什均衡的结果是获刑1年，
远远好过被胁迫后各自被责8年， 集体理性超越个人理性。
☆─────────────────────────────────────☆
masterma (masterma) 于 (Sun Feb 24 13:56:48 2013, 美东) 提到:
别想太多，学紫阳国锋，交给历史去评判。
☆─────────────────────────────────────☆
frypig (中国房价不会跌！) 于 (Sun Feb 24 14:01:08 2013, 美东) 提到:
原来是这个班副担心自己成为这个恶斗的牺牲品。
☆─────────────────────────────────────☆
lalaphin (orpheus) 于 (Sun Feb 24 14:10:41 2013, 美东) 提到:
你越是多嘰歪，版友越煩你，真的。
☆─────────────────────────────────────☆
yunner (晕着呢~) 于 (Thu Mar 7 01:17:22 2013, 美东) 提到:
结贴 |
|
