s*******w
发帖数: 2257 | 1 SCA-5不死，我们华裔死！ 2014-02-21 15:52:51
解滨
不是危言耸听，十年、二十年后，在美国的华人人数很有可能减少一半，在美国各大研
究机构和高等院校中的华人的比例可能减少到只有今天的三分之一。 那时候我们在美
华人的地位和今天相比，可能一落千丈。 咱们很多华人的孩子可能要和他们的老一辈
那样回到餐馆里面当打工仔，甚至沦为农场里的奴工。 别以为我这是在吓唬人，如果
加州的SCA-5提案最后通过成为立法，那么对我们华人的长远冲击就会是这样的。
您也许认为情况还不至于跟我说的这么严重，大不了自己的孩子不去加州念书，反正美
国别的州还有更多的好大学，去别的州读书不就成了。 别傻了！ 当SCA-5通过并立法
后，其它各个州会陆续效仿，在他们州通过类似的法案。 到了那个时候，不管你我的
孩子去哪个州读大学，都会遭到同样的限制。不要以为不住在加州就不会受影响，只要
住在美国，我们的孩子们都会成为SCA-5的受害者。 不信你就等着瞧！
您也许还天真地以为SCA-5不过只是对加州的公立大学生效，私立大学不受其限制。 这
你就错了。 美国所有的私立大学都间接地接受各级政府的资助，例如他们的许多研究
资金和一些特殊的grant是来自政府，政府可以加上种种附加条件，例如SCA-5，因为这
样做是合法的。 这也就是说，即便私立大学也必须执行SCA-5！ 事实上，有很多私立
大学的校董都是一帮民主党的liberals， 他们在这个方面比那些公立大学还要积极。
您也许还天真地以为这个SCA-5所带来的冲击不过就是高等教育方面，又错了！SCA-5所
波及的远不止教育行业。 亚裔在美国的打拼成功，早就被其他族裔所眼红，他们早就
想找借口把亚裔打压下去了。 这个SCA-5正好是一个突破口。 当这个突破口被打开后
，他们会进一步对亚裔，特别是我们华人施加各种限制，例如在高科技行业的就业限制
，在医疗行业的就业限制等。 不要以为我这个说法是天方夜谭， 美国的天方夜谭多了
去了。
在美国的各个族裔中，我们华人并不全是出类拔萃的，我们有我们的种种局限性。当政
客，吹牛皮，拉选票，我们搞不过白人黑人。 唱歌跳舞打篮球，我们玩不过黑人。 生
孩子，我们生不过墨裔人。 当财东，我们当不过犹太人。 要说街头暴力，我们亚裔从
来都是一帮loser，谁都打不过，更不敢上街进行任何暴力抗议了，我们太温顺了。 但
我们有一样东西是超过了其它各族裔的，这就是教育。 我们的老祖宗给我们遗传下来
了两件宝： 第一就是吃苦耐劳的本领，第二就是重视教育的好传统。 这两样东西，早
就印在我们的DNA里面了。 我们在美国的打拼成功，归根结底还是因为我们普遍有良好
的教育。我们从小就被父母教导要好好读书。 我们的父母宁愿自己受苦受累也要让我
们得到最好的教育，进入好大学。 我们的父母宁愿不去看电影，不去逛街，也要陪着
我们读书做功课。 我们来到美国的第一代可能是餐馆打工仔，可能是货车搬运工，但
我们的第二代几乎都进了大学，好大学。 这就是我们唯一的优势，这是我们唯一争得
过别的族裔的领域。
事实上，美国的各行各业对于我们亚裔从来都歧视的。 一份工作，如果是非裔或墨裔
来申请，也许社区学院的文凭就够格了。 换了白人来申请，大学文凭可能就够了。 要
是我们亚裔，特别是华裔来申请呢，那就要graduate degree了，而且还必须是好的大
学。 即便如此，我们亚裔还是在很多需要高等教育文凭的就业岗位中普遍胜出。 这是
因为我们具有绝对的教育优势。
SCA-5要做的事情，就是把我们亚裔，特别是华人的这个优势给拿掉，通过限制竞争的
恶劣手法拱手送给别的族裔。 SCA-5不是不让我们的孩子们上大学，而是不让我们的孩
子们上好的大学。 这样一来，当我们的孩子们毕业后去申请工作时，人家一看学位和
别的族裔的求职者一样，甚至还不如人家，在这个情况下他们会雇谁？ 当我们的孩子
们普遍找不到工作时，他们去做什么？ 去餐馆端盘子？ 去农场摘草莓？ 去仓库看大
门？ 这当然也不是什么不光彩的事情，但这是不公平的竞争的结果，你会接受吗？
不要告我说SCA-5的目的是保障各大学里各个族裔有均等的机会。你难道没看到NBA和
NFL里面黑人占80%吗？ 怎么没有哪个议员提议按照美国各族裔的比例重组NBA和NFL？
不要告我说SCA-5是纠正在高等教育方面有关资源的不合理分配问题。 是的，我知道在
加州的一些很好的公立大学里，亚裔学生的比例甚至高达40%。 这些大学都接受纳税人
的资助。 So what? 根据最新的美国政府的统计数据，联邦政府支出的社会福利，有
39.8%是发给黑人的（http://www.statisticbrain.com/welfare-statistics/）。 黑人只占美国人口总数不到14%。 这也就是说，占人口不到14%的黑人拿走了近40%的全国的福利开销。 按照SCA-5的逻辑，黑人就不可以拿这么多的社会福利！ 怎么没有人提议限制黑人的福利？
所以，我认为，SCA-5是1882年的《排华法案》（Chinese Exclusion Act）的再版。
它背后的信息就是：中国人，滚回中国去! 亚洲人，滚回亚洲去！
我们来美国辛辛苦苦地打拼，图个什么？ 还不就是图孩子有个好的教育，为了孩子有
个较好的将来吗？ 现在有人要堵住这条路，我们该怎么办？
唯一的办法，就是让CA-5胎死腹中！ 我们必须尽一切力量，把这个混帐提案给否决掉
。现在情况已经十分危急了，民主党占压倒多数的加州议会不会轻易罢休的。 但我们
已经没有退路可走了。 这不光是加州华人面临的危机，而且也是全美所有州的华人所
面临的共同危机。 我不居住在加州，但如果本地有人组团去加州议会门口进行声势浩
大的抗议示威，我一定参加！
我们要和印度裔、越裔、韩裔联合在一起，共同扼杀这个带有明显种族歧视的法案！
从现在起，我们必须消除我们华人内部的隔阂和内耗，团结一致，一决死战，让CA-5作
废！
SCA-5不死，我们华裔死！
评论(110) 引用 浏览(7929)
发表评论
新浪微博 腾讯微博 打印
文章评论
作者：何岸泉 留言时间：2014-02-21 16:32:19
昨天看到此消息，心想华人又有上街的理由了。今天果然大侠出手。可转念一想，大侠
不是鸳鸯蝴蝶去了吗？
赶紧去阿妞老师的“山伢子传奇”顶贴，别让她从山伢子怀中醒来，被解大侠鼓动着，
也去上街游行。
作者：华山 留言时间：2014-02-21 18:11:39
同意何沙发，阿妞在西海岸，应该先举义旗。
不过大侠也不必过于担心，儿孙自有儿孙福，如果他们有祖先这股拚搏精神，届时走东
闯西的路子还是有的。读书的让他们去留学，难民的后代去搞避难；民运的后代还搞民
运，只要把“共产党”里面的“产”改成“和”就行了。都得活命，不是吗？
作者：新开豆腐 留言时间：2014-02-21 19:46:12
我要顶大侠！
作者：范似棟 留言时间：2014-02-21 19:57:30
講得有道理。
即使那個法通過了,中國人還會有辦法的,不是說上有政策下有對策嗎?
難不倒中國人,難不到亞洲人。
作者：欧阳峰 留言时间：2014-02-21 20:01:40
说得太好了。支持！
作者：中国喜剧 留言时间：2014-02-21 20:01:58
感觉是多虑了。 加州堕落不是一天两天了。 再出什么荒唐事，我都不觉得奇怪。 这
个提案我没看，不发表意见。 有一点是肯定的，谁也别想忽悠我。
作者：鸟枪换炮 留言时间：2014-02-21 20:18:04
说的很对，美国就是这么回事，任何事情如果你不争取，最后一定是被人踩在脚底下。
因此，在关系到我们下一代前途的问题上，我们要放弃分歧，共同保护我们的利益！
作者：yellow witch 留言时间：2014-02-21 20:51:49
我本人在东部一人口大县公校工作七年。到过一百公校有余。对特别新大陆移民孩的这
种高试机器，恶补高分的学生占大比例，感到是个不公平的情况。百分之百精力时间及
真题学习方法培养出来的个体，能力的确有问题。除了考定向试题外，的确各方面能力
差。更不谈社会性。现在大学录取不公有我们自己家长半责任。为争分从四五岁就开始
补习的恶风使美国自然选拔人才制度全线崩溃，的确应该限制补习恶风，害人害己。一
切向风看，不仁道。
作者：yellow witch 留言时间：2014-02-21 20:56:41
补习高分制不能在美流行，否则二代会像我们这代一样无社会交流能力做的不是洗碗工
。是键盘工而已。中国的高智争分制在中国盛行即可，再住美国扩展，机器式无理性人
性教育还是在中国人自己接受就好了。
作者：yellow witch 留言时间：2014-02-21 21:02:12
个体精力有限，全部精力去补习，去争分，不鼓励孩子自己个性特长，不注视心理，社
会性锻炼的教育方式不适合美国。该到哪到哪去。既然来到移民国家又不想熔入社会，
还要以这种不健康的教育方式影响他族。好像占不住脚。有好点型不学。非得争分考名
校，考上又啥样，还是对自己对社会不满意。因为社会能力太低，能干什么?
作者：yellow witch 留言时间：2014-02-21 21:11:05
高分高智能力就高了。两码子事。成天在自我小圈子中长大，连各族的思维方式，行事
逻辑，文化，宗教等一点都不了解。只按自己行事逻辑想问题，这样的个体，怎么适应
社会。除了考试动手，动脑，独立性，韧性，乐欢性，个人见解，运用知识能力那么差
。还以为自己培养出了大才。这才叫不现实。分低一些没问题，但心理素质，独立个性
，个人专长，爱心具备就有竞争力。那种高分低能儿只会大大陆受宠。
作者：华山 留言时间：2014-02-21 21:46:56
楼上这位黄W逻辑真奇怪。考试的事情是美国教育部门的事。那么多高薪养着的饭桶就
不能想想办法改变考试制度本身，非要出此限制华人的下作？
咱上面的评论是在本篇没上导读前贴上的，现在既然成了个严肃的课题，咱投大侠一张
赞成票。
作者：游刀客 留言时间：2014-02-21 21:48:32
一派胡言，亚裔为何一定要挤在加州的学校？好的学校多的是。一个学校搞得40-50%的
华裔学生比例有啥好？我看就是应该调节一下。
作者：我本执着 留言时间：2014-02-21 21:49:09
先顶一下博主.
@yello witch: 有一点你可能没有想到。如果ＳＣＡ５通过了华人的孩子就得追求更高
的分数。
@中国戏剧：ＳＣＡ５官方link:
http://legiscan.com/CA/drafts/SCA5/2013
@何岸泉，hpy314，华山
你们都支持SＣＡ５，对吗？
作者：我本执着 留言时间：2014-02-21 21:57:47
@华山：我搞错了，抱歉。
作者：我本执着 留言时间：2014-02-21 22:04:53
@游刀：这不是加州学校的事，这将会是所有学校的事。你不喜欢华裔多的学校，可以
让你的孩子去社区大学，那里华人少。
作者：解滨 留言时间：2014-02-21 22:07:31
游刀客:
你有没有想一想啊？ 亚裔是没有必要一定要挤在加州的学校，好的学校确实多的是。
但那是亚裔的合法权利。 要不要去，是我们合法权利份内的事情。 立法不准我们去，
那就是违宪了。 一个学校搞得40-50%的华裔学生确实不好，但一个国家的社会福利的
40%都叫一个少数族裔给吃了，怎么没有谁说那不好？
好的学校确实多的是，但当这个法案一旦最后通过，各个州都来效仿，好的学校就么有
几所向亚裔敞开大门了。 这有点像多米诺骨牌效应。 你没喝醉是不是？
作者：vacuum 留言时间：2014-02-21 22:34:07
请记住这三位亚裔加州参议员： Ted Lieu, Carol Liu, Leland Yee，并永远不去投他
们的票，如有可能还要捐钱给他们的将来竞选对手。他们投了关键的三票才让SCA-5在
参院勉强通过。我们必须deliver a very clear message, 如果民主党要继续推动这个
法案而侵犯亚裔的核心利益，亚裔绝不会投民主党的票。任何侵犯亚裔的核心利益的亚
裔政客都更加应该受到亚裔选票的惩罚，这样才能有accountability.
作者：yellow witch 留言时间：2014-02-21 22:38:12
吃福利是资本主义向社会主义走向的代价，按需分配嘛。
教育孩子的确不能再以高分为唯一目的。社会性及孩子真正兴趣更重要。既然美国是熔
炉国家，一种族人占大比例成长的环境对社会性的培养不利。
作者：好啊好啊 留言时间：2014-02-21 22:40:32
谁说华裔搞政治不行呢？博主就很行嘛！这是一个标准的讨SCA-5檄文嘛！嘿嘿，
不过，好啊好啊觉得，这SCA-5不过是我中华民族为主要代表的大中国现行政策全球化
的一个象征，嘿嘿，
现在的SCA-不过是是想删除掉209提案中任何提到 “公共教育” 的文字。也就是偷偷
摸摸地干活，打枪的不要；而我大中国是清清楚楚、明明白白地将少数民族的高考录取
线降低了很多分呀！现在加州向中国学习，这是多么来之不易的事情呀！而且我们中国
自己都这样做了多年了，我们汉裔也没死，还在为人口问题发愁呢！所以，就算SCA-5
获得通过，美国的华裔也就是一时间利益受损而已，长久下去，嘿嘿，真的很难说！就
像乒乓球那样，国际乒联多次针对中国修改了规则，不也是丝毫阻挡不了中国人的成功
嘛？
嘿嘿，
好啊好啊！
作者：嘎拉哈 留言时间：2014-02-21 22:41:04
俺正准备写一篇支持三位华裔议员的博文。没想到，俺的博文还没写完，华裔却先死光
了。
作者：yellow witch 留言时间：2014-02-21 22:41:34
选举人制也是代价之一。白人之后，现在是西裔第二，黑人第三。贫困问题没有办法解
决。是新黑裔，西裔移民给社会带来的压力。又不能不好养着，总比造反強。
作者：3stones 留言时间：2014-02-21 23:04:51
真不明白为什么有的华人被人卖了还帮人数钱。楼上几位支持SCA-5的，您能大声喊一
句:我的孩子就愿去community college, 就不去Ivy league?
作者：一本正经 留言时间：2014-02-21 23:06:26
种族歧视就是种族歧视，任何借口都不能使它合理化。这是对亚裔的一次考验。
作者：3stones 留言时间：2014-02-21 23:09:18
某些人的逻辑是中国不公平，所以美国也可以不公平。脑子坏了吗？各位来美国的目的
不就是到一个更公平的地方吗？印度也很民主，各位民主都是为什么不去印度，要来美
国？
作者：鸟枪换炮 留言时间：2014-02-21 23:26:02
我个人的看法，亚裔特别是华裔是擅长学习的族裔，不完全是靠补课来的。我们大多数
第一代本身就是因为到美国的大学读研才出国的，家庭的影响潜移默化，我女儿也没有
参加过面向考试的补习，业余时间很多在课外搞文体活动，高中毕业在前2%,进了伯克
利。我们中文学校附近很多其他族裔开的补习学校，中东的伊朗的还有几家东欧族裔开
的补习学校，周末也是车水马龙，很多人就是补习也不一定能考过老中，我们华裔就是
擅长这个，就像黑人擅长打篮球，白人擅长滑雪一样，你不能说黑人大篮球要限制比例
吧，如果那样，篮球水平一定回下降。我赞学校自然的族裔多元化，但反对以法律的形
式限制某个族裔在教育领域的发展，多元化有很多方法可以实现，SCA-5是一种愚蠢的
方式，是政客们为实现自身的利益搞出来的，一旦通过，就会有连锁效应，就像加州的
187法案，各州纷纷跟进。
作者：vacuum 留言时间：2014-02-21 23:49:23
affirmative action (sca-5)和工会一样，都是听上去动机很美，其实都是反对竞争，
奖懒罚勤，滋长人的天然的惰性，是社会的毒瘤，长远来讲只会大大降低美国的竞争力
。我以前一直投民主党的票，但今后不会了。
作者：pearl 留言时间：2014-02-21 23:56:03
谢大侠，我完全同意你的观点，并且坚决支持你拼力抗争的建议。
这个道理很复杂吗？？？华人在美国的处境已经够艰难了，现在又来了个雪上加霜的排
挤亚裔的法案，我们不抗争，对不起自己，更对不起孩子和子孙后代。如果我们州游行
，我肯定要去，而且还会鼓励朋友们去，所有认识的中国人去。
我在网上很少和人争论，不过这次实在忍不住。这几位赞成这个法案的，你真是这么想
吗？ 你愿意你的孩子进不了好学校？？？如果拿公平说事，美国做了多少对华裔不公
平的事，现在就是华人多上了名校，就成了华人对别族不公平了？
这个法案明摆着不是歧视亚裔又是什么？！想想看，他们胆敢来个法案限制犹太人，黑
人入名校？这两个谁都不敢碰也不敢惹的族裔。
在网上当然应该自由发表意见，不过在这种大是大非的问题面前，我们华人还不能一条
心的话，就太让人心寒了！
作者：vacuum 留言时间：2014-02-22 00:15:17
> 有的华人被人卖了还帮人数钱
我觉得这些人都是Darwin Awards的强力候选人。
而三位亚裔议员为了其它政治回报,vote along party line, 而不惜侵犯亚裔的核心利
益，是性质完全不一样的问题。
作者：_5000 留言时间：2014-02-22 00:34:00
国砆チ修瑈猐穌 对华ぃ﹚ぃ琌ㄆ и们国强
作者：_5000 留言时间：2014-02-22 00:34:56
test
test
test
作者：easyman 留言时间：2014-02-22 01:25:44
本人几乎从来不在网上发言，今天看了某些网友的言论实在很生气，所以忍不住要来说
几句。曾几何时，把华人归类为考试机器似乎很流行，以至于我们自己也深信不疑。请
问写这种东西的人你有在美国的大学读过书吗？你有在美国做过科研吗？你有在美国的
企业工作过吗？你认为没有真才实学，光有考试技巧能在美国的大学和科技企业生存吗
？不错，华人（含大陆，港台等）中有不少通过专门训练应试技巧取得TOFEL/GRE/GMAT
等标准考试的高分而进入美国，但是进来以后呢？靠应试技巧能在大学混高分吗？能
得到用人单位雇佣吗？能在IEEE发表大量文章吗？能在公司里崭露头角吗？这些我周围
有不少亚/华裔做到了。到硅谷的科技企业走一走，看看亚裔的比例你就不会怀疑我们
华裔/亚裔在事业上的成就，你再到硅谷的公园里走一走，看看周末在哪里开Party的大
部分是什么人你就会为我们的努力和付出而感到肃然起敬。我们亚裔勤奋工作，教育我
们的后代勤奋工作，为后代的教育不惜一切代价，这难道不能让我们自己引以为傲吗？
去硅谷的私立小学看看亚裔的比例有多高你就不会奇怪为什么亚裔子弟会在学业上成功
了。SCA5通过后很多在公园里开Party的人就会把我们的子弟从州立大学里挤出去，然
后他们会照样Party，照样Happy，然后成为建设美国的一部分力量，你以为美国靠这些
人能永保强盛吗？毫无疑问，SCA5是某些政客玩的把戏，不幸我们华裔的州参议员也同
流合污了，我们必须让他们付出代价。本人多年来虽然从不Declare党派但一直投民主
党的票，从今以后任何选举民主党休想拿到我一张票，而且我要逢人就宣传，作民主党
最忠实的反对派。
作者：谷语草鸣 留言时间：2014-02-22 01:47:07
教育本来就是为社会服务, 人人都该有享受公平竟争的权力. 亚裔应该出声抵制SCA-5,
否则我们的后代将陷入”被歧视” 的困境.
作者：阿妞不牛 留言时间：2014-02-22 01:48:10
何岸全说的没错，解滨大侠上街游行，俺绝对支持！
鸟枪换炮说的很好：
“我赞学校自然的族裔多元化，但反对以法律的形式限制某个族裔在教育领域的发展，
多元化有很多方法可以实现，SCA-5是一种愚蠢的方式，是政客们为实现自身的利益搞
出来的，一旦通过，就会有连锁效应，就像加州的187法案，各州纷纷跟进。”
Yellow W说的有些道理。俺佩服她不应声附和，独立思考表达的勇气。但是，她这里说
的那些没有感悟理解到这个法案的本质：这个法案针对的，不是说好大学招收了不合格
的大量的亚裔生，而是合格的亚裔生太多，不能让他们都进来！
难道美国的大学就像中国共产党一样，为了体现代表工农，就要找一个码头工向忠发当
总书记？或者都要陈永贵？或者为了一下子“知识化”，就让所有研究生都入党？
美国靠宪法！什么是美国宪法？法律面前人人平等！ 什么是法律？任何法律不能违宪
！什么是美国宪法和基本法律条文？不得因为种族性别肤色原国籍祖宗国等等作为公民
择业就学从政甚至租房购屋而做出任何歧视！
最根本一条，无论什么理由，不能以种族肤色原出生地祖籍祖国籍等等来对公民及其子
女升学就业到居住做出任何歧视限定！！！
提出这样法案的人，对美国宪法不是无知就是公然挑战！
当然，美国宪法也可以挑战并修改。那么，这个法案的提出者和支持者，首先应该对这
些美国宪法以及补充条款进行挑战，提出修宪。比如支持阿诺德竞选美国总统一样，首
先要提出修改宪法关于美国总统必须是出生于美国的公民的规定一样。他们甚至可以明
目张胆地提出，要把美国宪法修改为：美国是上帝之下非亚裔的三K党领导的联合某某
特定族裔的“人民民主专政国家！！还要规定到底是摩门教还是天主教还是犹太教的哪
一个上帝！
华山先发泄一些莫名其妙的咚咚，后来脑子清醒了一点，估计不会去跟着这样要求美国
修宪了。值得表扬鼓励庆贺。
糊涂甚至脑残的华人和亚裔，绝对在比例上不少于其他美国人。那几个对此提案投赞成
票的就是脑残的标本！
作者：vacuum 留言时间：2014-02-22 02:17:49
easyman 说的太好了。我也因为这件事彻底成为民主党的反对者。Fairness 是现代文
明的基石，鼓励competition是美国竞争力的来源，民主党正在破坏fairness，抑制
competition。必须让这些政客付出代价。这些政客只听的懂捐款和选票。大家要明白
把钱和时间花在反对SCA-5上要比花在孩子的各种tuition上值的多。
作者：西岸 留言时间：2014-02-22 02:30:37
这件事的实质是个权利问题，UC系列的学校被称作美国最好的公里学校，伯克利等被称
作公立里的藤校（有国家实验室和牛贝尔奖获得者），而UC录取的唯一标准就是考试成
绩，这是公立学校的一个明显区别于私立学校的一个特点。如果这个标准不改变，那么
这个提案就是剥夺亚裔权利的概念。
作者：绿岛阳光 留言时间：2014-02-22 02:43:06
声援在美国的华人同胞！本来大学录取就有很多其它理由将华裔挡在门外，再限制比例
就是把不公平放到桌面上料！在其他方面，政界，文艺界和体育界有比例一说吗？据理
力争很重要，河堤开了一个口子就会全淹的！
作者：游刀客 留言时间：2014-02-22 03:01:49
华裔聚居的地方近年来大搞课外恶补，成绩当然会上去。已经形成一股坏风气，学生累
，家长也累。还招来其他族裔的嫉恨。加拿大政府紧急关闭投资移民计划，看来与此无
关，实际上同出一撤，都是不良行为招来当地人的嫉恨。公校是纳税人供养的，绝对的
分数平等不合理，对一些人平等了，对另一些人就不平等，最终会有一个平衡点。此法
案一但公投，一定会通过， 因为华裔是少数。有人说这样一来华裔间的竞争就更加激
烈，那就直接奔藤校吧，可别人也有pool,还是华裔间竞争。
作者：游刀客 留言时间：2014-02-22 03:12:59
西岸：UC录取的唯一标准就是考试成绩。你这话可有根据？美国大学入学不看社会实践
，其他特长？如果真是你说的那样，目前的录取标准看来是非改不可了。
作者：南大街哦哦 留言时间：2014-02-22 03:28:29
见过一些华裔学生，除了成绩没有别的。如果华人家长都是这样教育自己的孩子。我支
持这个法律通过。
作者：pcstar 留言时间：2014-02-22 05:58:57
南大街哦哦,
你大概就是所謂的考試機器教育出來的傑出人仕， 連這大是大非的問題都搞不懂！
作者：说两句 留言时间：2014-02-22 06:40:47
SCA-5不死，我们华裔死!
应改为SCA-5不死，我们华裔应抗争到底!
作者：尹吉普 留言时间：2014-02-22 07:01:32
听起来怎么好像游刀客没有孩子，至少没有需要上大学的孩子啊，包括黄萎、喜剧等支
持SCA-5之辈？
作者：珍曼 留言时间：2014-02-22 07:14:02
顶大侠。。。奇怪，考试机器很羞耻么，比黑人吃福利还羞耻么，比老墨生生56个还可
耻么
作者：我本执着 留言时间：2014-02-22 07:28:19
因为华人子弟成绩高，是高分低能，所以支持SCA5，减少华人的录取率，这样华人子弟
就不得不追求更高的分数，更加高分低能。这罗辑通吗？
作者：我本执着 留言时间：2014-02-22 07:49:03
很想让支持SCA5的人讲一讲，怎样通过减少华人录取率而达到改变华人追求高分这一现
象的目的。
作者：我本执着 留言时间：2014-02-22 08:06:14
游刀客：你也意识到华人是少数。这里面没有平衡奌，只有多数人对少数人的压榨，是
多数暴政。你们不抗争，就会被永远压下去。
作者：尹吉普 留言时间：2014-02-22 08:09:13
解大侠，本来一看你这个博头僵尸就顿感恶心，想跑。但是出于本题的重要性，还是丢
下这两句，但是不能说得太多，因为是闭着呼吸写的。
众大侠已经说的头头是道，本客只说说大背景。1）说来说去，都是显微镜下的发言，
丢掉大环境而聚焦于一个小点，就好比是美国国土有x百万平方公里，而众侠只看到一
个小小的SCA-5，最多也就是个加州，而忽略了其它州，还有200年的美国历史。所以游
刀等客就把华仔的追求高分归于他们自己的不端行为。你知道为什么华仔只注重分数吗
（如果这是事实的话）？他们不想全面发展吗？但是有美国历史上唯一的Chinese
Exclusion Act（CEA），直到今天仍没有完全消除其毒，他们能吗？他们能获得与其它
族裔同样的回报吗？说一句没有经过论证的话，他们的选择正是这种对华裔不公的反弹
或不得不为之。在此大前提下，责怪华仔有何道理？CEA是#1标志性事件，如果包括数
不清的其它类似事件呢？还有理由责怪他们吗？2）众侠多为儒家文化的产物，遇事总
先从责己开始，比如这里的几位大嘴侠，说华仔如何如何不行，所以应该怎样怎样。可
知道别的族裔在此情景下是如何做想？他们的指头从来就是指向别人的，没有责己的习
惯，否则就没有时日旷久的黑白族裔之争了。此民族特性在联邦参众两院有最好的注脚
，两党讨论议案时从来是站在party line而忽视事之曲直，即使是好的议案，只要是对
方提出的，只能否决。好好想想吧，尔等善良的愿望放在这些大环境下显得是多么的可
怜和苍白。3）美国的affirmative action 已经多次受到包括白人在内的挑战，并不只
是对华人不公。从广义上讲，也没有道理。在此仅举一例（如果到google可以搜索到一
大把）：http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887324412604578517602559504498。
作者：我本执着 留言时间：2014-02-22 08:09:14
我们不抗争，就会被永远压下去。
作者：shunliu 留言时间：2014-02-22 08:25:20
解滨所言极是！难得看到“左”“右”能在一些事关族裔的重大议题上取得一致，乃我
族裔之大幸！善哉，善哉！希望两派也能理智探讨故国的未来，以避免那块已经历经磨
难的生养你我的土地上再次出现使生灵涂炭的革命。 | s*******w
发帖数: 2257 | | s*******w
发帖数: 2257 | 3 浅析加州修正案SCA-5的背景及亚裔的策略 2014-02-22 16:44:58
这几天网上关于加州SCA -5 (State Constitution Amendment) 法案的讨论很多，在加
州的亚裔纷纷组织抗议和对本区州众议院的游说活动，并发起了给议员和白宫写信情愿
的活动。我个人非常支持加州亚裔群体对这个法案的抗议，但看了一些讨论，觉得有不
少人对这个法案和相关的背景并不是很了解，反驳的理由也不是很恰当。这无疑会影响
反对行动的有效程度。所以在这里，就我所知介绍一下有关209 和SCA-5的背景。 虽然
我不是加州人，对加州的一些情况肯定不如加州的朋友们更了解，但因为AA 是我一直
比较关心的话题，所以斗胆说几句“大背景”以及我自己对这个法案的解读。
首先，这次的SCA-5 是对于加州1996年通过的209 法案的“修正”案。 那么209 法案
到底是什么呢？我在两年多前专门讨论AA的一篇文章介绍过(漫谈 Affirmative Action
)：
加州在1996年通过了著名的209 法案， 也叫加州民权提案。 该提案修改加州宪法，
禁止州政府在公务员招募，公共服务合同签订，和公共教育中考虑种族，性别，和族群
因素(..."prohibit state government institutions from discriminating against,
or granting preferential treatment to, any individual or group on the
basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of
public employment , public education, or public contracting).。也就是说，加
州是美国50个州中率先在公共教育入学标准中”废除“了考虑种族因素的州。在此法案
通过后， 加州的公立大学在入学标准中尽管也要考虑其他综合因素(比如社会活动，领
导才能，特殊才艺等)，但不得考虑申请人的种族背景。因此，学生的学业成绩(包括大
学入学考试SAT的成绩)在录取过程中的分量就得到了提高。这对学习成绩普遍较为优秀
的亚裔学生无疑是有好处的。但同时，也出台了一些举错来保证在AA 取消之后仍能维
持一定程度的校园多元化，比如，加州的高中毕业生只要是在本校的前9% (12.5% in
the past)，就能保证被加州大学系统中的一所学校录取(当然可能不一定是学生最想去
的那个学校)。在加州之后，德州和佛州也相继在公立大学录取中废除了AA。而德州和
佛州也有相似的 “Top Ten” 和 “Talent Twenty ” 项目，保证高中毕业生中的
top 10% 甚至 top 20% 保 证每个高中毕业班的前百分之十学生可以进入该州任何一所
公立大学。因为德州的城市住房结构常常和种族结构直接相关, 所以这项举措实际上保
证了一定程度的多元化。 - See more at: http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=83189#sthash.PNdzg3HF.dpuf 能够进入德州大学和佛州大学系统, 从一定程度上在取消了AA之后保证了学生人口的多元化.
而此次的SCA-5 提案则是要拿掉 ("repeal")209 法案中有关”公共教育“的条款。在
实质上起到将AA重新放回加州公立大学录取的效果。所以，从这个角度上看，SCA 是有
”开倒车“的实质。有人说如果SCA 通过，别的州也会效仿，这个说法是不对的，因为
在废除AA 的做法上， 加州是开风气之先的。 后来虽然有德州和佛州跟进，有类似法
律的州目前也仍然是极少数。绝大多数的州在公共教育和政府雇用的过程中仍然是要考
虑种族因素的(也就是说AA 仍然在使用)。当然， 如果其他州正在考虑”仿效“加州的
209法案，现在加州这个“先驱”却出台了这样一个“反向而行”的修正案，那么也是
很可能起到“反作用”的。另外，209 和SCA-5 都是针对公立大学的法案，不适用于私
立大学。
那么，为什么会出现这种”开倒车“的事情呢？它的政治和社会背景又是如何呢？让我
们来看看见209法案实施之后，对加州公立大学的学生结构有什么影响，大概就可以了
解它的背景了。
下面这几张图表摘自
2006 年UCLA Journal of Education and Information Studies - See more at: http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=83189#sthash.PNdzg3HF.dpuf 2006 年UCLA Journal of Education and Information Studies - See more at: http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=83189#sthash.PNdzg3HF.dpuf "Admissions and Public Higher Education in California, Texas, and Florida: The Post-Affirmative Action Era" 的论文， 显示了1990年到2005年间几所加大, U. of Texas and U. of Florida
一年级新生中各族裔的比例
Asian FTC (First Time in College), 1990-2005
Black FTC (First Time in College), 1990-2005
Hispanic FTC, 1990-2005
以UCB为例, 一年级亚裔学生的比例从1995年的37%上升到了2005年的45%。 同期， 非
裔一年级学生的比例则从1995年的6.5%下降为2005年的3%;西裔的新生比例在UCB则从
1995年的15%下降为2005年的是10%。而白人新生的比例在这十年中在USB 基本持平(40%
到42%).这 里需要指出的是, 虽然废除AA 的加州 Prop 209 发生1996年, 但亚裔学生
在加州的三所大学中的比例大量上升,则开始于此前的1990年。其原因主要是因为该州
在1990-1992年间亚裔人口 有了大幅度的增加。而1996年后的亚裔学生比例持续上升，
则是和AA 被停止有关). -
考虑到目前加州的人口结构(36%的人口为西裔， 亚裔占13%)， 再看看这几个主要种族
在UC系统的比例，为什么会有目前的SCA的出台，也就不难理解了。 说到底，教育机会
是一种有限的资源，尤其是加州大学这样的”物美价廉“的资源，在如今这样的经济状
况下， 肯定是族群之间争夺的焦点。 而这次的SCA 修正案的提出者，是一位名叫Ed
Hernandez 的西裔民主党参议员。关于这个法案的动机，他是这样说的：
“I am not proposing quota systems or preferential treatment。 SCA 5 simply
allows our public colleges to identify achievement gaps, such as a lack of
women in the (science, technology, engineering and math) fields or even a
lack of men, especially men of color, in teacher-credentialing programs. …
Any program a college adopts to consider these factors would have to be
narrowly tailored, consistent with all the Supreme Court decisions that
already limit the use of race- or gender-conscious programs.”
可以看出，这番理由在表面上可以说是官冕堂皇,无懈可击的, 而且SCA -5 的条款中从
头到尾也没有提及”亚裔“或者任何一个族裔。但是，从实际的效果来讲， 如果AA 被
放回公立大学录取的决定中， 在学业上占绝对优势的亚裔学生肯定会受到影响。所以
亚裔强烈反弹是完全可以预料的。但在美国目前变化的种族大环境下， 华裔如何有效
地抗争和捍卫自己的权利，是值得探讨的。我个人感觉，华裔在此次抗议行动中， 要
注意下面这几点：
1。在反对的理由中，不要过分强调 亚裔或者华裔。毕竟，修正案和它的发起人都没有
明确提到某个族裔(虽然大家对谁是受益人，谁是利益受害者都心知肚明)。所以更有效
的方法是强调讲种族因素放回公立大学录取决定是否是公平的做法。要强调公平竞争的
核心是既不能“歧视”某个群体，也不能给与其他群体“优先待遇” ("favorable
treatment)--这也是209法案的核心。大家都应该在同一个标准面前有同样的机会。这
样， 我们的“口号”才能经得住“政治正确”的考验，也才能争取到其他族裔的支持
。要知道，并不是所有的非裔或者西裔都支持AA的, 尤其是那些自己愿意为自己的fate
负责， 为自己的未来努力的人, 他们一般都不愿意被看成是AA的“受益者”。亚裔如
果能够团结其他种族中的这些人， 也许能够获得足够的支持
2。 亚裔一定要学会利用自己手中的选票来为自己争取权益。这次三位亚裔参议员都投
了赞成票， 引起华裔强烈反弹。这三位政客这样做， 估计还是因为党派原因(参议院
23位民主党议员全部投了赞成票， 而所有的共和党议员则投了反对票， 但在民主党占
绝对优势的加州， 这几张反对票几乎没有任何作用) - 毕竟， 亚裔的人口比起西裔来
要少得多，从选票的角度考虑，似乎讨好西裔的好处要大过维护亚裔的利益。所以，民
主这个“一人一票”的制度， 有的时候似乎也成了“暴民政治” ("mob politics")，
“多数人说了算”的掩盖。 作为在美国人口仍然只占绝对弱势的华裔和亚裔， 如何
最大化自己手中选票的作用，是值得我们大家思考的。如果这个法案真的通过了众议院
投票，进而进入十一月的公投， 考虑到西裔在人口上的绝对优势，那么结果不容乐观.
所以，如何阻止它通过下一步的众议院投票，是达到反对目的的关键。
一家之言， 欢迎讨论。
相关连接：
Voters May Get to Alter Prop. 209
漫谈 Affirmative Action ：美国高校录取中的种族因素(上)
漫谈 Affirmative Action： 美国高校录取中的种族因素 (下)
美国社会真的变得越来越分化吗(上)
美国社会真的变得越来越分化吗(下)
文学城讨论文章 (非常全面的一篇文章，包括给加州议员的信件样板)：
由加州SCA 法案看AA出和华裔的应对
评论(17) 引用 浏览(2050)
发表评论
新浪微博 腾讯微博 打印
文章评论
作者：mounthigh 留言时间：2014-02-22 19:38:34
https://www.change.org/petitions/california-state-assembly-vote-no-to-sca-5
签名反对SCA-5法案
作者：swcs 留言时间：2014-02-22 20:01:03
有两种或多种血统的人该如何计算？他们在考大学的时候如何填表？填“其他”种族，
到时候是会得到优惠还是不能呢？
作者：马黑 留言时间：2014-02-22 20:04:13
昭君理性分析好文！三个投赞成票的亚裔议员估计票源主要基础都不是亚裔，而是西裔
。以我所在区域为例，几个华裔议员（联邦或者州) 都主要是靠的西裔支持，亚裔不是
主要的，因为人口还是少。这是政治的现实。有些议题，少数民族之间的利益是一致的
，有的就不一定，这个就是一个很明显的例子。华人中民主党倾向较多，但在这个议题
上，看起好像和共和党白人比较一致了。SCA－5只是关于教育的，这就还好。我没有太
追踪这个新闻，谢谢你的很清楚简明的介绍。
作者：中国喜剧 留言时间：2014-02-22 20:04:44
民主党执政，遍地是灾：） 曾经我们南方最保守的州的私立大学，就看一样：只要你
ACT32分，一切全免来上就是了。 我们实验工厂的黑哥们，就是坐的那个免费车，他那
个时候，28分就够了。
作者：司马师 留言时间：2014-02-22 20:25:30
分析的好。加州华人多选民主党，是否可以清醒些了！
作者：color99 留言时间：2014-02-22 20:30:42
昭君的好文章，一定要顶。现在有人不停的宣扬一种论调，说华裔的成绩是恶补出来的
，所以要支持SCA-5。顺便问一句，昭君你的孩子，还有你附近其他华人的小孩，学业
成绩是靠恶补，还是因为天资和良好的学习习惯等因素决定的？
作者：昭君 留言时间：2014-02-22 20:40:33
Mounthigh:
谢谢提供连接！
SWCS,
这种情况一般会选择“other”,或者多个选择(好像现在刚刚可以选多于一个了)。事实
上, 最近有不少报道有多种族裔背景的孩子为了“掩饰”自己的亚裔背景而选择非亚裔
的父母一方的族裔，以便能够更容易地进入自己想进入的学校呢
马黑兄，
谢谢你这位加州人的肯定！目前这个法案还只是“拿掉”209法案中关于“公共教育”
的部分，也就是说在“政府工作”和“政府合同”这两个方面仍然可以不考虑种族因素
。但如果SCA -5 通过的话， 很难说其他两方面不会跟进。当然，亚裔在政府工作和政
府合同方面占的比例远不及在公共教育方面，所以可能目标没有那么大吧。
中国喜剧，
呵呵，我就住在民主党执政的“重灾区”哦：)
司马师，
谢谢评论！华人一直比较倾向民主党，但这次可能直接涉及到自己的族群利益，估计会
有一些人会改变立场
作者：昭君 留言时间：2014-02-22 20:45:56
Color9:
谢谢支持。亚裔孩子是有一些“baggage”, 比如父母也许过分强调好成绩,不太注意包
括社会能力等方面的全面发展等等--有些是和我们的文化有关(东亚文化自来比较看重
教育的价值,加上我们中很多人都是靠会读书而在美国立足的, 自然对下一代也有这样
的期许), 有些也是第一代移民的局限性。我觉得可以在这些方面多加改进，但仅仅因
为亚裔有这些方面的不足就支持SCA-5，我认为是 missing the point。
作者：一粒铜豌豆 留言时间：2014-02-22 21:06:41
非常理性的好文，强顶！大家赶紧去投票吧！
作者：欧阳峰 留言时间：2014-02-22 21:26:41
赞！事实和评论都属上乘。很高兴“半闭关”的昭君能关心这个事件，给我们提供了优
质的输入。
我觉得在目前加州的情况，其实没什么道理好讲。正反两方的道理已经讲了几十年了，
在目前程序的这段时间不可能讲出什么新意，也不可能改变别人的观感。归根结底还是
看哪一方更关心，更愿意raise the stake。所以，这件事不光是关系到加州亚裔子弟
的机会和公正，更是亚裔参政能力的一个考验。
虽然华文网上的言论几乎是一边倒反对SCA-5，但我私下了解到，其实华人群体中不以
为然者还是很多。有人认为亚裔孩子只会读书，不是好人才。也有人对亚裔社区热衷补
习，甚至恶性竞争的状况不满。这些都可以讨论，改进。但以这些为理由而不参与反对
SCA－５的努力，在我看来是很可悲的现象。我们自己都不在乎自己利益的话，还能怪
谁呢？
作者：SerenaCH 留言时间：2014-02-22 21:54:41
虽然人不在加州，纯顶一下昭君理性全面的文章！尤其是关于亚裔学习成绩的回复！
在任何时候任何国家，学习好（不是单一的）更多的说明一个人的责任心，commitment
， 良好的习惯，striving for excellence, high achievers， 等等特质。我见过很
多将这种特质带到公益等等领域的华裔学生。
作者：pearl 留言时间：2014-02-22 22:08:54
昭君，这两天看到这个新闻和开始讨论，就很期待你出手写一篇，一来你在教育界，二
是你能做比较透彻的分析。今天看到，果然说得透彻，一针见血，大赞一个！
这确实一场教育资源的争夺战。当初我看到这个法案的提议人是西裔时就很明了了。西
裔人口在美国是增长最快的一个，对于他们而言，竭力争取自己的利益，包括政治权利
，就业机会，教育资源，都在预料之中。
以他们现在的速度而言，50年以后的美国，他们就是社会的主流。美国不再是我们认为
的美国。
亚裔当然不能沉默，对于这个开历史倒车的法案，请愿，游说，游行，该做的事情都要
做。很同意昭君说的，要讲究策略。他们没有明说亚裔，我们也不必明打这张牌，就事
论事来据理力争。
响应楼上的提议，去签名反对这个法案吧。我刚去签过。
作者：欢乐颂 留言时间：2014-02-22 22:33:06
前一阵子ABC事件后有位仁兄让中国人藏拙，现在不出意外的话应该也在抗议队伍中了
，呵呵。那时候就说了，融入主流不是你心想就能事成的，事实证明，华裔这身袍子一
到动真格的时候你想脱都脱不下来。当务之急，要赶紧拉拢白人兄弟：这次不支持我们
，以后你们自己也保不住，哈哈。
作者：阿妞不牛 留言时间：2014-02-22 22:54:24
昭君出塞啦!
出手不凡！客观理性好文！
这里的症结，是关于AA法案如今在美国究竟还有没有存在的必要。连黑人中理性的代表
人物如最高法官汤玛斯这位黑人，很早就意识到，AA法案在促进有色人种平权的历史作
用已经在成为历史。尤其是在教育上，黑人和其他有色人种因为美国历史上的种族歧视
政策，对他们在受教育和工作机会上没有享受到平等权利而造成的机遇进行补救，有历
史性的必要。但是，美国民权运动取得胜利已经有了近半个世纪的历史，有色人种在受
教育的机会上，从小学到大学，已经没有国家制度与法律上的障碍。非裔西裔也涌现出
了不少各种受过高等教育的杰出人才，到了奥巴马当总统。
可是，有一个有趣的对比。亚裔也是少数族裔，却几乎从来没有利用这个AA。70年代越
南难民就大批登陆美国，他们的英文教育与经济状况社会地位起点，绝对不高于非裔拉
丁裔。可是，就只要看看越南裔在美国大学里的人数，就远远高于非裔拉丁裔的比例。
这是不公平吗？难道为了伯克莱德学生族裔面孔“正确代表”加州的族裔人口比例，就
要把越南裔的孩子提高100分门槛录取，而对墨裔降低100分录取吗？
因此，这个SCA-5，无论用怎样漂亮的言辞包装，无论打着什么样的旗号，是一种违背
不分种族人人公民权平等的现行美国社会基本价值观，也违背美国宪法精神和具体条文
，也阻碍少数民族自身进取进步，撕裂族群社会的倒行逆施。
作者：ladybug 留言时间：2014-02-23 00:32:17
谢谢昭君！最近少来玩了。不过，看到好的文字，也忍不住想说两句。
特别赞同你的两点，在争取权益上，有时是需要多花点心思的。刻意强调自己的亚裔身
份，可能适得其反。重要的是取得实质性的成效。实质性的成效越多越能推动质的变化。
政客们往往都是迎风起舞的。这是他们的本能。否则也上不去。一般的民众不必太失望
。如能利用，便更好。
我觉得，这个法案是势在必行。难以阻止。不知有不有其他的迂回办法？最近好几个国
家不约而同在移民问题上卡紧，美加国内也想就此作些调整。。。大概都是相辅相承的
。
作者：椰子 留言时间：2014-02-23 01:48:27
谢谢昭君好文！
少数族裔之间也有严峻的利益之争，你引用的这段这位西裔议员的话令人不能不困惑：
men of color, 谁可算进“men of color"？华裔、亚裔也算吗？按照只要不是白人就
是men of color的逻辑，算。那么，这段话不该对亚裔不利，但是为什么大家都很心中
有数？这就是一个模糊而又不模糊的社会现实。这个议员也很会说套话。种族就像面具
，后面盖的总是利益。所以只有不断地有情况，不会结束。
作者：南大街哦哦 留言时间：2014-02-23 01:54:18
下午去公园，看见公园里用中（简体）英文写：禁止钓鱼。 | w*s
发帖数: 7227 | 4 兄弟，
我们这里有个很牛的组织，
Chinese Young Professionals Networking - Greater Boston Area
你可以去那里看看。
【在 s*******w 的大作中提到】
: SCA-5不死，我们华裔死！ 2014-02-21 15:52:51
: 解滨
: 不是危言耸听，十年、二十年后，在美国的华人人数很有可能减少一半，在美国各大研
: 究机构和高等院校中的华人的比例可能减少到只有今天的三分之一。 那时候我们在美
: 华人的地位和今天相比，可能一落千丈。 咱们很多华人的孩子可能要和他们的老一辈
: 那样回到餐馆里面当打工仔，甚至沦为农场里的奴工。 别以为我这是在吓唬人，如果
: 加州的SCA-5提案最后通过成为立法，那么对我们华人的长远冲击就会是这样的。
: 您也许认为情况还不至于跟我说的这么严重，大不了自己的孩子不去加州念书，反正美
: 国别的州还有更多的好大学，去别的州读书不就成了。 别傻了！ 当SCA-5通过并立法
: 后，其它各个州会陆续效仿，在他们州通过类似的法案。 到了那个时候，不管你我的
| s**********u
发帖数: 11996 | 5 希望大家齐心协力，一起反对伤害我们华人孩子的SCA-5，为了我们的孩子，用行动反
抗！ | t****g
发帖数: 35582 | 6 sca—5挺好的呀，通过了以后加州就和我麻州一样执行aa，向我们先进的麻州看齐，多
好。
【在 s**********u 的大作中提到】
: 希望大家齐心协力，一起反对伤害我们华人孩子的SCA-5，为了我们的孩子，用行动反
: 抗！
| h*b
发帖数: 209 | 7 呵呵, 咱不说反话了. 先支持加州的筒子们反SCA5, 再想想怎么能有可能取消麻州的aa呢
【在 t****g 的大作中提到】
: sca—5挺好的呀，通过了以后加州就和我麻州一样执行aa，向我们先进的麻州看齐，多
: 好。
| b**********s
发帖数: 9531 | 8 没戏，你看这里被民主党洗脑的言论就知道了。
再具体点，中国人越多的区，反而反华的政客越猖狂。堡垒都是从内部攻破的，看看这
次加州的华裔议员的表演就知道了。所以我是不支持什么华裔候选人拉票的，它们拉票
的唯一理由就是它们也是华人，但最后干的事是最伤害华人的。
aa呢
【在 h*b 的大作中提到】
: 呵呵, 咱不说反话了. 先支持加州的筒子们反SCA5, 再想想怎么能有可能取消麻州的aa呢
| l*********s
发帖数: 1183 | 9 纽约的刘醇逸不错，可惜是亲共的，没啥太大的上升空间了。加州的那三个华裔州参议
员根本就不是人娘养出来的。
【在 b**********s 的大作中提到】
: 没戏，你看这里被民主党洗脑的言论就知道了。
: 再具体点，中国人越多的区，反而反华的政客越猖狂。堡垒都是从内部攻破的，看看这
: 次加州的华裔议员的表演就知道了。所以我是不支持什么华裔候选人拉票的，它们拉票
: 的唯一理由就是它们也是华人，但最后干的事是最伤害华人的。
:
: aa呢
| c**********N
发帖数: 1273 | 10 Re.
【在 s*******w 的大作中提到】
: SCA-5不死，我们华裔死！ 2014-02-21 15:52:51
: 解滨
: 不是危言耸听，十年、二十年后，在美国的华人人数很有可能减少一半，在美国各大研
: 究机构和高等院校中的华人的比例可能减少到只有今天的三分之一。 那时候我们在美
: 华人的地位和今天相比，可能一落千丈。 咱们很多华人的孩子可能要和他们的老一辈
: 那样回到餐馆里面当打工仔，甚至沦为农场里的奴工。 别以为我这是在吓唬人，如果
: 加州的SCA-5提案最后通过成为立法，那么对我们华人的长远冲击就会是这样的。
: 您也许认为情况还不至于跟我说的这么严重，大不了自己的孩子不去加州念书，反正美
: 国别的州还有更多的好大学，去别的州读书不就成了。 别傻了！ 当SCA-5通过并立法
: 后，其它各个州会陆续效仿，在他们州通过类似的法案。 到了那个时候，不管你我的
|
|
