l********x
发帖数: 40 | |
h********r
发帖数: 821 | 2 化学是实验科学，只有做出来别人才信，理论被当成陪衬，还被学物理的认为是小儿科
看不起，拿奖也没用。 |
l********x
发帖数: 40 | 3
可是之前也有拿过啊~~就是好奇为什么最近没这样突出的人了~~
【在 h********r 的大作中提到】
: 化学是实验科学，只有做出来别人才信，理论被当成陪衬，还被学物理的认为是小儿科
: 看不起，拿奖也没用。
|
j*********5
发帖数: 6221 | 4 我本科的时候听一个量化的教授的讲座，人家的豪言是，“以前实验化学的结果和计算
结果不符，实验化学家会说计算有错误，我相信随着计算化学的发展，再发生这种情况
，我们会理直气壮的说，你们实验做错了！！”
【在 h********r 的大作中提到】
: 化学是实验科学，只有做出来别人才信，理论被当成陪衬，还被学物理的认为是小儿科
: 看不起，拿奖也没用。
|
n*******n
发帖数: 540 | |
A******y
发帖数: 2041 | 6 That's because the theory is proven and yields great advancement (i.e. real
products) for human society.
A lot of theoretical chemists these days just doing what physicists have
already done.
【在 l********x 的大作中提到】
:
: 可是之前也有拿过啊~~就是好奇为什么最近没这样突出的人了~~
|
l********x
发帖数: 40 | 7 我觉得不能说重复物理学家做的事吧~
物理学家建立了理论，但是理论在apply到不同的体系中会有这样那样的问题~~理论化
学家在研究这些问题啊~~~
感觉想HeadGordon，Garnet Chan之类的都做的挺好啊~比如Bartlett这样的宗师级别的
，感觉和诺奖还是有差距~~that's why I asked the question |
j*********5
发帖数: 6221 | 8 那番豪言是十年前的事了，现在应该是他说的不远的将来了。。。
【在 n*******n 的大作中提到】
: 我个人觉得现在很大程度上现在是啊
|
n*******n
发帖数: 540 | 9 这个挺有意思，大家接着讨论哈，比如说说bartlett吧 :) |
h********r
发帖数: 821 | 10 人Dirac早就说了，方程一写，剩下就是应用数学问题，你做得再好也是搞装修的。
在量化圈子里面谋地位是要看谱系的，比如说Garnet是MHG的人，MHG继承了Pople的衣
钵，而Bartlett是Florida量化老基地的人。。。。。。
虽然还不能说理论可以预测化学，但是和30年前比，今天的理论化学已经发生了天翻地
覆的变化。再过20年化学家们也许会更看得起理论。就目前而言，对于理论化学的基本
目标“算准”和“算快”两个方面都没有突破性的进展，因此不得奖也不足为奇。
【在 l********x 的大作中提到】
: 我觉得不能说重复物理学家做的事吧~
: 物理学家建立了理论，但是理论在apply到不同的体系中会有这样那样的问题~~理论化
: 学家在研究这些问题啊~~~
: 感觉想HeadGordon，Garnet Chan之类的都做的挺好啊~比如Bartlett这样的宗师级别的
: ，感觉和诺奖还是有差距~~that's why I asked the question
|
|
|
l********x
发帖数: 40 | 11
Garnet Chan在MGH那里做post doc之前就很出众吧，本身实力才是主要的吧。。。不过
现在做量化的都有各种关联。。。
感觉确实没有质的突破~~不知道什么方法最后会站出来解决这些问题~~~
【在 h********r 的大作中提到】
: 人Dirac早就说了，方程一写，剩下就是应用数学问题，你做得再好也是搞装修的。
: 在量化圈子里面谋地位是要看谱系的，比如说Garnet是MHG的人，MHG继承了Pople的衣
: 钵，而Bartlett是Florida量化老基地的人。。。。。。
: 虽然还不能说理论可以预测化学，但是和30年前比，今天的理论化学已经发生了天翻地
: 覆的变化。再过20年化学家们也许会更看得起理论。就目前而言，对于理论化学的基本
: 目标“算准”和“算快”两个方面都没有突破性的进展，因此不得奖也不足为奇。
|
e****i
发帖数: 104 | 12 感觉如果要有应该是Martin Karplus了 |
h********r
发帖数: 821 | 13 月旦人物其实没太多的意思，你说这个好我说那个强的。虽然相对于一般社会行业来说
，学术界相对公平，但是埋没人的现象也不罕见。现实中有实力没机遇的人也不少，
比如我认为一个内功很深的人一直没拿到什么很正式的职位，现在在北极圈附近干活；
还碰到过一个毛子，40多了为了生计还出来再读一个博士。他实际上比他的老板（地位
挺高）懂得还多，但是将来拿到合适职位的概率很低。
我说这些的意思不是现在混得好的人不优秀，Garnet他们确实非常优秀，但是同样可能
有一些实力相近的人因为机遇问题而没混出来。就我所见到的事实来看，混学术圈，实
力当然是最重要的基础，但是没进入中心圈子，发展也是困难的。
【在 l********x 的大作中提到】
:
: Garnet Chan在MGH那里做post doc之前就很出众吧，本身实力才是主要的吧。。。不过
: 现在做量化的都有各种关联。。。
: 感觉确实没有质的突破~~不知道什么方法最后会站出来解决这些问题~~~
|
l********x
发帖数: 40 | 14
恩~~明白你说的意思了哈~~~
职位就那么多，每年培养出来的PhD却多得多~~这个也正常啦~~~看来还是要进入那个圈
子啊~~~~
【在 h********r 的大作中提到】
: 月旦人物其实没太多的意思，你说这个好我说那个强的。虽然相对于一般社会行业来说
: ，学术界相对公平，但是埋没人的现象也不罕见。现实中有实力没机遇的人也不少，
: 比如我认为一个内功很深的人一直没拿到什么很正式的职位，现在在北极圈附近干活；
: 还碰到过一个毛子，40多了为了生计还出来再读一个博士。他实际上比他的老板（地位
: 挺高）懂得还多，但是将来拿到合适职位的概率很低。
: 我说这些的意思不是现在混得好的人不优秀，Garnet他们确实非常优秀，但是同样可能
: 有一些实力相近的人因为机遇问题而没混出来。就我所见到的事实来看，混学术圈，实
: 力当然是最重要的基础，但是没进入中心圈子，发展也是困难的。
|
c***r
发帖数: 3965 | 15 诺奖也没很多钱啊，还可能三个分，超工草地几次就比这个多了
【在 l********x 的大作中提到】
: 感觉有很多牛人可是没有谁达到这个高度啊~~~
|
a*****9
发帖数: 1884 | 16 我估计哪天真要给理论化学一个诺奖的话应该是一个stat-mech-based和一个quant-
mech-based来分，当然也可能有第三个，比如搞算法或者软件的。
就quantum来说，我觉得YangWT和Truhlar有一定机会 |
a***e
发帖数: 38850 | 17 屁。
理论化学就是个狗屎。
噢， 连那个也不如。
呸！ |
