m******g
发帖数: 295 | 1 分享几个工作中看到的真实案例：
1. 两小孩在游乐场互相推攘，双方父母刚好走开，结果其中一小孩不巧摔倒导致脑震
荡，还留下了后遗症。尽管游乐场有彼此双方父母签字的免责声明，最后还是判定游乐
场承担主要责任，赔了$1M
2. 某冬日清晨，刚下完大雪，停车场积雪很厚，房东一早就开始铲雪。一中老年租客
去停车场开车，他停车那一块房东还没清理到。结果快走到时狠狠摔了一跤，摔成半瘫
。判定房东全责，$1.5M
3. 一中年破产失意男在某连锁餐厅3个小时喝了6杯酒，然后酒驾撞车导致对方车里两
人重伤。对方把餐厅也告上了，理由是供酒频率超过标准，而且发现喝醉没有阻止其开
车，最后餐厅赔$2M
Anyone can sue anyone over anything! |
s******s
发帖数: 13035 | 2 这种脑残案件很多只是一审的结果而已。
【在 m******g 的大作中提到】
: 分享几个工作中看到的真实案例：
: 1. 两小孩在游乐场互相推攘，双方父母刚好走开，结果其中一小孩不巧摔倒导致脑震
: 荡，还留下了后遗症。尽管游乐场有彼此双方父母签字的免责声明，最后还是判定游乐
: 场承担主要责任，赔了$1M
: 2. 某冬日清晨，刚下完大雪，停车场积雪很厚，房东一早就开始铲雪。一中老年租客
: 去停车场开车，他停车那一块房东还没清理到。结果快走到时狠狠摔了一跤，摔成半瘫
: 。判定房东全责，$1.5M
: 3. 一中年破产失意男在某连锁餐厅3个小时喝了6杯酒，然后酒驾撞车导致对方车里两
: 人重伤。对方把餐厅也告上了，理由是供酒频率超过标准，而且发现喝醉没有阻止其开
: 车，最后餐厅赔$2M
|
x*********n
发帖数: 28013 | 3 美国最重要的一个精神就是fair和make sense。
如果你哪天和人喊it is unfair，就很容易dispute。
我以前和citibank打交道，其实明明知道自己有问题，但是还是找到了一个citi的问题
，讲一讲make sense，39刀就乖乖地回来了。 |
h*******i
发帖数: 1626 | 4 这种Jury判的一审的东西别太当真，很容易二审被打回重判被削成只剩十分之一，还不一定能拿到，当然新闻一般不会再报道这后半截。
老中特爱津津乐道的麦当劳老太太被咖啡烫的案子，Jury判将近3M，被二审法官打回重判削成60来万，两边都不服，结果搞来搞去对老太太越来越不利，最后以一个undisclosed amount和解，我们老师说这个最后和解的数目是28万。
现在对这种狮子大开口的tort案件老美越来越不满，各个州都在搞torts reform，都在加cap，能赔到比医药费误工费这种实实在在的损失稍微多点就不错了，别说天价punitive damage，现在连pain and suffering都要费老鼻子劲去证明。
当然啦，costco停车场那个告肯定是应该要告costco的，只要不是期望太高，只要costco没存心死磕，多多少少能从costco身上弄到一点钱的。这个一方面是costco要顾及名声但这只是很小的一方面，谁还没被告过，名声坏不到哪里去，主要的方面是costco会衡量怎么更划得来，costco被告，他就要请律师，自己养的律师不便宜，外面律所的律师就更贵，他们不可能像普通人一样去请一类似chinatown的律师，肯定会请大律所，而我们所这样最junior的律师一个小时的律师费也要400来美元，合伙人将近1000，这种案子见个面打几个电话谈谈案情，看看材料2,30个小时就出去了，所以很多时候大公司衡量衡量利弊，就扔几个小钱，这样比请律师划算。
【在 m******g 的大作中提到】
: 分享几个工作中看到的真实案例：
: 1. 两小孩在游乐场互相推攘，双方父母刚好走开，结果其中一小孩不巧摔倒导致脑震
: 荡，还留下了后遗症。尽管游乐场有彼此双方父母签字的免责声明，最后还是判定游乐
: 场承担主要责任，赔了$1M
: 2. 某冬日清晨，刚下完大雪，停车场积雪很厚，房东一早就开始铲雪。一中老年租客
: 去停车场开车，他停车那一块房东还没清理到。结果快走到时狠狠摔了一跤，摔成半瘫
: 。判定房东全责，$1.5M
: 3. 一中年破产失意男在某连锁餐厅3个小时喝了6杯酒，然后酒驾撞车导致对方车里两
: 人重伤。对方把餐厅也告上了，理由是供酒频率超过标准，而且发现喝醉没有阻止其开
: 车，最后餐厅赔$2M
|
g********n
发帖数: 4054 | 5 This makes sense.
是不能光听新闻报道的。
不一定能拿到，当然新闻一般不会再报道这后半截。
重判削成60来万，两边都不服，结果搞来搞去对老太太越来越不利，最后以一个
undisclosed amount和解，我们老师说这个最后和解的数目是28万。
在加cap，能赔到比医药费误工费这种实实在在的损失稍微多点就不错了，别说天价
punitive damage，现在连pain and suffering都要费老鼻子劲去证明。
costco没存心死磕，多多少少能从costco身上弄到一点钱的。这个一方面是costco要顾
及名声但这只是很小的一方面，谁还没被告过，名声坏不到哪里去，主要的方面是
costco会衡量怎么更划得来，costco被告，他就要请律师，自己养的律师不便宜，外面
律所的律师就更贵，他们不可能像普通人一样去请一类似chinatown的律师，肯定会请
大律所，而我们所这样最junior的律师一个小时的律师费也要400来美元，合伙人将近
1000，这种案子见个面打几个电话谈谈案情，看看材料2,30�: 鲂∈本统鋈チ耍
院芏嗍焙虼蠊竞饬亢饬坷祝腿蛹父鲂∏庋惹肼墒恪�
【在 h*******i 的大作中提到】
: 这种Jury判的一审的东西别太当真，很容易二审被打回重判被削成只剩十分之一，还不一定能拿到，当然新闻一般不会再报道这后半截。
: 老中特爱津津乐道的麦当劳老太太被咖啡烫的案子，Jury判将近3M，被二审法官打回重判削成60来万，两边都不服，结果搞来搞去对老太太越来越不利，最后以一个undisclosed amount和解，我们老师说这个最后和解的数目是28万。
: 现在对这种狮子大开口的tort案件老美越来越不满，各个州都在搞torts reform，都在加cap，能赔到比医药费误工费这种实实在在的损失稍微多点就不错了，别说天价punitive damage，现在连pain and suffering都要费老鼻子劲去证明。
: 当然啦，costco停车场那个告肯定是应该要告costco的，只要不是期望太高，只要costco没存心死磕，多多少少能从costco身上弄到一点钱的。这个一方面是costco要顾及名声但这只是很小的一方面，谁还没被告过，名声坏不到哪里去，主要的方面是costco会衡量怎么更划得来，costco被告，他就要请律师，自己养的律师不便宜，外面律所的律师就更贵，他们不可能像普通人一样去请一类似chinatown的律师，肯定会请大律所，而我们所这样最junior的律师一个小时的律师费也要400来美元，合伙人将近1000，这种案子见个面打几个电话谈谈案情，看看材料2,30个小时就出去了，所以很多时候大公司衡量衡量利弊，就扔几个小钱，这样比请律师划算。
|
