r*****0
发帖数: 293 | 1 Beaumont Hospital的journal of urology文章都出来了，方舟子还乱咬
http://spinabifidaconnection.com/showthread.php?t=2568
主要原因是他不懂医，肖传国的东西虽然不像他吹的那么厉害，但肯定是有疗效的，我
相信journal of urology评委的水平
不过，我还是很支持方舟子继续打假 |
x****u
发帖数: 44466 | 2 您老不会也是大法弟子吧。
【在 r*****0 的大作中提到】
: Beaumont Hospital的journal of urology文章都出来了，方舟子还乱咬
: http://spinabifidaconnection.com/showthread.php?t=2568
: 主要原因是他不懂医，肖传国的东西虽然不像他吹的那么厉害，但肯定是有疗效的，我
: 相信journal of urology评委的水平
: 不过，我还是很支持方舟子继续打假
|
p*********w
发帖数: 23432 | 3 要是全民都有打假的意识就好了
这样逼着大伙都得讲真相
撒谎的人就活不下去
【在 r*****0 的大作中提到】
: Beaumont Hospital的journal of urology文章都出来了，方舟子还乱咬
: http://spinabifidaconnection.com/showthread.php?t=2568
: 主要原因是他不懂医，肖传国的东西虽然不像他吹的那么厉害，但肯定是有疗效的，我
: 相信journal of urology评委的水平
: 不过，我还是很支持方舟子继续打假
|
r*****0
发帖数: 293 | |
x****u
发帖数: 44466 | 5 为了反共造假也是不得已而为，共产党被打倒后新民主主义领袖会立即停止说谎的。
【在 p*********w 的大作中提到】
: 要是全民都有打假的意识就好了
: 这样逼着大伙都得讲真相
: 撒谎的人就活不下去
|
x****u
发帖数: 44466 | 6 大法弟子要勇于承认，这是李老师经文里面要求的。
【在 r*****0 的大作中提到】
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20639040
: 你看得懂吗？
|
r*****0
发帖数: 293 | 7 美国医生发在泌尿科杂志的文章摆在这里，你还提法轮功，五毛狗除了泼脏水还会干啥
【在 x****u 的大作中提到】
: 大法弟子要勇于承认，这是李老师经文里面要求的。
|
p*********w
发帖数: 23432 | 8 造假就是造假，讲真相就是讲真相
这个事情和铲子就没什么关系
【在 x****u 的大作中提到】
: 为了反共造假也是不得已而为，共产党被打倒后新民主主义领袖会立即停止说谎的。
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 9 练功是光荣的，你为什么就是不承认？
【在 r*****0 的大作中提到】
: 美国医生发在泌尿科杂志的文章摆在这里，你还提法轮功，五毛狗除了泼脏水还会干啥
|
r*****0
发帖数: 293 | 10 我不是法轮功你死全家？
【在 x****u 的大作中提到】
: 练功是光荣的，你为什么就是不承认？
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 11 扯，为了民主的造假当然不应该承担责任。你死扣造假就是攻击民运领袖的五毛。
【在 p*********w 的大作中提到】
: 造假就是造假，讲真相就是讲真相
: 这个事情和铲子就没什么关系
|
x****u
发帖数: 44466 | 12 哈，我说的没错吧，五毛喜欢啥来着？
【在 r*****0 的大作中提到】
: 我不是法轮功你死全家？
|
c****l
发帖数: 1086 | 13 你看得懂吗？？？？？明明Journal of Urology 是持否定态度的。像你这种不懂装懂的就别出来丢人现眼了。
The Journal, however, appears to be less than impressed. It published two
pieces of editorial comments to accompany the paper, both are quite NEGATIVE
. In one, Dr. Eric Kurzrock of UC Davis Children’s Hospital wrote:
..............
【在 r*****0 的大作中提到】
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20639040
: 你看得懂吗？
|
r*****0
发帖数: 293 | 14 Dr. Eric Kurzrock of UC Davis Children’s Hospital代表Journal of Urology？？
决定此文章发表的EDITOR才是代表Journal of Urology的，要是这个EDITOR持否定态度
，要是3个REVIEWER中两个不同意发表，你根本就看不到这篇文章。你没在PRJ上和人打
过嘴仗是吧，你肯定没发过几篇文章
NEGATIVE
【在 c****l 的大作中提到】
: 你看得懂吗？？？？？明明Journal of Urology 是持否定态度的。像你这种不懂装懂的就别出来丢人现眼了。
: The Journal, however, appears to be less than impressed. It published two
: pieces of editorial comments to accompany the paper, both are quite NEGATIVE
: . In one, Dr. Eric Kurzrock of UC Davis Children’s Hospital wrote:
: ..............
|
c****l
发帖数: 1086 | 15 自己好好去读读吧，
首先他们paper自己的conclusion是：
“more patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit
ratio of this novel procedure.”
说明根本还没有定论，
第二，杂志发表了 two pieces of editorial comments to accompany the paper,
both are quite negative. 如下： （懂editorial comments是editor的意见吗？）
1.
The authors present the first North American experience with lumbar to
sacral nerve rerouting for patients with spina bifida. The results from this
study and previous animal and clinical studies by Xiao clearly demons
【在 r*****0 的大作中提到】
: Dr. Eric Kurzrock of UC Davis Children’s Hospital代表Journal of Urology？？
: 决定此文章发表的EDITOR才是代表Journal of Urology的，要是这个EDITOR持否定态度
: ，要是3个REVIEWER中两个不同意发表，你根本就看不到这篇文章。你没在PRJ上和人打
: 过嘴仗是吧，你肯定没发过几篇文章
:
: NEGATIVE
|
r*****0
发帖数: 293 | 16 "negative"这个词是方舟子 xysergroup说的，你怎么拿方的鸡毛当令箭呢？这些质疑
者手里一点儿数据也没有，怎么否定此文结论？
首先他们paper自己的conclusion是：
“more patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit
ratio of this novel procedure.”
之所以下此保守结论是因为还有个3-YEAR的临床试验，你有Nerve Suture的基本知识没
有？为什么需要3年的试验？
这两个质疑的无非就是这个结果和以前肖吹的不一致，第二个就是缺乏control,这个很
简单，一个粗糙的CONTROL就是，再随机找9个没做过肖氏手术的spina bifida病人看有
没有出现本文出现的结果。学术论文的不严谨当然要质疑一下，可是个泌尿外科大夫都
知道本文的分量
所以有此评论
I congratulate the authors for taking on this challenge. I hope this study
leads to a rebir
【在 c****l 的大作中提到】
: 自己好好去读读吧，
: 首先他们paper自己的conclusion是：
: “more patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit
: ratio of this novel procedure.”
: 说明根本还没有定论，
: 第二，杂志发表了 two pieces of editorial comments to accompany the paper,
: both are quite negative. 如下： （懂editorial comments是editor的意见吗？）
: 1.
: The authors present the first North American experience with lumbar to
: sacral nerve rerouting for patients with spina bifida. The results from this
|
r*****0
发帖数: 293 | 17 1.I congratulate the authors for taking on this challenge. I hope this study
leads to a rebirth or refocus regarding neurosurgical treatments of
neuropathic bowel and bladder. I strongly agree with the authors that this
procedure should remain on a research protocol only.
如果是否定此研究结果，为什么CONGRATULATE THE AUTHORS?
rebirth, refocus是什么意思？
2
Although promising, this study cautions us that further controlled studies
are needed before this nerve rerouting procedure can be used more routinely.
需要进一步的对照组研 |
l**n
发帖数: 908 | 18 从你的写作风格来看，虽然你读了很多专业文献，但是对专业杂志的写作风格似乎还是
没有一个接近正确的认识。如果没有相同或者类似的实验直接抵触，没有人会把话给说
死，即使是完全不相信，也要在笔头上搞个拐弯。当然，诺贝尔奖级别的可能会比较不
同（怎么又扯到诺贝尔了？人招谁惹谁了？）
你举的两个例子其实并没有实质意义上的肯定这个成果。
第一个是在说课题很难，你丫居然敢上，佩服佩服啊。不过你的结果正确与否不好说。
第二个是说你这个嘛，“although promising”其实呢我不信，别急着拿出去，关起门
来看看是不是有不对的地方。
其实，一旦人说不好说，实际上就是委婉地说不信。
study
routinely.
【在 r*****0 的大作中提到】
: 1.I congratulate the authors for taking on this challenge. I hope this study
: leads to a rebirth or refocus regarding neurosurgical treatments of
: neuropathic bowel and bladder. I strongly agree with the authors that this
: procedure should remain on a research protocol only.
: 如果是否定此研究结果，为什么CONGRATULATE THE AUTHORS?
: rebirth, refocus是什么意思？
: 2
: Although promising, this study cautions us that further controlled studies
: are needed before this nerve rerouting procedure can be used more routinely.
: 需要进一步的对照组研
|
c****l
发帖数: 1086 | 19 我无语了。。。。。对牛弹琴。。。。。最后告诉你一次。。
为啥说最后一个字说“ONLY”，再加上前面的“the results are hard to validate
without a control population”等等等，你懂英文嘛？？？“congratulate”懂
humor嘛？？？
there is a “great danger” of its improper and rapid adaptation by patients
， 懂啥是great danger嘛？？？？？？
懂although连接的句子表示转折，第二句表否定吗？？？ 更何况我说了Dr. Piet
Hoebeke 是唯一一个还稍微持点“positivie”态度的人。
你这个人不懂装懂，断章取义，丢人。 不想在理会你，群众的眼睛是雪亮的。
study
routinely.
【在 r*****0 的大作中提到】
: 1.I congratulate the authors for taking on this challenge. I hope this study
: leads to a rebirth or refocus regarding neurosurgical treatments of
: neuropathic bowel and bladder. I strongly agree with the authors that this
: procedure should remain on a research protocol only.
: 如果是否定此研究结果，为什么CONGRATULATE THE AUTHORS?
: rebirth, refocus是什么意思？
: 2
: Although promising, this study cautions us that further controlled studies
: are needed before this nerve rerouting procedure can be used more routinely.
: 需要进一步的对照组研
|
t***s
发帖数: 300 | 20 看到这句没有？
I strongly agree with the authors that this
procedure should remain on a research protocol only.
就是要肖们多试点老鼠，狗声么的先－－－－ research protocol only
【在 r*****0 的大作中提到】
: "negative"这个词是方舟子 xysergroup说的，你怎么拿方的鸡毛当令箭呢？这些质疑
: 者手里一点儿数据也没有，怎么否定此文结论？
: 首先他们paper自己的conclusion是：
: “more patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit
: ratio of this novel procedure.”
: 之所以下此保守结论是因为还有个3-YEAR的临床试验，你有Nerve Suture的基本知识没
: 有？为什么需要3年的试验？
: 这两个质疑的无非就是这个结果和以前肖吹的不一致，第二个就是缺乏control,这个很
: 简单，一个粗糙的CONTROL就是，再随机找9个没做过肖氏手术的spina bifida病人看有
: 没有出现本文出现的结果。学术论文的不严谨当然要质疑一下，可是个泌尿外科大夫都
|
|
|
K**W
发帖数: 6346 | 21 回复的透彻、精彩。赞。
patients
【在 c****l 的大作中提到】
: 我无语了。。。。。对牛弹琴。。。。。最后告诉你一次。。
: 为啥说最后一个字说“ONLY”，再加上前面的“the results are hard to validate
: without a control population”等等等，你懂英文嘛？？？“congratulate”懂
: humor嘛？？？
: there is a “great danger” of its improper and rapid adaptation by patients
: ， 懂啥是great danger嘛？？？？？？
: 懂although连接的句子表示转折，第二句表否定吗？？？ 更何况我说了Dr. Piet
: Hoebeke 是唯一一个还稍微持点“positivie”态度的人。
: 你这个人不懂装懂，断章取义，丢人。 不想在理会你，群众的眼睛是雪亮的。
:
|
K**W
发帖数: 6346 | 22 嗬嗬，肖们是这么做的啊，不过不是用老鼠和狗，是中国的病人。
【在 t***s 的大作中提到】
: 看到这句没有？
: I strongly agree with the authors that this
: procedure should remain on a research protocol only.
: 就是要肖们多试点老鼠，狗声么的先－－－－ research protocol only
|
r*****0
发帖数: 293 | 23 “the results are hard to validate without a control population”
FT,你这个问题我在#16贴子已经回答了：
“缺乏control,这个很简单，一个粗糙的CONTROL就是，再随机找9个没做过肖氏手术的
spina bifida病人看有
没有出现本文出现的结果。”
你为什么又问一遍呢？搞车轮战？这个CONTROL解决方案你满意吗？
patients
【在 c****l 的大作中提到】
: 我无语了。。。。。对牛弹琴。。。。。最后告诉你一次。。
: 为啥说最后一个字说“ONLY”，再加上前面的“the results are hard to validate
: without a control population”等等等，你懂英文嘛？？？“congratulate”懂
: humor嘛？？？
: there is a “great danger” of its improper and rapid adaptation by patients
: ， 懂啥是great danger嘛？？？？？？
: 懂although连接的句子表示转折，第二句表否定吗？？？ 更何况我说了Dr. Piet
: Hoebeke 是唯一一个还稍微持点“positivie”态度的人。
: 你这个人不懂装懂，断章取义，丢人。 不想在理会你，群众的眼睛是雪亮的。
:
|
r*****0
发帖数: 293 | 24 你这不废话吗，NIH的这个PROJECT才刚开始一年不到，end date是2014年7月，当然在
临床试验阶段了，当然得按PROTOCOL来了
【在 r*****0 的大作中提到】
: “the results are hard to validate without a control population”
: FT,你这个问题我在#16贴子已经回答了：
: “缺乏control,这个很简单，一个粗糙的CONTROL就是，再随机找9个没做过肖氏手术的
: spina bifida病人看有
: 没有出现本文出现的结果。”
: 你为什么又问一遍呢？搞车轮战？这个CONTROL解决方案你满意吗？
:
: patients
|
e*******e
发帖数: 1144 | 25 别跟他争了，这些技术细节他总能找出paper中的一两句跟你胡搅蛮缠的
即使这篇文章得到那么一点点positive feedback，也与整个事件关系不大。
肖的实际成就和在国内宣传的成就，无论如何也是天壤之别，大忽悠一个。
patients
【在 c****l 的大作中提到】
: 我无语了。。。。。对牛弹琴。。。。。最后告诉你一次。。
: 为啥说最后一个字说“ONLY”，再加上前面的“the results are hard to validate
: without a control population”等等等，你懂英文嘛？？？“congratulate”懂
: humor嘛？？？
: there is a “great danger” of its improper and rapid adaptation by patients
: ， 懂啥是great danger嘛？？？？？？
: 懂although连接的句子表示转折，第二句表否定吗？？？ 更何况我说了Dr. Piet
: Hoebeke 是唯一一个还稍微持点“positivie”态度的人。
: 你这个人不懂装懂，断章取义，丢人。 不想在理会你，群众的眼睛是雪亮的。
:
|
h*******c
发帖数: 248 | 26 the results are hard to validate without a control population
不知道别人咋理解这句话，我的理解是，你丫比气功强不了多少。至少在严谨的治学态
度上，不比大忽悠们强。 |
r*****0
发帖数: 293 | 27 我也同意该有CONTROL,我也提出对照组的建议了：再找随机找9个没做手术的SB患者看
看有没有本文观察到的结果，我见过脊柱裂的病人，我不相信随便抓9个不做手术的患
者摸摸屁股就能排尿，如果JOURNAL对此文结论是否定的话，你根本看不到这篇文章
这篇文章的问题可以打个比喻：有篇文章的发现了9个腹泻患者喝藿香正气水有7个缓解
了症状，如果到PRJ上发文章肯定会受到质疑。 按你说的严谨的治学态度，藿香正气水
根本没有可证明的疗效。"the results are hard to validate without a control
population"这句话可以否定绝大多数中药,针灸疗法，可没有做过CONTROL临床试验的
中药中日韩照样论吨吃
还有，CHUGOL居然敢笑话和否定中医，说明他肯定没干过大临床。JOURNAL LANGUAGE
都不懂，说明他肯定没发过几篇文章
【在 h*******c 的大作中提到】
: the results are hard to validate without a control population
: 不知道别人咋理解这句话，我的理解是，你丫比气功强不了多少。至少在严谨的治学态
: 度上，不比大忽悠们强。
|
h*******c
发帖数: 248 | 28 否定中医和否定严谨的治学态度是两回事.
我绝对不相信中医in general无用。上千年的历史至少在统计上支持中医实践总体上是
有效的。但要继续发展，就要接受现代统计方法。
还有，“中医不是科学”的论断并不能否定中医的有效。医学本身从本质上是技术加艺
术，有效与否要对医学实践进行合理的统计比较。不遵循严谨的治学态度，无法被认可
。我不认同方舟子对中医的态度，但这种批评最终对中医的发展是有利的。最终中医是
要去伪存真的，不能因为一个药有问题就否定所有中药，也不能因为一个病例身上有效
就认为都有效。
再说了，方舟子在很多问题上的观点和结论本来就是属于文学范畴，无所谓栽不载。我
佩服他唐吉柯德似的斗争态度，和对科学治学方法的普及所作的贡献，尤其是早期对“
伪科学”的界定问题上的贡献。他在专业问题上的观点嘛，姑且听之，而且本身也是供
批判的靶子。按他自己的说法，科学是可以被证伪的。 |
Z**S
发帖数: 1211 | 29 Disagree with your opinion. The abstract clearly stated that
78% of the patients show improvements. Of course follow-ups
are needed, just like any new surgical procedures.
this
【在 c****l 的大作中提到】
: 自己好好去读读吧，
: 首先他们paper自己的conclusion是：
: “more patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit
: ratio of this novel procedure.”
: 说明根本还没有定论，
: 第二，杂志发表了 two pieces of editorial comments to accompany the paper,
: both are quite negative. 如下： （懂editorial comments是editor的意见吗？）
: 1.
: The authors present the first North American experience with lumbar to
: sacral nerve rerouting for patients with spina bifida. The results from this
|
Z**S
发帖数: 1211 | 30 I think a fair evaluation of Xiao's work would be:
Are there other surgical procedures that can produce
the result of the Xiao procedure, 78% improvement.
If nothing else comes even close, Xiao work is quite remarkable.
It is quite a desperate situation for patients with spinal cord injury.
【在 e*******e 的大作中提到】
: 别跟他争了，这些技术细节他总能找出paper中的一两句跟你胡搅蛮缠的
: 即使这篇文章得到那么一点点positive feedback，也与整个事件关系不大。
: 肖的实际成就和在国内宣传的成就，无论如何也是天壤之别，大忽悠一个。
:
: patients
|
|
|
s********0
发帖数: 3644 | 31 就凭别人批评他几句（无论是肖真有本事还是肖弄虚作假）就雇凶杀人，这种人品就可
以推断肖是个小人。
诺贝尔获得者也有很多小人，但人家可能只是压制发表你的文章/不通过你的funding的
申请。
退一步讲，如果肖的理论真实国际领先，他完全可以反驳方舟子呀，干吗要杀人呢？ |
p********k
发帖数: 97 | 32 第一个置疑是致命的。很难解释为什么以前是85% success而这次是0%(0/9).
加一个control group也不会象你说的那么简单，否则人家早就做了。78% improvement
不一定是xiao procedure的作用，就象one commenter说的：
Is it possible that unilateral denervation of the S3 ventral motor nerve
produced improved compliance and continence, as previously reported in
numerous clinical series?
无论如何，这篇文章不能用来作支持肖、反对方的证据。
【在 r*****0 的大作中提到】
: "negative"这个词是方舟子 xysergroup说的，你怎么拿方的鸡毛当令箭呢？这些质疑
: 者手里一点儿数据也没有，怎么否定此文结论？
: 首先他们paper自己的conclusion是：
: “more patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit
: ratio of this novel procedure.”
: 之所以下此保守结论是因为还有个3-YEAR的临床试验，你有Nerve Suture的基本知识没
: 有？为什么需要3年的试验？
: 这两个质疑的无非就是这个结果和以前肖吹的不一致，第二个就是缺乏control,这个很
: 简单，一个粗糙的CONTROL就是，再随机找9个没做过肖氏手术的spina bifida病人看有
: 没有出现本文出现的结果。学术论文的不严谨当然要质疑一下，可是个泌尿外科大夫都
|
Z**S
发帖数: 1211 | 33 If unilateral denervation of the S3 ventral motor nerve can produce 78%
improvement, there is no possibility NIH will fund this project. period.
The sample size is too small, therefore this paper served the purpose
to establish feasibility to justify further testing on a bigger sample size,
and this is agreed upon by experts writing the commentary.
Note that none of commentaries called for a halt on human testing.
improvement
【在 p********k 的大作中提到】
: 第一个置疑是致命的。很难解释为什么以前是85% success而这次是0%(0/9).
: 加一个control group也不会象你说的那么简单，否则人家早就做了。78% improvement
: 不一定是xiao procedure的作用，就象one commenter说的：
: Is it possible that unilateral denervation of the S3 ventral motor nerve
: produced improved compliance and continence, as previously reported in
: numerous clinical series?
: 无论如何，这篇文章不能用来作支持肖、反对方的证据。
|
p********k
发帖数: 97 | 34 I don't believe you. you didn't even understand the difference between 78%
improvement and 87% success.
size,
【在 Z**S 的大作中提到】
: If unilateral denervation of the S3 ventral motor nerve can produce 78%
: improvement, there is no possibility NIH will fund this project. period.
: The sample size is too small, therefore this paper served the purpose
: to establish feasibility to justify further testing on a bigger sample size,
: and this is agreed upon by experts writing the commentary.
: Note that none of commentaries called for a halt on human testing.
:
: improvement
|
Z**S
发帖数: 1211 | 35 A natural interpretation for a successful surgical procedure
would be whether the patient showed any improvement, as long
as the patients were explained about the reality before
the procedure. Don't tell me the US doctors hoaxed these
patients in.
It would be absurd to expect complete recovery of simply
functions as a result of spinal cord injury from any surgical
procedure, especially one in its infancy. Can you list one here?
Xiao is stupid in the crime committed. But Fang is simply
barking to
【在 p********k 的大作中提到】
: I don't believe you. you didn't even understand the difference between 78%
: improvement and 87% success.
:
: size,
|
r*****0
发帖数: 293 | 36 Editorial
New Horizons in Managing Lower Urinary Tract Dysfunction in Children
Piet Hoebekea
a Department of Urology, Ghent University Hospital, Ghent, Belgium
Lower urinary tract dysfunction (LUTD) is a common condition in childhood
with a prevalence rate of up to 15%.1 LUTD can be based on neurogenic or
nonneurogenic aetiologies but mainly subdivides into filling phase
dysfunctions, ie overactive bladder, and voiding phase dysfunctions, ie
dysfunctional voiding, or combined dysfunctions.
Most |
c****l
发帖数: 1086 | 37 In science, an experiment without control is just regarded as ajoke!!!!!
So is this paper. How would you believe this kind of bull*. |
Z**S
发帖数: 1211 | 38 So all those patients who did not receive the procedure
are not controls? What is the percentage of them self-healed
as Fang claimed?
They are not strict controls, of course. But if one group showed
75% improvement, the other 5% without the surgery, isn't the
conclusion very obvious? Do you think the psychological effect
can explain the difference here. Maybe it is not due to the
nerve Xiao put in, but something beneficial had happened
from the procedure, and it is definitely worth further inves
【在 c****l 的大作中提到】
: In science, an experiment without control is just regarded as ajoke!!!!!
: So is this paper. How would you believe this kind of bull*.
|
c****l
发帖数: 1086 | 39 If they do have the control as you claimed, why do they not say it in the
paper?
【在 Z**S 的大作中提到】
: So all those patients who did not receive the procedure
: are not controls? What is the percentage of them self-healed
: as Fang claimed?
: They are not strict controls, of course. But if one group showed
: 75% improvement, the other 5% without the surgery, isn't the
: conclusion very obvious? Do you think the psychological effect
: can explain the difference here. Maybe it is not due to the
: nerve Xiao put in, but something beneficial had happened
: from the procedure, and it is definitely worth further inves
|
Z**S
发帖数: 1211 | 40 Come on. All the patients besides these 9 are controls, in a loose sense.
【在 c****l 的大作中提到】
: If they do have the control as you claimed, why do they not say it in the
: paper?
|
|
|
r******j
发帖数: 780 | 41 我想如果质疑这些的话，需要回头重新看当初方舟子的文章
文章写的是
1 肖不是全职回国
2 肖职称有问题
3 奖项不实
4 拿会议论文当论文
5 没有“肖式弧”这种公认的说法
方舟子并没有质疑这个手术的有效性/可行性；肖传国打官司也是反驳前5点。直到后来
方舟子输了武汉的官司，赢了北京的官司之后。注意力才放到手术有效性上面。发现肖
“捏造数据”和“美化结果”。这时候才去接触病人，发现很多病人没有改善，反而残
疾了。即使在方舟子律师的报告里，也提到病人认为病情改善了。只是这个手术绝对没
有肖传国许诺的那么好，而且成功率颇低。
所以基于这些言论，我并不认为方舟子的结论是错误的。 |
l******u
发帖数: 1174 | 42 同意.
真的不懂这些为肖辩护的人. 就算肖的手术的有效, 也只是在临床试验阶段,根本还没有得到国际同行的认可. 可肖却利用国人对发达国家对新医疗的严格审批过程的不了解, 在国内大吹国际上对他的手术如何推崇, 借此吸引病人来作他的试验品. 这不是造假是什么? 而且是危害比较大的造假.
【在 r******j 的大作中提到】
: 我想如果质疑这些的话，需要回头重新看当初方舟子的文章
: 文章写的是
: 1 肖不是全职回国
: 2 肖职称有问题
: 3 奖项不实
: 4 拿会议论文当论文
: 5 没有“肖式弧”这种公认的说法
: 方舟子并没有质疑这个手术的有效性/可行性；肖传国打官司也是反驳前5点。直到后来
: 方舟子输了武汉的官司，赢了北京的官司之后。注意力才放到手术有效性上面。发现肖
: “捏造数据”和“美化结果”。这时候才去接触病人，发现很多病人没有改善，反而残
|
s****i
发帖数: 5144 | 43 肖医生都拿无数中国病人当小白鼠做试验了,怎么还是不能取得美国人的认同?那些中国
"小白鼠"真是不值啊. |
C********g
发帖数: 9656 | 44 法轮功不骂人，但是我操你妈的逼。
【在 x****u 的大作中提到】
: 您老不会也是大法弟子吧。
|
y******e
发帖数: 359 | 45 我当初应该把你给射到墙上去, 弄出你这么个孽畜. 你妈逼只会造粪和舔你李大师的屁
眼, 应该人道毁灭.
【在 C********g 的大作中提到】
: 法轮功不骂人，但是我操你妈的逼。
|
C********g
发帖数: 9656 | 46 你妈应该被不人道地毁灭。
不过不毁灭也好，给你妈的日本嫖客泄欲。
【在 y******e 的大作中提到】
: 我当初应该把你给射到墙上去, 弄出你这么个孽畜. 你妈逼只会造粪和舔你李大师的屁
: 眼, 应该人道毁灭.
|
y******e
发帖数: 359 | 47 你妈被日本狗在鸡奸, 我看不过去, 就把她给扔粪坑里养蛆了. 下一个该轮到你姐和你
妹了.
哈哈.
【在 C********g 的大作中提到】
: 你妈应该被不人道地毁灭。
: 不过不毁灭也好，给你妈的日本嫖客泄欲。
|
y******e
发帖数: 359 | 48 你妈臭逼的, 还反了你了. 祝你全家女人都被黑人轮奸至死.
【在 C********g 的大作中提到】
: 你妈应该被不人道地毁灭。
: 不过不毁灭也好，给你妈的日本嫖客泄欲。
|
