|
|---|
|
|
|
|
|
|
b*****t
发帖数: 9671 | 1 今年4月6日，新华网曾针对本台发表文章《捏造“中国维稳预算”缺乏基本常识》，指
责本台“偷换概念”，将维稳经费与公共安全支出混为一谈。5月9日，大陆《财经》杂
志刊登文章《公共安全账单》，其中明确提出：6000亿元公共安全支出尚不能完全涵盖
直接或间接用于维护社会稳定的费用。
除去“造谣污蔑”等针对外国媒体的诛心之论，新华网文章的核心论点，一是“维稳”
范围小于“公共安全”，二是公共安全支出超过军费开支在世界上有例可循，不值得大
惊小怪。文章作者承认2011年度财政预算中确有高达6244亿元的支出项目，只不过将其
称之为“公共安全支出”，而不是“维稳预算”，并由此指责本台“制造噱头、吸引眼
球”。根据作者解释，中国的公共安全支出涵盖公安、消防、缉私等诸多领域，“远非
只是维稳那么单一”。换句话说，在作者看来，“维稳”所包含的内容要少于“公共安
全”，因此前者的数额也应低于后者的整体数额。
针对这种质疑，本台曾引述《光明日报》文章作为信息来源，这篇题为《“天价维稳”
的无底洞有多深？》的文章承认，今天“把维稳当做第一责任，已成为地方政府和领导
工作的重中之重”。在这种思路引导下，2009年维稳财政预算执行情况令人震惊：全国
内保费用达到5140亿元，已接近军费的数额。作者同样把这笔费用称之为“维稳预算”
和“内保费用”。如果说此类批评声音还没有足够代表性的话，公安部法制局副局长赵
永琛在撰文辩护时也提到，“维稳投入实际上是国家对国家安全、社会安全以及公民安
全进行的保险支出”，将二者等量齐观。
如果说，此前的讨论仍然缺乏事实例证的话，5月9日刚刚出版的《财经》杂志发表《公
共安全账单》，以简明扼要的数据说明了“维稳”和“公共安全”的关系。
《财经》杂志文章开宗明义地提出：作为维护社会稳定的内容，它不仅包括日常治安、
打击犯罪、应对群体性事件、可能引发舆论不安的私人矛盾，还包括各种公共政策和政
府工程中的相关考量。换言之，在《财经》看来，“维稳”概念甚至比普通的公共安全
概念更广泛。
《财经》杂志援引官方数据称，2011年中国公共安全支出预算数为6244.21亿元，比上
年执行数增长13.8％，略高于国防支出预算的6011.56亿元。而“公共安全支出”一类
，涵盖了武装警察、公安、国家安全、检察、法院、司法行政、监狱、劳教、国家保密
、缉私警察等方面。
数据显示，在2011年6244.21亿元公共安全支出预算中，和国家暴力机器直接相关的武
警、公安、法院、司法、缉私警察五大类，预算额度即达到5064亿元，占全部公共安全
预算的81%。其中，公安部门（含国安、铁道民航公安）预算高达3225.62亿元，其次是
武警的1046亿元，而解决社会纠纷的法院，预算不过608.74亿元，占比9.7%。
公共安全支出的另一个特征是：地方政府的支出超过中央政府，二者分别为5219.68亿
元和1024.53亿元，比例超过3∶1。这意味着地方仍是维稳的主体，其中县级财政的压
力较大。此外，检察院、法院的经费主要依赖地方同级财政，这也加剧了司法权地方化
现象。
《财经》杂志进一步指出，从全局来看，另有两块内容虽未列入公共安全支出项，但有
重要意义：一是公共安全所涉部门支出的其他内容。例如公安部所承担的外交、教育、
科学技术、社会保障和就业、住房保障支出等。二是其他相关部门的支出。各级政法委
的预算，国家和地方信访部门的预算，目前并没有列入公共安全开支，而列入一般公共
服务大类下，且缺乏细目。但这两个部门也承担部分维稳重任。以国家信访局为例，其
2011年财政预算8425.06万元，办公厅及相关机构事务费用为6645.99万元。由此，《财
经》杂志得出的一个结论是：6000亿元公共安全支出，并不能完全涵盖直接或间接用于
维护社会稳定的费用。
文章以江苏省江阴市一地为例，在2010年2500万维稳专项工作经费中，除了法制宣传、
流动人口管理等常规项目外，江阴市公安局还掌握有每年500万元的“维稳经费”，实
际用于在公安局内设立维稳办公室。对于基层政府而言，维稳办的角色至关重要。在江
阴形成的维稳联席会议制度、维稳评估报告制度，已经成为当地政府实现社会稳定的主
要方式。
正如《财经》杂志在编者按中所说，在当今中国，“维护社会稳定与发展经济一起，成
为政治生活的两驾马车，二者互为表里，共同构成各级政府工作的主要内容。”综上可
见，将维稳与公共安全相提并论，已经成为海内外众多媒体的常识与通例，而并非新华
网所称的“无中生有、张冠李戴”。至于是否“造谣污蔑”，相信读者自会明察。 |
|
|
|
|
|
|
