s********n
发帖数: 26222 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: smokinggun (硝烟), 信区: Military
标 题: 续：美国教授再次公开信严斥方舟子剽窃,附英文信原件
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 25 01:00:37 2011, 美东)
美国教授再次公开信严斥方舟子剽窃
见http://health.gmw.cn/2011-08/22/content_2501491.htm
光明网8月21日讯（记者 李然）美国密歇根州立大学生理学教授Root-Bernstein于2011
年8月21日确认其指控方舟子《科学是什么》一文实际90%左右是抄袭他本人的作品《神
创论是科学的理论吗》，及一系列公开信的真实性。
方舟子在《科学是什么》一文中所提出的观点与罗伯特教授惊人的相似。《科学是什么
》全文1600字，其中约有900字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》
一文，构成了《科学是什么》的主要观点。但并未注明这些观点的出处。
Root-Bernstein教授明确公开授权所有感兴趣的人翻译并传播其过去及将来的公开信，
认为越多人知情越好。
Root-Bernstein教授向一位询问者确认其指控及一系公开信的真实性译文：
亲爱的Valerie Wu，
1) 那封公开信是真实的。我在此邮件中附上该信。你不久还会接收到另一封我致方博
士的信，进一步表达我的关注。
2) 我在一系列的公开信中指责方博士剽窃与侵犯版权，方博士都接收到了。如果他的
说法与之相异，则是他在撒谎。
3) 如果方先生仅仅是引用一个观点，当然他说不必获得我及含有我的章节的书的出版
商（牛津大学霭嫔纾┑氖谌ň褪钦返摹５讲┦坎唤鼋鲆梦业墓鄣悖涸谛此奈
章时，他几乎是逐字照抄地复制了我的章节中的六段话，来自我的章节的文字起码占据
了他文章内容的一半以上。没有明确授权而抄录这么多的内容不为我所知道的任何出版
商与教育机构所允许，这不论方博士是直接翻译我的原文语言，还是仅仅大量复述我的
论证及例证都成立。此外，方先生使用“合理使用”的借口不能成立，因为他写博文与
书从他的非盈利机构获利，因此是不合理地借用他人作品而获利。
4) 是的，你可以翻译并转载我的原公开信，以及你还会在不久收到的更多的公开信。
实际上，我给任何想译我的公开信为中文的人此项授权，条件是保证翻译全面准确。越
多的人能接触到这个争议的内容，越多的不同翻译版本可供比较参阅，越有利于评估这
些问题。
非常感谢你对这个问题的关注。
Root-Bernstein教授向一位询问者确认其指控及一系公开信的真实性英文原文：
Dear Valerie Wu,
1) The letter is real. I have appended it to this email. You will be
receiving another response to Dr. Fang shortly that expands on my concerns.
2) I have accused Dr. Fang of plagiarism and copyright infringement in
several public letters that Dr. Fang has received copies of. If he says
otherwise, he is lying.
3) If Mr. Fang were merely citing the source of an idea, then he would be
correct in asserting that he does not need my permission, nor the publisher
of my book chapter (Oxford University Press). But Dr. Fang did not just cite
my ideas: he copied, almost verbatim, half-a-dozen paragraphs from my
chapter in writing his article, and the material from my chapter constitutes
at least half of his article. Using this much of someone else's material
without their explicit permission is not allowed by any publisher of which I
am aware, nor any educational institution, and this is true whether Dr.
Fang actually translated my words directly, or merely reworded such a
substantial amount of my argument and its examples. Moreover, Mr. Fang
cannot use the excuse of relying on "Fair Use", since he personally is paid
by his non-profit organization to write his blog and books, and therefore
profits from his unfair borrowing of other people's material.
4) Yes, you may translate and post my original letter, as well as the
additional letters you will be receiving shortly. Indeed, I grant this right
to translate my letters into Chinese to anyone who wishes to do so, with
the sole proviso that the translation be complete and accurate. The more
people who have access to the entire controversy and the more translation
versions there are to compare, the better the issues can be decided.
Many thanks for your interest in this problem.
Sincerely,
Bob Root-Bernstein
附：Root-Bernstein教授简介
美国麦克阿瑟“天才”奖（MacArthur Fellows）（1981-1986）得主。
从上世纪70年代开始，Root-Bernstein教授在普林斯顿大学先后做生物化学和科学历史
研究，1987年至今在密歇根州立大学任生理学教授。他忠诚地信仰达尔文的进化论，并
作为进化论阵营中的一员，参与撰写了《科学与神创论》(ScienceandCreationism，牛
津大学出版社，1984年出版)一书。
《神创论是科学的理论吗》是《科学与神创论》一书收录的罗伯特教授的其中一篇文章
。为了证明神创论不是科学理论，罗伯特教授从逻辑、经验、社会、历史四个角度归纳
了一套判断科学理论的标准，用来批判科学神创论。 |
C********g
发帖数: 9656 | 2 方二货又要装聋作哑了。
2011
【在 s********n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: smokinggun (硝烟), 信区: Military
: 标 题: 续：美国教授再次公开信严斥方舟子剽窃,附英文信原件
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 25 01:00:37 2011, 美东)
: 美国教授再次公开信严斥方舟子剽窃
: 见http://health.gmw.cn/2011-08/22/content_2501491.htm
: 光明网8月21日讯（记者 李然）美国密歇根州立大学生理学教授Root-Bernstein于2011
: 年8月21日确认其指控方舟子《科学是什么》一文实际90%左右是抄袭他本人的作品《神
: 创论是科学的理论吗》，及一系列公开信的真实性。
: 方舟子在《科学是什么》一文中所提出的观点与罗伯特教授惊人的相似。《科学是什么
|
n*******1
发帖数: 4152 | 3 不太明白，求解：
如果不是学术论文，而是科普文章，需要严格注明出处吗？
就想我们的教科书，需要注明大量的知识来源的出版物吗？ |
C********g
发帖数: 9656 | 4 方二货说这是他自己的创作啊。
这种“科普”可不是类似于阿基米德定律、勾股定理一类的，而是较尖端的新领域啊。
中学的教科书，好像也都标明某个定律或者某个现象是谁首先发现并陈述的吧？比如洪
特规则、布朗运动什么的。
何况方二货说别人的科普文章（还是介绍比较老的领域的）是剽窃，那么他自己这么做
，按他自己的规则是不是也算剽窃？
记得就在上个月，某人说他认为老将的“高铁运椅子”是撒谎，因为他订不到从长春到
北京的动车票。别人反驳他，说动车不是高铁；爱共小将跳出来说，动车也是高铁的一
种，动车满载就是高铁满载。
话音没落，温州就出现了动车撞车事故；于是网上出现了意见，说中共的高铁不安全。
此时，爱共小将又跳出来，说动车不是高铁，动车出事故不是高铁出事故。
动车到底是不是高铁？全凭小将一张嘴。
【在 n*******1 的大作中提到】
: 不太明白，求解：
: 如果不是学术论文，而是科普文章，需要严格注明出处吗？
: 就想我们的教科书，需要注明大量的知识来源的出版物吗？
|
z*****n
发帖数: 7639 | 5 这个界限很模糊。
正式的论文上必须引用，而且对什么是citation，什么是quotation
都有严格的定义和标志。
在一般的科普文章上，包括很多科技杂志（magzine）里面都是
没有list of citations的，这种文章一般不标志引用，除非是
整段完全原话。因为要把citation的全部内容（文章标题，作者，
出版物/社，年代，刊号等等）都在引用处给出来实在是太拖沓，
也太占篇幅。你就给个（zhao，1998）没有index等于啥都没说。
我的看法，方舟子这种，不算什么大事。
【在 n*******1 的大作中提到】
: 不太明白，求解：
: 如果不是学术论文，而是科普文章，需要严格注明出处吗？
: 就想我们的教科书，需要注明大量的知识来源的出版物吗？
|
z*****n
发帖数: 7639 | 6 我印象里霍金的科普书时间简史也没有引用。
我查查看。。。
【在 C********g 的大作中提到】
: 方二货说这是他自己的创作啊。
: 这种“科普”可不是类似于阿基米德定律、勾股定理一类的，而是较尖端的新领域啊。
: 中学的教科书，好像也都标明某个定律或者某个现象是谁首先发现并陈述的吧？比如洪
: 特规则、布朗运动什么的。
: 何况方二货说别人的科普文章（还是介绍比较老的领域的）是剽窃，那么他自己这么做
: ，按他自己的规则是不是也算剽窃？
: 记得就在上个月，某人说他认为老将的“高铁运椅子”是撒谎，因为他订不到从长春到
: 北京的动车票。别人反驳他，说动车不是高铁；爱共小将跳出来说，动车也是高铁的一
: 种，动车满载就是高铁满载。
: 话音没落，温州就出现了动车撞车事故；于是网上出现了意见，说中共的高铁不安全。
|
z*****n
发帖数: 7639 | 7 废话，所有文章只要是自己写的都是创作。
新发现新结果早就去写论文去了。谁发在科普文章上？
【在 C********g 的大作中提到】
: 方二货说这是他自己的创作啊。
: 这种“科普”可不是类似于阿基米德定律、勾股定理一类的，而是较尖端的新领域啊。
: 中学的教科书，好像也都标明某个定律或者某个现象是谁首先发现并陈述的吧？比如洪
: 特规则、布朗运动什么的。
: 何况方二货说别人的科普文章（还是介绍比较老的领域的）是剽窃，那么他自己这么做
: ，按他自己的规则是不是也算剽窃？
: 记得就在上个月，某人说他认为老将的“高铁运椅子”是撒谎，因为他订不到从长春到
: 北京的动车票。别人反驳他，说动车不是高铁；爱共小将跳出来说，动车也是高铁的一
: 种，动车满载就是高铁满载。
: 话音没落，温州就出现了动车撞车事故；于是网上出现了意见，说中共的高铁不安全。
|
n*******1
发帖数: 4152 | 8 我还是不太懂。
放下“科学是什么”不提，假如有人写一篇“民主是什么”发在南都上面，是不是也要
加注释？
方舟子的打假无疑对学术界的影响是正面的，有些个例确实标准过于苛刻。撇下这些争
议不谈，他打假那么多年，仇家肯定不少，大家都挖空心思在他身上找问题，鸡蛋里也
能挑出骨头，如今也就找出这么个严格来说不算问题的问题，是不是正好说明方舟子自
身的学术品行还是过硬的？放眼学术界，比他严谨的又有多少？他没有资格打假的话，
又有多少人有资格打假？如果大家不是圣人就都没资格，那么学术界的秩序谁来监督？
【在 C********g 的大作中提到】
: 方二货说这是他自己的创作啊。
: 这种“科普”可不是类似于阿基米德定律、勾股定理一类的，而是较尖端的新领域啊。
: 中学的教科书，好像也都标明某个定律或者某个现象是谁首先发现并陈述的吧？比如洪
: 特规则、布朗运动什么的。
: 何况方二货说别人的科普文章（还是介绍比较老的领域的）是剽窃，那么他自己这么做
: ，按他自己的规则是不是也算剽窃？
: 记得就在上个月，某人说他认为老将的“高铁运椅子”是撒谎，因为他订不到从长春到
: 北京的动车票。别人反驳他，说动车不是高铁；爱共小将跳出来说，动车也是高铁的一
: 种，动车满载就是高铁满载。
: 话音没落，温州就出现了动车撞车事故；于是网上出现了意见，说中共的高铁不安全。
|
C********g
发帖数: 9656 | 9 方二货自己的标准是清楚的。
只是他评价自己剽窃时，不用他自己的标准。
所以这是双重标准的大是大非问题。
【在 z*****n 的大作中提到】
: 这个界限很模糊。
: 正式的论文上必须引用，而且对什么是citation，什么是quotation
: 都有严格的定义和标志。
: 在一般的科普文章上，包括很多科技杂志（magzine）里面都是
: 没有list of citations的，这种文章一般不标志引用，除非是
: 整段完全原话。因为要把citation的全部内容（文章标题，作者，
: 出版物/社，年代，刊号等等）都在引用处给出来实在是太拖沓，
: 也太占篇幅。你就给个（zhao，1998）没有index等于啥都没说。
: 我的看法，方舟子这种，不算什么大事。
|
C********g
发帖数: 9656 | 10 你这话，方二货自己同意吗？
【在 z*****n 的大作中提到】
: 废话，所有文章只要是自己写的都是创作。
: 新发现新结果早就去写论文去了。谁发在科普文章上？
|
|
|
C********g
发帖数: 9656 | 11 方是民，你怎么这么不要脸？
【在 n*******1 的大作中提到】
: 我还是不太懂。
: 放下“科学是什么”不提，假如有人写一篇“民主是什么”发在南都上面，是不是也要
: 加注释？
: 方舟子的打假无疑对学术界的影响是正面的，有些个例确实标准过于苛刻。撇下这些争
: 议不谈，他打假那么多年，仇家肯定不少，大家都挖空心思在他身上找问题，鸡蛋里也
: 能挑出骨头，如今也就找出这么个严格来说不算问题的问题，是不是正好说明方舟子自
: 身的学术品行还是过硬的？放眼学术界，比他严谨的又有多少？他没有资格打假的话，
: 又有多少人有资格打假？如果大家不是圣人就都没资格，那么学术界的秩序谁来监督？
|
s****i
发帖数: 5144 | 12 中学的教科书从来没有注明出处。你知道洪特规则的原文出处吗？
【在 C********g 的大作中提到】
: 方二货说这是他自己的创作啊。
: 这种“科普”可不是类似于阿基米德定律、勾股定理一类的，而是较尖端的新领域啊。
: 中学的教科书，好像也都标明某个定律或者某个现象是谁首先发现并陈述的吧？比如洪
: 特规则、布朗运动什么的。
: 何况方二货说别人的科普文章（还是介绍比较老的领域的）是剽窃，那么他自己这么做
: ，按他自己的规则是不是也算剽窃？
: 记得就在上个月，某人说他认为老将的“高铁运椅子”是撒谎，因为他订不到从长春到
: 北京的动车票。别人反驳他，说动车不是高铁；爱共小将跳出来说，动车也是高铁的一
: 种，动车满载就是高铁满载。
: 话音没落，温州就出现了动车撞车事故；于是网上出现了意见，说中共的高铁不安全。
|
z*****n
发帖数: 7639 | 13 说说他搞了什么双重标准啊？难道人家写科普论文他
去打假了？
【在 C********g 的大作中提到】
: 方二货自己的标准是清楚的。
: 只是他评价自己剽窃时，不用他自己的标准。
: 所以这是双重标准的大是大非问题。
|
r**c
发帖数: 1334 | 14 这个不同于严谨的科学论文，但也算是另一种剽窃。这就有点像文艺类作品的原创和抄
袭。我读了这两篇文章，觉得方的确是“用”了别人的论点，论据，以及论述结构。应
当是犯了错误。
【在 z*****n 的大作中提到】
: 这个界限很模糊。
: 正式的论文上必须引用，而且对什么是citation，什么是quotation
: 都有严格的定义和标志。
: 在一般的科普文章上，包括很多科技杂志（magzine）里面都是
: 没有list of citations的，这种文章一般不标志引用，除非是
: 整段完全原话。因为要把citation的全部内容（文章标题，作者，
: 出版物/社，年代，刊号等等）都在引用处给出来实在是太拖沓，
: 也太占篇幅。你就给个（zhao，1998）没有index等于啥都没说。
: 我的看法，方舟子这种，不算什么大事。
|
s********n
发帖数: 26222 | 15 方舟子胡说科普文章就没有版权问题， 可以一稿多投， 也可以随意剽窃他人文章，
这显然是扯淡的。
科普文章在版权问题上和科研文章并无本质的不同。
Ｓ
【在 r**c 的大作中提到】
: 这个不同于严谨的科学论文，但也算是另一种剽窃。这就有点像文艺类作品的原创和抄
: 袭。我读了这两篇文章，觉得方的确是“用”了别人的论点，论据，以及论述结构。应
: 当是犯了错误。
|
B****i
发帖数: 466 | 16 关于《文汇报》报道松鼠会一文的说明
http://songshuhui.net/archives/52346
【在 z*****n 的大作中提到】
: 说说他搞了什么双重标准啊？难道人家写科普论文他
: 去打假了？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 17 这个哪里有问题？方舟子说的没错，你写科普的文章是不能在未经授权的情况下直接翻
译原文的，而是应该象方舟子一样进行改写，你可以看他被指控的那篇文章，里面的每
句话、每一个例子都是跟原文不一样的，他都是用中国的例子、自己的例子，同原文里
提到的那些例子完全不同。他受到指控主要是因为那个文章的主要观点和论述的方法同
原作者是一样的，也就是文章的框架还是人家的，他用中国的情况和语言填进去，如果
是论文，这当然不行，但科普文章就没问题。
比如他说“根据美国学者Root-Bernstein的归纳，现在的科学学普遍认为，要判断一个
理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可”这个
如果是你写科普的话，你能怎么写，难道能再提出第5套标准？那就不是科普，那就成
论文了。
【在 B****i 的大作中提到】
: 关于《文汇报》报道松鼠会一文的说明
: http://songshuhui.net/archives/52346
|
B****i
发帖数: 466 | 18 许多人指出方舟子剽窃后，方舟子在10多年后德一个夜晚，悄悄德加上如下这句。
“根据美国学者Root-Bernstein的归纳，现在的科学学普遍认为“，
他最近已向Root-Bernstein道歉， 50% 还是 90% 剽窃， 都是剽窃。 |
