g*********r
发帖数: 9366 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
cool2001 (cool2001) 于 (Wed Jan 4 14:57:16 2012, 美东) 提到:
我觉得这个想法不妥，很有个人迷信的色彩。
我先说个前提：打假靠机制，不靠个人。这个大家同意吗？ 这也就是民主社会比专制
社会好的地方，不是说民主社会的人比专制社会的人更高尚，而是民主社会有一个良好
机制来保证各方面制衡。再好的人，如果没有机制的制衡，也有可能堕落和在诱因下犯
错。所以民主社会相信机制，反对相信个人。
民主社会的各种机制里，很重要的一条就是舆论监督，无论是谁，都必须接受这个监督。
方舟子的打假，我一向觉得不要看个人，一件事一件事来看，你可以这件事上同意他的
做法，但是在下一件事上不同意。看他做的事情，不看他的人。做对了，就肯定，错了
，就批评。
这么多人在论坛上批评方舟子在妻子抄袭问题上的做法，我觉得是一个舆论制衡，非常
好。我不觉得这种对个人做法的批评是件坏事。大家可以在这件事是不是对或错上讨论
，这个都是舆论监督的一部分，但是要说害怕方舟子之类的，因为造假才批评方舟子的
？我觉得这个猜测很不厚道。
事实上，方舟子的妻子论文确实抄袭了呀，方舟子确实否认抄袭了。这样的做法，还不
许人批评，支持方舟子的人还要揣测批评的人的动机，我觉得很不厚道。
☆─────────────────────────────────────☆
realbug (WA) 于 (Wed Jan 4 14:59:55 2012, 美东) 提到:
nod，对事不对人，可惜很多方粉做不到这一点。
督。
☆─────────────────────────────────────☆
latexcat (什么是MT？) 于 (Wed Jan 4 15:04:49 2012, 美东) 提到:
嗯，舆论监督、民主制衡
督。
☆─────────────────────────────────────☆
cool2001 (cool2001) 于 (Wed Jan 4 15:07:32 2012, 美东) 提到:
不要把批评方舟子看成是坏事，如果一个人，不管他多正直，永远面对的都是清一色的
赞誉，我说这样的舆论环境很不健康。方舟子批评别人，和别人批评他，都是舆论监督
的一部分。
批评方舟子的，我不敢保证背后是否某些人利益冲突的动机，但是你要说所有批评方舟子
的都是造假者，我不认同。
☆─────────────────────────────────────☆
purity (purity) 于 (Wed Jan 4 15:21:47 2012, 美东) 提到:
他不仅否认，还威胁恐吓要报复人，那个揭发的记者，他就威胁要把人赶尽杀绝的意思
，谁聘用那个记者就整谁，看不出跟黑社会人士有什么不同。
中国之所以有这么多造假，是制度的问题，就好像一个有漏洞的制度告诉人，抄袭不犯
法，既然不犯法，很多人就会去抄。
这时候有个专门抓造假的人出来，并且拥有舆论影响力，可是这个人的问题是：
1、报复心重，睚眦必报，得罪他，他必整你，把小事搞大弄臭你
2、双重标准，对有利益关系的人网开一面，对得罪他的人就利用舆论搞倒你
3、依靠抓造假混得名利双收，抓人背后牵涉到经济利益关系
这个有漏洞的制度只要不改，抓造假的人就有市场，可以高高在上地站在道德制高点批
斗人，并以此谋求个人经济利益和满足整人的私欲。
督。
☆─────────────────────────────────────☆
cool2001 (cool2001) 于 (Wed Jan 4 15:38:32 2012, 美东) 提到:
根据我的了解，这几年大陆高校在抄袭问题上还是有进步，论文抄袭非常难了，有防抄
袭软件检测，还要随机抽查寄送到异地盲审。我相信这两三年的高校毕业论文，基本不
会出现一抓一把的现象了。
☆─────────────────────────────────────☆
jxx (无) 于 (Wed Jan 4 21:58:27 2012, 美东) 提到:
1. 怕方舟子的都是造假的？当然不是。
2. 打假靠机制，不靠个人？个人多了，就成了机制。一味靠机制，新的机制永远也不
可能建立。
3. 批评方舟子的老婆有没有错？看情况。比如像purity这样的，就是讨厌方舟子，没
有其他目的，也就算了。但是有些人批评方舟子的老婆目的在于抹黑方舟子，并打击他
打假的信誉，这就是为虎作伥，站在了造假人的一方，这个要坚决反对。
所以你的观点啊，似是而非，有害无益，属于不是很清楚的一种。
至于说方舟子打假，要看事不要看人，这个我很赞成。
督。
☆─────────────────────────────────────☆
fishalex (鱼头汤) 于 (Thu Jan 5 08:11:53 2012, 美东) 提到:
你这不是废话吗？什么事情用上所有都是错的。
我就说大概这个意思，不仇恨方舟子的人能因为刘菊花的论文方舟子竟然不打而气得浑
身发抖？
说实话玩弄文字游戏没有意思，你站在那些人的立场想一想就知道了。
舟子
☆─────────────────────────────────────☆
purity (purity) 于 (Thu Jan 5 08:16:02 2012, 美东) 提到:
说了这么久，方粉就是不明白，我们讨厌的是方舟子
“双重标准”的打假：对待他人很苛刻，对自己很宽松。
这种苛刻对人宽容待己的处事方法，你觉得没问题，你厉害！
☆─────────────────────────────────────☆
shenqi (神七) 于 (Thu Jan 5 11:37:17 2012, 美东) 提到:
打假靠机制，不靠个人? 你是在说梦话吗？
看看这10年科学院，教育部都打了什么人的假，尤其是主动的？
督。
☆─────────────────────────────────────☆
fishalex (鱼头汤) 于 (Thu Jan 5 11:43:32 2012, 美东) 提到:
傻逼。老罗的复读机。
☆─────────────────────────────────────☆
purity (purity) 于 (Thu Jan 5 11:50:49 2012, 美东) 提到:
请方粉们解释一下方励子的案子是什么回事。
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=126&do=blog&id
方舟子十年前开始“打假”，开始我还真为此激动了一把（陈晓宁事件时）。可很快就
发现不是那么回事。大家对方舟子义愤填膺的痛批唐骏假加州理工博士的事该记忆犹新
的吧？可方舟子自己似乎就忘了2001年在他的精神领袖-方-励-之-亚利桑那大学网页上
的“1956年北大博士”事件上他是怎样替-方-励-之-辩护的？-方-励-之-“1956年北大
博士”的介绍放在亚利桑那大学网页上数年之久，方舟子明明知道却还去吹捧“-方-励
-之-的道德水准”。由此引发-方-励-之-“1956年北大博士”事件争论后，方舟子开始
说-方-励-之-文革前北大毕业叫声博士也可以，在被指出-方-励-之-只有本科学历后，
又辩解称-方-励-之-正式的简历上没有博士学位就没问题。奇怪了，你方舟子打假文凭
不都是根据网上的消息吗？你方舟子知道唐骏有没有把加州理工博士写入正式简历吗？
不错，你方舟子发现唐骏加州理工博士是写在书里，在北邮校长介绍唐骏是加州理工博
士时他也没吭气，可-方-励-之-“1956年北大博士”放在自己任教的亚利桑那大学网页
上数年之久-方-励-之-不也没吭气吗？感情这打假还要看对象。
☆─────────────────────────────────────☆
fishalex (鱼头汤) 于 (Thu Jan 5 18:03:40 2012, 美东) 提到:
我不是方粉，方的历史我不了解。 恩看来方舟子也不是万能的。
既然这样我觉得你作为方的竞争者应该横容易做出成绩，预先祝贺你了。
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Thu Jan 5 19:51:36 2012, 美东) 提到:
你这句话就是典型的对人不对事。 |
|
