|
|---|
|
|
|
|
|
|
s***a
发帖数: 2141 | 1 辛亥革命绝不只是一场民主革命那么简单，因为革命前的中国不是一个单一民族国家。
革命前的大清国，是个典型的帝国架构的国家，统治者用武力征服了一大片土地，统治
着这块土地上不同民族的人民。而所谓“民族国家”的概念，就是在19世纪欧洲，伴随
着反抗帝国专制和民族压迫，寻求民族解放而诞生的。简而言之，每一个民族都有权利
建立自己的国家。这在欧洲已经是个很普遍的概念了，虽然民族国家还不是普遍的。
不过，伴随着帝国的解体，民族国家纷纷独立诞生，那就是十分正常的事情了。19世纪
欧洲就有希腊保加利亚等巴尔干国家脱离奥斯曼帝国独立。到了一战之后，奥匈帝国，
奥斯曼帝国，俄罗斯帝国纷纷瓦解，欧洲一下子诞生出一连串我们今天熟悉，而在当时
是新生的民族国家。匈牙利，捷克斯洛伐克，波兰，芬兰，当然还有凡尔赛体系列强制
造出来的多民族的南斯拉夫。90年代，苏联，南斯拉夫，捷克斯洛伐克这些国家的共产
党政权倒台，新一波民族国家建立的浪潮开始，最终构成了欧洲目前50多个国家。
与之相似，大清帝国的统治下，不仅是汉人，还有藏人，蒙古人，维吾尔人（五族共和
所说的回人），等主要民族，当然还有统治族群满族自己。汉人革命的口号，就是驱除
鞑虏，恢复中华。就是要把“中国”从满族殖民地的状态下解脱出来，建立一个汉民族
的独立国家。那么既然如此，满清统治下其他民族，有类似要求也完全合理。帝国瓦解
了么，那么帝国治下各民族当然要独立建国。这至少在当时的欧洲，不是什么匪夷所思
的事。事实上真正的革命党人，主张的也就是这个，他们并没有要建立一个完全继承大
清帝国全部领土的国家，甚至连满洲这块已经开放汉人移民，大批汉人涌入的地方也不
打算包括。
当然，事情后来起了变化。新建立的中华民国，至少在法理上继承了大清帝国的国土。
这其中的根源在于，推翻满清的主力军，并不是孙黄为首的革命党人，而是当时的立宪
派士绅甚至汉族官员，袁世凯本身也是立宪派。这些人，尤其是袁世凯的工作，推动朝
廷接受退位，将政权和平移交给新政府，于是完成了一场原本模仿法国大革命，然而却
流血很少平稳过渡的“中国大革命”。如今有的学者提出，要注意《清帝退位诏书》的
宪法学意义。这个意义其实就是让中华民国可以“合法”的继承大清帝国的一切遗产，
当然主要指国土了。如果没有这一点，的确，要说20世纪的新的“中国”包括满蒙回藏
地区，显然是没什么道理的。
不过，平稳过渡，“合法”继承，并不能完全解决中国在从帝国架构转向民族国家架构
所面临的领土和民族问题。事实上这个辛亥革命遗留问题一直在民国存在。从法理上可
以讲继承帝国的遗产，但新建的国家是民国不是帝国，是一个没有君主，人人平等的国
家。这个国家的公民享有的权利，是否也包含要求在其一部分领土建立一个新国家的权
利呢？尤其是一个完整的民族，在自己传统生存的而又没有其他民族生活的地区，建立
独立的民族国家，这从民族主义的角度看，并没有任何不合理。所以这个问题总归是要
解决。
后来建立的南京国民政府，对边疆民族地区的问题，确实采取了强硬态度。不过这是有
其特殊原因的。那时的中国，确实存在列强瓜分的危机，在满蒙回藏地区，其独立运动
，并没有多少在地居民要求自觉地样子，而更明显的表现为列强侵略吞并的企图。满洲
背后有日本，藏区背后有英国，蒙古和新疆背后是苏联“老大哥”。这种所谓“独立”
，能多大程度体现在地居民的意志呢？如果南京政府听任其“独立”了，那么会不会出
现左宗棠进军新疆前谈到的那种“多米诺效应”？这都是远远超出了一个民族独立建国
本身的问题了。当时的政府，对与边疆少数民族地区的分离倾向采取的强硬态度，我认
为显然是有道理的。日后事实也证明，外蒙古的所谓“公投”，完全是在苏联老大哥的
操纵下，搞得像人民代表大会举手表决一样，投出99.7%的笑话。这种“公投”能算作
民意的体现吗？
所以，南京国民政府，其实也包括此前的北京政府，他们反对的，并不是民族自决，并
不是民主投票，而是帝国主义的侵略蚕食。他们并非是抱着狭隘的大汉族主义大国沙文
主义的思维来反对边疆民族独立。像藏区，还维持了原来的金瓶抽签制度，其实就是维
持了其高度自治的状态。并没有如同49年后的中共，直接武力占领。所以目前中共讲什
么“民国时代也如何如何”是完全没道理的。且不说当下与民国时代的国际背景不同，
没有哪国要把中国变成殖民地，就说民国政府的作为，中共哪一样学了？中共不一向都
是批判的吗？为何在这一点上，最革命的党偏偏学起了“反动派”、“旧社会”？这无
非就是实在讲不出道理，才硬编出一个“道理”来。
这个从辛亥年发端，一直延续100年都没解决好的问题，最终还是要解决。以前没解决
好，那可能有各种客观因素。但是今天，搞成这个样子，我看，原因很简单，就是中共
政权自己的问题。这种某某民族闹独立的问题，西班牙，加拿大，联合王国都有，为什
么这些国家没有搞成一副烂摊子？恐怕政治制度问题才是最根本的原因。苏丹的独裁政
府靠镇压靠屠杀，最终解决南苏丹独立问题了吗？南苏丹现在不还是独立了吗？暴力镇
压实现了镇压者的目的了吗？用狭隘的野蛮的极端民族主义大汉族主义去挑动，去撒泼
，蛮不讲理，这个在10年前或许有用，在互联网时代的今天，真的有正效应吗？真的增
加了人民（哪怕是汉人）对这个政权的认同感了吗？被欺骗被愚弄的人民是增加了还是
减少了？这个，统治者心里其实比我们更清楚吧。 |
|
|
|
|
|
|
