|
|---|
|
|
|
|
|
|
M*****8
发帖数: 17722 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: CupidArrow (星星点灯), 信区: Military
标 题: [zz] 对原联邦德国总理斯密特先生的最新专访记录节选
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 2 13:28:41 2012, 美东)
对原联邦德国总理斯密特先生的最新专访记录节选（2012年2月15日)
斯密特：最重要的是改革不会有理想化的结果，必须学会设定底限和目标。因此朱
R基总理采用了抓大放小的策略，对于一些不关乎国家根本的国有企业大胆进行私有化
，而对十几个重要领域的国有企业采用了资产剥离、兼并、重组等办法，这样既保证效
率低下的国企不再成为国家负担，也在重要领域保证了国家对经济的掌控。
记者：那您不觉得那剩下的大型国企如果私有化效益会更好吗？为什么一定要藏富
于国、一定需要国家控制？
斯密特：您没有注意到剩下的国企的行业特性吗？它们大体是垄断性的、关乎国家
安全的、对稳定性发展的要求要高于纯粹利润追逐的行业。
记者：这有什么特别意义吗？
斯密特：如果你把它们当做国家税务部门的分支机构，你或许就会明白了。您认为
哪个国家会把税务机构私有化呢？
记者：这个角度的确很新颖，但仅从效率的角度来说，私有化应该更甚。
斯密特：你的国家有两个特别大的国企，一个是“棉花储备总共公司”，一个是“
粮食储备总公司”，今后还会有“石油储备类的公司”……
记者：对不起，这两个国企性质是不同的，他们不是经营性的，当然无关效率。
斯密特：是的，中国剩下的十几个行业的大型国有企业的核心价值也是不同的，它
们应该是以长期稳定的发展、而不是以利润为第一价值目标的。这些行业生来就不会亏
损（deficit-proof），更多的是公用性的事业，价格由国家决定，怎么会亏损呢？
记者：难道您不认为私营化会利于竞争，也就是价格下降，人民获利会更多了吗？
斯密特：未必，因为即使分拆打破垄断经营，效益未必会更好，价格也未必会降低
，因为这些行业对创新性要求没有一般消费品那么迅速，私有企业不会有更多竞争优势
。相反这些行业对稳定性要求更高，它们大多是资源性的。谈到人民获利的问题，你们
国有企业的利润难道不是人民的利润吗？
记者：我开始明白了。
斯密特？：还有一个更重要的问题，私有企业是不关心社会整体效益的。譬如说三
峡工程总公司如果是一个私营企业，它根本就不会存在，因为它的投资收益会很低，而
风险很大，没人愿意作这种投资，因为他只能依靠收取微薄的电费盈利，除非……它向
上下游的征收减免旱涝灾害费（笑）——但国家会做出这个投资的决策，因为国家是全
局利益出发，全国就是一个大公司，“利润”核算的对象就不同。铁路系统也是如此，
一些西部的铁路系统严重超载而收费很低，私有化他们会被废除或提价，这对内陆的发
展是个打击。而如果以国家作为投资主体，情况就不不同了。
记者：您说服了我，谢谢。
斯密特：不仅仅限如此，俄罗斯的私有化改革是个教训。起初他们给每个公民平均
按人头分配股份将国企私有化了。因经济萧条的原因（部分原因是原苏联民众从计划体
制出来，缺乏商业经验）后来这些股份被有国外财团背景的个人以非常低的价格收购，
他们成了垄断财阀，而后这些人又担心资产的安全，把资本转移到了国外……
记者：譬如霍多尔科夫斯基，普京采取了行动。
斯密特：是的，他回收了很多资产，虽然严格从法律意义来说，这些行动有些是非
法的，但毕竟保护了俄罗斯的利益。现在俄罗斯的经济命脉石油天然气还掌控在国家手
中，否则俄罗斯的国家福利会很糟糕，他们国民的福利以及其它政府支出主要源于这些
资产。
记者：但是就中国的情形来说，很多体制内的人及亲属却分享了更多财富，您觉得
公平吗？
斯密特：当然，这是另一个层面的问题，是监督的问题，而不是所有制本身的问题
。
记者：可能民众对国有资本造成的资源分配不公缺乏改良的信心。
斯密特：西方各国或多或少都有国有企业，但并没有您在中国见到的那么严重的贪
腐问题，说明这是个监管问题，而不是所有制本身的问题。
记者：可是中国人并没有觉得这些国企给个人带来什么，反而是高价质低的服务和
产品。
斯密特：我了解到的情形是，这些国企上缴的利润不到15%，尽管如此，剩余的利
润都最终计入了国家资产的账户上，要么用来发展，要么转化为新的资产，今后它们会
成为中国国家社会保障资金的一部分，比如保障房的建设资金、医疗保障基金。挪威是
这样，阿联酋是这样，这些国家把这些国企的资金作为国家主权财富基金进行世界性的
投资，所以你可以看到，他们国民的人均GDP很高，这些基金是主要的贡献之一。
记者：但愿这些国企给今后的中国带来保障，而不是造成资源分配的不公。
斯密特：今后中国的人口红利过后，您会看到这些国有企业释放的价值，它们是你
们人民的命根子。
记者：关于中国国有企业改革的问题，您给了我很多启发，我也会重新思考这个问
题。总结一下，您对国企的私有化持否定态度？
斯密特：应该说是否决私有化，而不反对引入私营资本，尤其某些特殊领域，比如
科研、服务领域还是可以适当引进私有资本，这些领域私营会更灵活、更具生命力，而
国企的稳健此时在这些特殊领域则是官僚化和臃肿的代名词 |
|
|
|
|
|
|
