|
|---|
|
|
|
|
|
|
M***4
发帖数: 609 | 1 深圳的城管外包，一度被认为是创新机制，但由于部分成员涉黑被披露，所以也遭到了
广泛的质疑。最近，根据深圳城管局法规处一负责人的说法，在两周左右的时间内可能
会出台新的政策来取代原来的城管外包，或者先取消了再说，这样一来运行了5年之久
的深圳城管外包的制度有可能退出舞台。（7月22日《中国之声》）
终止或调整，多少意味着原有政策的遇挫，所幸及时的纠偏，尚能规避不少潜在的
风险。现代社会，以政府财政购买社会服务，继而将之转化为公共服务提供给民众，早
已是惯常的操作套路。具体到城管身上，似乎也可适用此类逻辑。只是考虑到，城管还
肩负“管理”、“执法”的功能，那么其能否外包就得另费思量了。
五年之前，深圳推行城管外包，不过为解决“人员编制不足”的棘手问题。所谓“
机制创新”云云，如今看来，更像是事后的“修饰包装”。在城管自身结构紊乱、权限
模糊的今天，城管似乎总不够用——他们享有宽泛的履职范围，而城市的市容和秩序等
，也颇受重视。于是，膨胀的城管需求，导致了“业务外包”的出现。
“城管外包”的直接后果，恐怕是以极低的成本，突破了行政体系对人数规模的限
制。城管需求量大，只因职权臃肿：他们要保障市容整洁、秩序分明，在“市容本位”
的逻辑下，暴力执法也频现。因为执法内容的扩充，城管也需要足够多的人力，去维持
着强力型管理。相反的，提升市民的公共意识等，却被习惯性地遗忘。城市治理的着眼
点，也便从“增强市民的自律他律”转移到“城管外包”上。
此外，城管的外包，必然带来“执法权”的转移：一群未经充分筛选、严格训练、
考核上岗的“社会人士”，轻而易举地获得了罚没、罚款、报批等权力。现实情况下，
一方面“外包人员”只能从职能部门领取极微的薪酬；另一方面，他们却手握着能量十
足的权力。那么，便存在这样一种风险，城管外包会否异化成，“外租执法权，并默许
其人用以谋利，从而换取他们甘愿廉价服务？”当然，深圳相关部门的最新表态，不算
太晚地回应了民众质疑。
必须厘清，“城管外包”难言成功的尝试，某种程度上也迎合了现代社会管理模式
的变革。公职机构的单维度管理，早已不适合千头万绪的现实。将更多“政府职能”剥
离，甚至转给社会力量接盘，对促进就业、压缩成本、提升效率都助益良多。权力下放
、收缩，是构筑现代型政府的基本趋势。可问题是，执法权不是可随意转让的商品，它
应遵从基本的治理原则——由专业的公职人员来行使，用公信力来兜底，以避免执法“
走火”。
“城管外包”弯路不能白走一回
据中国之声《央广新闻》报道，深圳市城管局日前透露，城管可能不再外包给公司，深
圳最迟两周内出台新政。
城管外包，说得更准确一点，其实相当于建设工程中的“层层转包”，因为城管本
来也没有执法权，它们的执法权也是通过一定程序“批发”过来的。他们再把执法权转
包给物业公司和保安公司，这不是建筑行业严格禁止的层层转包吗？
记得铁路行业，就因为工程层层转包，出现了“骗子承包、厨子施工”的闹剧，城
管外包也是这样。“大部分协管员没有专业的执法素养、职业道德和法律知识，向小商
小贩收取保护费，自己的行为本身就是违法行为”。而所谓物业公司和保安公司的监管
也根本靠不住，他们自己的素质就成问题。
“城管外包”据说是把“服务”和“执法”分离，只外包“服务”一块，这其实是
不可能的。在实际操作中，哪些属于“服务”，哪些属于“执法”，很难有一个明确的
界限，“服务”也需要执法，执法离不开“服务”。而实际上，也就是把一定范围内的
城管业务都包出去了。这就等于随便把武器发给一个过路人，让他去管理市民；等于把
手术刀发给一个市民，让他去进行医疗服务。
五年后终于知道城管外包的错误，当初，这样明显违反基本法律原则的错误决策是
怎样出台的？这样的做法怎么成了先进经验？难道因为城管局人手紧张，就可以推卸掉
权力和责任？难道创新就可以只讲效率或效益，连法治原则也可以抛弃？领导的拍板、
专家的鼓吹为什么能够超过老百姓的意见？所以，取消城管外包，政府五年后又走了回
头路，这段路不能白走，要总结教训，以戒今后，不是“叫停”“取消”就行的。
深圳或将取消城管外包制度 可防黑社会成员利用
人民网深圳7月23日电 记者日前从深圳市城管局获悉：深圳或将在两周内出台新政
规范城管外包服务。这一在深圳运行5年之久的制度将退出历史舞台。
据了解，为解决人手不足问题，深圳于2007年起以购买社会服务的方式在全市配备
使用城市协管员。城管外包制度曾一度被认为是机制创新之举，得到广泛宣传。因为该
制度不仅减少了基层执法人员的工作压力，降低了执法成本，还将城市被动管理变为主
动管理，使得市容市貌发生明显改善。目前，深圳共有30余家公司参与城管服务外包，
雇佣了超3000名协管员。
“实际的执法过程中还是出现了很多问题，”深圳市城管局法制处处长冯增军说，
经过长期实践发现，城管外包机制存在重大缺陷，执法人员培训不足，缺乏纪律约束和
监管机制，使得城管人员越权“执法”、敲诈勒索，乱象横生。据悉，在深圳警方近日
打掉的一个黑社会性质组织中，该组织就有成员利用外包方式披上城管协管员的合法外
衣，肆意敲诈小贩，而“山寨执法车”等不良现象也屡屡发生。
对此，广东鹏翔律师事务所梅春来律师表示，城管外包会导致执法权的外包，而协
管员外包，则有可能造成不法人员打着“执法”的旗号“非法执法”。“外包脱离了执
法监督将造成严重后果。”
也有网友认为，外包机制虽可以节约政府成本，但在外包权限不明确，外包监管不
力的情况下，“宁可不包”。
“我们将在两周内出台新政策取消城管服务外包。”冯增军表示，未来，深圳市将
以街道的名义从正规的保安公司挑选一部分人员纳入执法队，对其培训后再上岗。同时
，冯处长也表示，该类人员作为协管员执法时一定会有正式的执法队员在场，以保证执
法公正、严明。 |
|
|
|
|
|
|
