|
|---|
|
|
|
|
|
|
H****g
发帖数: 14447 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: Herzog (singularity), 信区: Military
标 题: 奥巴马上台，美国经济问题或许仍将持续
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Nov 7 16:46:52 2012, 美东)
Clayton M. Christensen是一位研究创新的专家，上周发了个帖子，认为无论哪一个总
统上台，经济问题都不太可能得到解决，因为目前资本主义经济危机和创新的制度评价
有关系，而任何一位总统候选人都不太可能触及创新的制度性问题。这个帖子的网址是
http://goo.gl/QOccW
扼要的说下其主要论点。作者认为创新分为三类。第一类，empowering innovation—
—比如说IBM的PC——可以扩大产品的生产流动以及消费群体。比如说计算机，以前只
有大公司大机构用得起，而PC使得普通消费者也用得起。这样一来，就可以增加就业，
从而令更多的人从技术创新中受益。
第二类是sustaining innovation，用新型的质量更优秀的产品来取代老的产品。但是
买了新型产品，会减少老产品的需求。对于整个经济来说，用就业来衡量，就是中性的
效果。
第三类是efficiency innovation，就是减少成本。中文里对应改开时代很流行的”减
员增效“。比如把企业的社会职能外部化（也就是把本来企业担负的员工福利都推给社
会），实行末位淘汰，竞争上岗，可以提高效率，帐目变得好看，利润也提高了；但是
这些利润由股东获得，但是效率提高的成本，却由社会承担，或者说，由不是资本家的
大多数群体所承担。对于社会来说，就业机会减少，就业竞争更为激烈，生存的成本提
高，活得越来越难了。典型的”利润私有化，成本社会化“。这类创新也不是没有好处
，那就是提高了投资资本的周转率，从而使得更多的资本释放出来。
自1980年代以来，由于美国英国等国实行新自由主义经济制度，金融去监管化，资本泛
滥，金融工具日渐复杂，金融市场交易规模已经高达国内生产总值的数倍。但是与此同
时，这类强调效率优先的金融创新，却导致了就业机会缩小，社会总消费力落后于生产
力。所以就出现了经济危机，而且经济危机恢复时，就业恢复所需要的时间也越来越长
了。1948到1981年的七次经济危机中，美国就业恢复到危机前峰值的时间，平均是六个
月。但是在过去20年，就业回复所需的时间越来越长了。1990-91年经济衰退后，就业
恢复用了15个月；2001年经济衰退，就业恢复用了39个月。而最近这次经济危机，就业
恢复可能要花60个月时间，上面数据是基于麦肯锡的预测。
也就是说，现在的垄断资本主义经济和以往（比如说70年代之前）不同的地方就是，现
在是资本过剩，严重过剩。资本为了提高投资效率，也就专注于第三类创新，因为此类
创新可以提高资本周转率。但是这样一来，其实是进入了循环怪圈。本来资本就过剩了
，效率创新使得可以释放出来的资本更多，更加过剩。
Christensen的帖子虽然谈的是美国经济，但是涉及到一个很关键的问题。那就是如何
评价经济。用什么标准来评价。是用GDP？是用企业利润？效率？还是用社会效益？还
是用就业率？还是用全社会从经济发展中获得的收益来衡量。
以中国城市化进程来说，你是用高楼大厦来衡量？还是用居民是否实现了城市居民的生
活水准来衡量？如果是后者，显然是无法把近两亿农民工都算成城市化居民的，对不对
？但是事实却相反，的确是把近两亿农民工都算做了城市居民。
以经济增长为例，是以GDP为衡量标准？还是以全体人民享受到的实际经济增长成果为
标准？如果是后者，那么1976年全国超过10%的人口享有免费医疗福利，全体人口享有
接近免费或免费的教育福利，超过全国20%的人口或者接近全部城市人口享有接近免费
的住房福利。如今这个比例是提高了还是降低了？
按照前面的分类，经济增长受到的创新驱动实际上不一样的。如果是第一类创新，那就
是拓展性的增长，或者说科学发展观提到的包容性增长，使得越来越多人从经济增长中
获益。而第三类创新，则是内敛型增长，也就是让越来越少数的人从经济增长中获益，
越来越多人被抛弃。前者的结果是趋于平等，而后者的结果是趋于两极化。而邓小平先
生早就说过，如果改革导致两极化，改革就失败了。如今中国是不是两极化了呢？ |
|
|
|
|
|
|
