|
|---|
|
|
|
|
|
|
r********9
发帖数: 1116 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4f0523780101hzhj.html?tj=1
《华人与狗不得入内：自取其辱》
@冯学荣读史
中国近代史上的“华人与狗不得入内”事件，如果不弄清楚，国人心中始终
有一团淤血。
本文就是要化解这团淤血。
“华人与狗不得入内”这个牌子，到底有没有人亲眼看见过？有的。方志敏亲眼
看见过。他笔下记录的是八个字：“华人与狗不准进园”（参方志敏《可爱的中国》国
家行政学院出版社，第8页）
这个牌子的制度背景是什么呢？是1885年上海租界工部局公布的《公园规则
》，其中规定“脚踏车及犬不准入内”，同时也另款规定“除西人佣仆外，华人不准入
内”。(参《上海租界志》之《公园管理》)
不难想象，这个牌子的最大的可能是：公园的中国籍管理人员参照这份《公园
规则》之后，把上述两个毫不相关的禁令揉合在一起，书写了这个中文的牌子。
为什么这样说？因为，在清末民初那个年代，能够手写中文告示牌的外国人，
属凤毛麟角，这类人通常不是领事，就是领事秘书之类的高官，不大可能只做一个公园
的管理员这样低等的职位。由此推理，“华人与狗不得入内”这种极具中国骂人特色的
中文告示牌，由中国人书写的可能性，远远大于外国人，嫌疑最大的书写人，就是公园
里的中国籍管理人员。
这种推测，还有一条依据：“狗”字无论在英语里面，还是在法语里面，都没
有侮辱人的意思，外国人不会用“狗”字骂人，这一点，懂外语的读者自然知道，无须
赘言。
懂得用“狗”字这种侮辱性的特殊汉语羞辱中国同胞的，最大嫌疑人，就是公
园里面的中国籍雇员。
那么公园的中国籍管理人员为什么恨中国同胞呢？清末民初时期上海的知名记
者郁慕侠回忆：起初上海租界的公园，是允许中国人进入的，后来是因为中国人在园内
不守公德，于是公园开始不许中国人进入。（参郁慕侠《上海鳞爪》）
不难推理，是中国游客在公园内干了随地吐痰、丢垃圾、随地大小便的缺德
事，公园里的中国籍管理人员打扫这种脏物导致恼火，因此书写了一个“华人与狗不得
入内”的牌子、竖在公园门口一侧，以泄愤，也为了减轻自己的环卫工作负担。
谈到这里，不少读者会说：“上海是我们中国人的地方，无论我们守不守公德
，洋人都没有权力禁止我们进入任何地点”！
喊热血口号容易，但事实是否如此？没有这么简单。
这就要谈谈上海租界的来历。
1842年中英《南京条约》规定：英国人有权住在上海，但并未许给英国人一
个租界。是当时的上海道台宫慕久自愿给洋人在上海划了一个租界，他的动机在《上海
租地章程》里白纸黑字写得明白：是道光皇帝发《上谕》要各地官员和外国人谈租房的
时候，要做到“以期永久相安”，宫慕久害怕中国人和外国人在一起住，会惹出麻烦、
使自己丢官，所以他决定给英国人划一个租界。
可见，上海租界的划定，英国人并未强迫，而是中方自愿划的，不但如此，
英国人还需要向中方的地主缴纳租界的地租，而且地租的数额，还是由双方商定的，而
不是由英国人单方说了算。（参《上海租地章程》第六条：洋商租地日期，先后不一，
商定地价后，应知照附近租主，会同委员、地保及领事署官员明定界址，以杜争论。）
由此可见，上海租界是外国人租来的地方，土地使用权归外国人，换言之
，外国人哪怕依据中国的法律，也有权禁止任何中国人进入租界的任何一个角落。因为
这块地是他们租来的。正如我把我的房子租给你之后，我自己开始无权进入我自己的房
子。这是一个道理。
事实上，上海租界设立的初期，的确禁止中国人进入。后来，外国人发现：
如果允许中国人入住租界，将有利于租界的商业繁荣，于是后来外国人主动开始接纳中
国人入住租界。（参《上海租界史》）
但是，外国人虽然允许中国人入住租界，但外国人仍然有权禁止中国人进入
公园（公园设在租界内）。法律上的理由还是那一个：租界的地块，是外国人花钱租来
的，他们有权禁止任何人进入。
读者读到这里，应该明白了：外国人有权在租界禁止中国人进入公园。中国
人如果感到不适，可以搬出租界居住。因为：租界土地的使用权，是外国人合法取得的
、花钱取得的。
很显然，外国人禁止中国人进入公园一事，不但合法（土地使用权），而且
合理（中国人随地吐痰、大小便、不守公德）。
既然这块地租出去、给别人用了，那么别人爱怎样用，就怎样用，爱挂啥牌
子，就挂啥牌子，那都是人家的自由。中国人就不应该再拿这个来说事。就如你在你家
挂一个“打倒狗汉奸冯学荣”的牌子一样，是你的自由，如果我不愿意看到这牌子，我
完全可以不去你家，哪怕你家是租的我的房子。
况且，近代的中国一共有多达二十七个租界，而只有上海一个租界有“华人
与狗不得入内”的牌子。其他二十六个租界都没有这种牌子。换言之，挂牌率仅为3％
。是“二十六”具有代表性？还是“一”具有代表性？读者心里很明白，我无须赘言。
很明显，这是一个被蓄意放大的牌子，根本没有代表意义。
不但如此，清末民初，大量成功人士（如鲁迅）、甚至革命家，拼命往上海
租界挤。这些成功人士宁愿被人骂作“狗”，都要往租界挤。这也许说明他认为活在华
界，比狗还不如呢。是租界好？还是华界好？历史早就给出了答案，历史上的成功人士
，早就用腿投过票了。
综上所述，“华人与狗不得入内” 事件逻辑梳理如下：
1、《南京条约》并未强迫中国划租界给外国人；
2、是清政府不愿管理外国人、自愿划一片租界给外国人；
3、外国人租用租界的土地，不是免费的，需要缴纳地租；
4、既然是租用的土地，则有权禁止任何人入内；
5、因此理所当然有权禁止中国人进入租界任何角落（含公园）；
6、事实上，租界公园一开始并不禁止中国人进入；
7、是中国人不守公德，外国人才开始禁止中国人进入；
8、“华人与狗”牌子是汉字，公园的华人雇员是最大嫌疑书写人。
终极总结：中国近代史上的“华人与狗不得入内”事件，中国人自己作贱（
不守公德）、无理取闹（无视土地使用权）、自取其辱（中文牌子应是中国人书写的）
，占了大多数成分。
更重要的是，近代史教育，在谈到这个事件的时候，故意放大了仇恨，而忽
略了公民公德教育，对于这个禁令的根源：中国人不守公德，采取了掩盖的政策，这是
十分不负责任的教育。中国人的公民素质，一百年来并未有显著的提升，这种不负责任
的教育，难辞其咎。
分析完毕。
新浪微博@冯学荣读史 |
|
|
|
|
|
|
