|
|---|
|
|
|
|
|
|
M***4
发帖数: 609 | 1 重庆市沙坪坝区人民法院对张贵英犯窝藏罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案进行一审公开
宣判。法院最终以窝藏罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处张贵英有期徒刑五年，并处罚金
10000元。张贵英当庭表示服判，不上诉。（3月22日《中国新闻网》）
判处周克华女友张贵英有期徒刑五年，出乎笔者预料。刚刚看到这则新闻的时候，就曾
发微博提出质疑：一个懵懂小女孩，也就是被人包养，享受了一些物质利益，这个判决
结果是不是太重了？陈同海贪近2亿，他的家人是不是涉嫌构成掩饰隐瞒犯罪所得罪了？
有关张贵英被宣判的新闻很多，但却未见有判决的详细信息。检索了许久，从《京华时
报》一篇题为《律师坚称张贵英无罪疑其不上诉是被做了工作》的文章中，也仅得知其
被“数罪并罚”而获刑5年。其中，因犯窝藏罪被判处有期徒刑4年，而犯掩饰、隐瞒犯
罪所得罪究竟判了多长时间，未见任何媒体有具体交代。
很明显，这两篇文章均缺少新闻的一个基本要素。造成这种情况的原因只能有两种可能
：一种是媒体人新闻素养不高，造成新闻内容不完整；另一种就是法院荒唐，直接将两
罪绑在一起判了。当然，笔者不大相信后一种情况会发生。
按照法律规定，明知是犯罪人还为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包
庇的，就构成窝藏罪的，应处三年以下有期徒刑，如果情节严重，处三年以上十年以下
有期徒刑。那么，法院判其四年有期徒刑，毫无疑问是将其定性为“情节严重”了。但
笔者有两点疑问：一是周克华和张贵英的住所，租金应为周克华支付，也就是说，周克
华是该住所的实际使用权人，因此不存在张贵英给周克华“提供隐藏处所”的问题；二
是周克华包养张贵英，因此也不存在张贵英为周克华“提供财务”的问题。唯一有可能
构成该罪名的，就是“帮助其逃匿或者作假证明包庇”。因此，认定张贵英窝藏“情节
严重”，有点难以服众。
此外法院还应该考虑一个细节，那就是一个92年出生的小女孩，即使明知自己面对的是
一名“亡命徒”，恐怕也只能听之任之，而且在一定范围内还会助纣为虐。因为如果不
从，或面临打击报复，甚至危及全家性命的大问题。因此，在社会还无法确保举报人及
全家安全的情况之下，我们不该过分责怪这样一名少不更事的小女孩。
除对法院以“窝藏罪”判处张贵英有期徒刑4年感觉量刑过重外，还对法院认定张贵英
犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪有着不同的看法：一是该罪名最重要的构件是“所得”，和
窝藏罪的“提供财务”，是恰恰相反。二是应该搞清楚张贵英是否将周克华抢劫得来的
钱汇给了父母，如果没有，而是仅以张贵英的名义存入银行，那就有可能依然属于周克
华。另一方面，即使周克华在张贵英身上花费很多，也只是算是支付“包养费”，因此
不该认定张贵英犯有“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”。
从另一方面看，判张贵英犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪，也有“选择性判决”的嫌疑。因
为该罪名针对的是所有“犯罪所得及其收益”。那么，那些动辄贪污受贿几百万、几千
万甚至上亿的贪官，其亲属不可能不知道。那么，为何未见贪官亲属获“掩饰、隐瞒犯
罪所得罪”的指控？ |
|
|
|
|
|
|
