|
|---|
|
|
|
|
|
|
w*****3
发帖数: 120 | 1 【财新网】（驻华盛顿记者 李增新 驻香港记者 王端 驻纽约记者 庄巧祎）被国际刑
警组织发出“红色通缉令”的外逃商人郭文贵，近日因一笔拖欠九年之久的8800万美元
债务，被债主告上了纽约法庭。
2008年，郭文贵以旗下的海外公司名义，并通过个人担保，向Pacific Alliance
Asia Opportunity Fund L.P.（下称PAX）借得巨款，后经多次展期，至今分文未还。
尽管PAX长期追偿没有结果，郭文贵却于2015年初以6700万美元的价格在纽约中央花园
东南角、第五大道781号，买下与Sherry-Netherland Hotel同处一座大楼的第18层一整
层豪宅。PAX于2017年4月18日向上纽约南区法庭提起诉状，并指出了其拥有豪宅、欠债
不还的这一事实。
不仅拖欠PAX的长期债务，2016年，郭文贵还曾因拖欠纽约搬运工兼司机的加班薪
水而成为被告。
一纸诉状
2017年4月18日，原告Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（PAX）起
诉郭文贵。起诉书称郭文贵控制的公司，由郭文贵个人担保，在2008年向其借款，至今
本息合计约8800万美元未偿还。在借款公司清算后未收回任何款项后，原告将郭文贵告
上纽约曼哈顿法庭。
Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（PAX）起诉郭文贵的起
诉书
原告Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（PAX）为香港太盟投资集团
（PAG）旗下公司。据太盟集团网站，作为投资管理公司，其管理的基金资产超过160亿
美元。一名接近太盟的人士称，借款给郭文贵的基金投资标的很多，其中一项业务就是
向地产公司发放高息贷款，该部门全部由外籍人士组成，当时的负责人目前仍在太盟任
职。
根据起诉书，被告是郭文贵——以他的三个汉语拼音名和五个英文名，包括签署借
款文件时使用的
Kwok Ho Wan和Kwok Ho、Wan Gue Haoyun、Miles Kwok、Haoyun Guo。
根据起诉书，郭文贵控制的公司在2008年借款3000万美元，至今本息合计约8800万
美元。
原告称，过去九年间一直和郭文贵协调还款方式：经过不断更改协议、展期、变换
还款方式，却分文没有收回。这包括：双方在2011年签署新的协议，约定后者要在一年
多的时间内还清本息，未果。2013年，原告希望郭文贵用其北京盘古氏投资有限公司（
下称盘古投资）的房产及资金抵债，但并能兑现。此后又经过三年内的四次展期，直到
2015年初，“以房抵债”仍未实现。双方后又商定，由郭文贵公司引入新的股东偿债，
亦无下文。此后，郭文贵不再回应相关债务问题，催款公文石沉大海。
原告也并不是第一次付诸法律行动。在2016年初，本息累积到8200万美元时，PAX
曾在英属维京群岛胜诉，郭文贵用以借款的壳公司被清盘，但没有追回任何款项。于是
PAX将郭文贵诉至纽约法庭，寄希望于法院拍卖其纽约房产还债。
九年追债
从起诉书来看，案件经历多个阶段，但逻辑线条并不复杂。
2008年3月12日，原告PAX与郭文贵控制的公司Spirit Charter Investment
Limited签署协议，后者借款3000万美元，郭文贵以个人名义担保。
2008年时的郭文贵，正处于和保利集团的诉讼之中。据财新记者调查，2006年通过
不雅视频扳倒刘志华之后，原本就资金紧张的郭文贵融资更为困难，一度长期无法获得
银行贷款。不得不于2005年引进保利集团子公司保利（北京）房地产开发公司（下称北
京保利）进入其盘古大观之外的另一个项目金泉广场，保利为郭文贵提供了8亿元资金
，其中5亿元用于金泉广场的后续开发，3亿元用于给盘古大观，北京保利获得项目公司
政泉置业80%的股权。北京保利入主金泉广场之后的2006年4月，项目开始预售，价格大
涨，且销售相当顺利，郭文贵要求赎回项目遭拒，2007年5月将北京保利诉至法院。经
过一年谈判，双方纠纷以和解结束。2008年5月，北京保利退出金泉广场项目，其对金
泉广场的投资及相应收益作价13.71亿元由郭文贵的盘古投资承担。
在向PAX借款一年半以后，Spirit Charter没有偿还任何本息，此时本息合计已达
4535.8万美元。2009年9月17日，经过各方同意，郭文贵控制的另一家公司Shiny Times
Holdings Limited取代Spirit Charter成为借款人。郭文贵仍以个人名义担保。
根据公开资料可知，此时的郭文贵，正在谋划进入民族证券。三个月之后的2009年
12月，郭文贵旗下的政泉置业以2.91亿元受让石家庄商业银行持有的民族证券6.81%的
股份。
又过了一年半，新的借款主体Shiny Times还是没有偿还PAX的借款。2011年3月16
日，原告与Shiny Times签订新的协议（下称2011年协议），双方认定欠款4642.6万美
元，约定在一年零三个月后还款，并加上从2010年底开始的计息（年利率15%）。郭文
贵作为董事签字，并进行“不可撤销、无条件”的个人担保，即他将在任何情况下承担
Shiny Times欠PAX的债务。
这一时段的郭文贵出手阔绰，但财务状况成谜。2010年4月，郭文贵与其子郭强在
香港出席中国瓷器及艺术品的拍卖会，郭一口气投得24件珍品，总值1.36亿港元。然而
，最终他只认购了三件珍品，而且直至2011年5月，郭也并未支付全部款项及拍卖费，
亦欠付其他未有完成交易货品的佣金等。之后苏富比入禀香港法院，追讨其带来的近
5000万港元佣金损失。不过，有证据显示， 2011年，郭文贵还通过离岸公司斥资现金8
.8亿港币，在香港购买一处独立大宅。
在“2011年协议”到期后，Shiny Times对PAX的本息合计已达5200万美元，但仍然
未能还钱。债权人坐不住了，决定退而求其次，允许以房产抵债。2013年4月19日，各
方商定，如果郭文贵能够满足两项条件，则2011年协议终止：第一，郭文贵的北京盘古
氏投资有限公司将三套分别作价500万美元的房产过户给原告PAX；第二，债务人分三笔
、每笔500万美元偿债。换句话说，房产加上现金约合3000万美元，就能抹去5200万美
元债务。
不过，第一项条件的前提是，郭文贵帮助原告办好房产证、税务和其他交易文件，
也就是房产能顺利过户到PAX名下。到了约定的2013年7月31日，北京盘古氏没有将房产
转移至PAX，债务人Shiny Times也没履行第二项义务。
此后，经过四次延期（最后一次截止于2015年2月16日），郭文贵仍未满足上述任
何一个条件，以房抵债的计划流产。
2014年间，郭文贵与李友因方正证券控股权之争大打出手，当年8月郭文贵避居海
外。2015年初，郭文贵所倚仗的国家安全部副部长马建落马，引发各界关注。2015年3
月25日，财新网报道了郭文贵围猎高官牟取利益的事实，引发了郭文贵的一系列报复。
与此同时，PAX的债务仍未解决。2015年3月31日，郭文贵找来两家公司——
Worldwide Opportunity Holdings Limited和Empire Growth Holdings Limited，与原
告PAX和债务人Shiny Times签署期权协议，号称以“债转股”的方式来偿债。
不过，这一股权置换的方案也没能实施。不仅如此，郭文贵也随之“失踪”。PAX
在2015年10月16日和2016年2月19日两次向郭文贵的香港住址发出催款函，Shiny Times
或郭文贵均未回复。此时本息合计已达约8221.9万美元。
当然，郭文贵只是在债权人和公众之前消失。
事实上，他早在2015年初，就以6750万美元的价格，买下纽约市曼哈顿第五大道
781号Sherry-Netherland Hotel大楼的一处房产。该建筑为业主共同所有的co-op产权
，郭文贵买下了第18层一整层的房间。另外，他还在这处豪宅的隔壁、第五大道767号
通用汽车大厦开了一家公司Golden Spring (New York) Ltd。
2016年2月29日，PAX在Shiny Times注册地英属维京群岛起诉该公司。此时本息合
计已达8241万美元。法院判决清算Shiny Times还款，然而这一“壳公司”一文不值，
原告分文未获。
此时，对债权人PAX来说，在法律上负有还款义务的郭文贵其人，早已不知所踪。
2017年1月26日，消失了近两年的郭文贵忽然高调在海外中文网媒亮相。此后，频
频在社交媒体发声并曝出其纽约豪宅。
郭文贵的再次出现，自然引发了债主的注意。2017年4月18日，PAX将郭文贵诉至纽
约曼哈顿法庭，要求其偿还个人担保下的4642.6万美元本金，外加4109.7万美元利息，
合计87,523,471.46美元。此外要求郭文贵一方承担诉讼费用和PAX因追债产生的成本。
拖欠雇工薪水
在PAX苦苦追债期间，郭文贵其实就隐居在纽约豪宅。然而，他在美国公司的一名
雇工也因讨要薪水打起了官司。
2015年11月，原告Steven Ahn向美国纽约南区地区法庭提起诉讼，状告郭氏公司
Golden Spring (New York) Ltd、郭文贵（Miles Kwok）以及Milson Kwok，称被告未
能支付加班薪水，因此违反了《公平劳动标准法案（Fair Labor Standards Act）》及
《纽约劳动法（New York Labor Law）》中相关条例。
原告称，被告系统性地无视了以上法案中的要求，因此向法院提起诉讼，要求终止
被告的不法侵害，并要求被告支付未支付的加班薪水、相应损失、利息、咨询费，以及
其他上述法律所允许的赔偿。
诉讼资料显示，原告Steven Ahn为一名居住于新泽西州Wayne市的居民，其于2015
年3月9日至2015年10月6日受雇于被告，职位为一名司机和装卸货员。原告的主要工作
包括将酒类、行李、家具等装卸入公司车辆，也曾运载过乘客。
同一资料显示，被告纽约Golden Spring是一家注册于特拉华州的有限责任公司，
主要经营内容为跨州商贸，年销售总额超过50万美元，其所有者正是郭文贵。这家公司
的办公室，就在郭文贵2015年购入的第五大道住宅的隔壁。
被告在文件中表示，自己每周经常工作超过40个小时，而最多时工作达112小时，
但并未收到任何加班补偿，自己的全部工作时间都是按照统一标准支付的。《公平劳动
标准法案》及《纽约劳动法》中相关条例要求雇主为每周超过40小时的工作时间支付至
少1.5倍的额外薪水。
此外被告还涉嫌违反《防止克扣薪水法案（Wage Theft Prevention Act）》该法
案以及《纽约劳动法》均要求雇主向雇员在被雇用时提供书面通知，说明其工资数额；
但被告在在原告受雇前及受雇后均未出示任何此类通知。
原告根据《公平劳动标准法案》及《纽约劳动法》向被告要求支付其所有加班时间
的1.5倍加班薪水并寻求相关损失及费用的补偿。在《纽约劳动法》的支持下，原告可
向被告提出每工作周50美元的损失赔偿，上限2500美元的律师费用，以及该诉讼的其他
费用。
2016年3月，这一案件以原告撤销诉讼请求告终。 |
|
|
|
|
|
|
