|
|---|
|
|
|
|
|
|
g****s
发帖数: 1 | 1 有媒体报道，上海迪士尼发生“游客哄抢”园内售卖的气球。据称，在迪斯尼巡游活动
结束后，有游客要买气球，工作人员在解气球时，便有游客大喊“抢气球”，紧接着周
围游客一哄而上。只是，气球并非免费，实际售价80元一个。
事实上，类似“哄抢”的事件，已经发生过很多次。比如在自然灾害中、交通事故中，
因当事者暂时失去确认物品的能力，就会触发“低道德人群”的哄抢行为。从本质上讲
，这属于一种非法获得物品的过程，但因“个体的道德”被“群体的行为”淹没后，绝
大多数“哄抢者”不以为然。
从某种层面上而言，能去迪士尼游玩的游客，“经济能力”应该不会太差，“道德基础
”也不会太弱。甚至，就道德本身的构建立场里，“哄抢气球者”也会痛斥“高铁坐霸
男”，也会义愤填膺“杀妻藏尸男”。不过，在群体空间的掩护下，他（她）们还是成
为不折不扣的“哄抢魔王”，着实值得思考。
在这样的情境下，我们会发现，“道德尺度”是可塑的，它与个体身份、所处环境、情
绪调动、组织或个体，有很大的关系。这显然比较符合古斯塔夫·勒庞在《乌合之众：
大众心理研究》中的论述：“当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特
征，而当这个人融入群体后，他的所有个性都会被这个群体所淹没，他的思想立刻就会
被群体的思想所取代”。
只可惜，当一个群体存在时，它就有着情绪化、无异议、低智商等特征。所以，关乎群
体道德的“弹性反差”就会被显现出来，并让人感到“前后不一”，这或许也是当下社
会中较为棘手和尴尬的一面。每一个人在批评或抨击他（她）人的“道德不济”时，却
同时会沦陷在自己的道德短板里。
于此，有必要从“哄抢人群”的群体道德、个体道德、以及情境涉入等方面入手，就群
体道德的“弹性反差”进行相关辩析，以此明晰人性的异变。因为，个体再怎么独立存
在，却永远归属不同的群体，所以个体在群体中的特征永远难以磨灭。
其一：“群体行为”为何容易稀释“道德浓度”？
通常，“干坏事”总是“群体性的”，“做好事”总是“个人主义的”。本质上看，就
是一种“利弊权责的优化”，属于个体自利性的外化表现。不过，通常在“自利性”的
实现过程中，有一个通识的尺度，就是不要影响他（她）人的“利弊权责的优化”。
如“做好事”的“自利性”，算是一种双赢的过程；而“干坏事”的过程，往往就是损
人的一种“自利性”，在道德的尺度上，几乎零容忍。不过，有一个特别的现象，在“
干坏事”的事实被实证后，“干坏事”的个体，惯常喜欢用“大家都这样”来回应。
当然，这种“回应”通常也很有效。古代的社会，通常奉行“法不责众”，虽然有倾向
通民情的趋向，但是潜意识中也在稀释规则和道德浓度的意味。这也使得，一些有道德
感、有律例感的人，在进入群体情景时，很容易变成一个低道德感和低律例感的人。
其二：“哄抢魔王”薅的是“群体在线”的羊毛，毁的却是自己的人格。
从“其一”中，我们能很清晰的知道，“哄抢魔王”薅的是“群体在线”的羊毛，也就
是个体利用自己在群体中责任的模糊边际“办坏事”。坦白讲，对于这种事情的处置上
，历来也是较为模糊的，除却公众舆论谴责，媒体抨击指责，具体的惩治都较难落实。
然而，追根究底，“群体的羊毛”好薅，但是个体的人格还是会被一定程度的黑化。因
为，在群体性哄抢事件之后，终将会随着“时间沉淀”，将个体的丑行浮出水面。从某
种意义上而言，在群体里“干坏事”可以一定程度免责，但不会完全了事。
这种事实，较为符合现代文明的法则。在健全的社会里，个体除却有私有的人格，同时
也有公共的人格认定。目前来讲，“个人征信”就算是一个具象的体现。不过，相对而
言，主要体现在“经济纠葛”方面，对于个体的更多行为，并没有延展开来。但是，这
种公共个体人格的约束，终将是趋势。
其三：“道德弹性反差”过火后，就是“聚众哄抢罪”。
很多人强调“人性异变”，似乎觉得“干坏事”是上帝之手在执导。可这种“思考偷懒
”的逻辑背后，却隐藏着人们对于自我约束的懈怠。作为“道德弹性反差”虽然早已司
空见惯，但是也要知道这本身并不光明。
从规则的一面去看，当“道德弹性反差”过火后，显然就是一种犯罪：“聚众哄抢罪”
，具体指聚集多人，公然哄抢数额较大的公私财物的行为。不过，一般来讲，这种事情
的鉴定却比较难。很多时候，都被列入“道德范畴”，但不代表法律上没有相关的治理
条例。
所以，对于“哄抢魔王”而言，最好的反省就是，无论是个体处于公共环境之中，还是
群体处于公共环境之中，都要以人群共识去处事、办事、行事。而非在“群体耍流氓”
的时候，自己就瞬间失控，成为“群氓”后续攻坚力。 |
|
|
|
|
|
|
