f********4
发帖数: 2883 | 1 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
speech/expression：
Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
international law
1. Child pornography
2. Direct and public incitement to commit genocide
。。。。。。。。。
等等。
这个决议美国可没有保留条件不承认这条煽动种族屠杀的例外。既然自己承认了，就不
能现在又反言。如果对此有不同意见，那该去联合国理论。而我们就已经有了此案的法
律依据。
incitement to commit genocide就已经犯罪了，不需要种族灭绝已经出现，而且政府
与个人一样负责。不久前还有记者，电台工作者被国际法庭判这个罪，因为他们在雷旺
达种族屠杀之前进行过煽动。
美国既然自己已经签署了这个决议法案，就是已经认可它成为了美国自己的法律，因为
所有美国签署的国际条约都是美国法律。
如果美国认为Direct and public incitement to commit genocide这种言论是受到第
一修正案保护的言论自由，就不能签署条约，同意这是犯罪。承认这是罪行了，就是认
为这不受第一修正案保护，不是言论自由了。
也就是美国已经认为Direct and public incitement to commit genocide这种speech
不是free speech, 是犯罪，不受第一修正案保护。
那如果美国现在要推翻我们这个案子说这是言论自由的话，岂不是与自己承认的国际条
约相违背了吗？
什么Imminent danger标准都是美国国内标准，我们这个案子依据的是国际法的标准。
而且不是1964年的，而是最近的。
这个国际法是美国已经由签署联合国条约，在联合国大会上通过决议等等方式正式认可
了的，它现在如果要反言，美国这样一个自我标榜世界人权领袖的国家，也会是一个国
际丑闻。
所以，ABC等等要道歉，知道闹大了绝对很尴尬。 |
o**********e
发帖数: 18403 | |
q******n
发帖数: 272 | |
f********4
发帖数: 2883 | 4 另外，美国是最近2011年才签署联合国反种族灭绝条约，我相信美国联邦法庭还没有相
关的案例法，即有人去法庭告过。
所以这样一个案件，是要在案例法上开先例的。 |
f********4
发帖数: 2883 | 5 有人说，我们没有standing，这可真是糊弄老百姓，把码工油工们哄得一愣一愣的哈哈。
我们每一个中国人以及中国人的后裔都有standing,因为我们都是受害者。所有这些受
害者集合起来就是class action，集体诉讼。而我们授权的组织就代表我们。
这样的集体诉讼，美加都太多了，最典型的是某个商品危害了一大批人，这些人每个人
都可以告那个商家，大家集合起来就是集体诉讼，由什么消费者联盟一类的代表就去告
了，赢了大家分钱。这样的例子至少电视上也看到过吧。
我相信，ABC已经开始调动一些包括自己的安全利益，都可以出卖的华人，来买
买提上以自己人的姿态游说，误导我们的抗议力量。
警惕！ |
f********4
发帖数: 2883 | 6 还有，美国任何法律条款，只要被立法机构通过成为法律，就被认定为与美国宪法是没
有冲突的。哪怕一个州的法律也是这样。就像诽谤罪，就是成为法律以后就被认定是与
第一修正案言论自由不冲突的。如果任何人认为这是有冲突的，就必须专门去法庭诉讼
要求法庭宣布这个法律为无效。
美国签署的国际条约也同样。一旦签约，国际条约就成为了联邦法律的一部分，在美国
国内有法律效力。
美国法庭怎么可能宣布这个反种族灭绝条约无效呢？不可能的。 |
n**a
发帖数: 5 | 7
顶 ！！！
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
n**a
发帖数: 5 | 8 顶 ！！！
【在 f********4 的大作中提到】
: 另外，美国是最近2011年才签署联合国反种族灭绝条约，我相信美国联邦法庭还没有相
: 关的案例法，即有人去法庭告过。
: 所以这样一个案件，是要在案例法上开先例的。
|
d*******y
发帖数: 81 | 9 那就应该起诉ABC煽动种族灭绝罪，如果有律师要代表我们告ABC，我捐款。
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
c********i
发帖数: 942 | |
|
|
t*********l
发帖数: 844 | |
l******o
发帖数: 8344 | 12 不是每个中国人，你们自己去做standing好啦。
有人说，我们没有standing，这可真是糊弄老百姓，把码工油工们哄得一愣一愣的哈哈
。我们每一个中国人以及中国人的后裔都有standing,因为我们都是受害者。所有这些
受害者集........
【在 f********4 的大作中提到】
: 有人说，我们没有standing，这可真是糊弄老百姓，把码工油工们哄得一愣一愣的哈哈。
: 我们每一个中国人以及中国人的后裔都有standing,因为我们都是受害者。所有这些受
: 害者集合起来就是class action，集体诉讼。而我们授权的组织就代表我们。
: 这样的集体诉讼，美加都太多了，最典型的是某个商品危害了一大批人，这些人每个人
: 都可以告那个商家，大家集合起来就是集体诉讼，由什么消费者联盟一类的代表就去告
: 了，赢了大家分钱。这样的例子至少电视上也看到过吧。
: 我相信，ABC已经开始调动一些包括自己的安全利益，都可以出卖的华人，来买
: 买提上以自己人的姿态游说，误导我们的抗议力量。
: 警惕！
|
c***z
发帖数: 6348 | |
b**********s
发帖数: 9531 | |
s**********e
发帖数: 591 | 15 Nice job!
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
l*****8
发帖数: 770 | |
Q**********1
发帖数: 401 | 17 Support!
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
t**g
发帖数: 152 | 18 支持起诉ABC & JIMMY KIMMEL! |
a******l
发帖数: 37 | |
p*******9
发帖数: 1860 | 20 顶起来，呼吁有人出来组织捐款，聘请律师告ABC |
|
|
t********l
发帖数: 996 | |
e******2
发帖数: 16 | 22 I will also do some donation if we want to sue Jimmy. This is not for China,
even though I am a Chinese citizen. This is for all Chinese. |
q******n
发帖数: 270 | 23 支持法律诉讼
关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
合国大会在........
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
n******5
发帖数: 1990 | |
x**x
发帖数: 23 | 25 我加入
【在 d*******y 的大作中提到】
: 那就应该起诉ABC煽动种族灭绝罪，如果有律师要代表我们告ABC，我捐款。
|
X********r
发帖数: 180 | 26 大赞武士！
强顶！
如果告ABC or Jimmy Kimmel我也捐款！ |
S***7
发帖数: 657 | 27 我老给你们把把关吧。那娃的言语构成不了incitement。你们自己查查字典吧，
incitement consisted of persuading, encouraging, instigating, pressuring, or
threatening so as to cause another to commit a crime.
得从其他方面入手。
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
M*******r
发帖数: 27 | |
p*********y
发帖数: 2741 | 29 ding@!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
v**o
发帖数: 4956 | |
|
|
m****o
发帖数: 84 | 31 那您老能不能把把关JK的最后一句话 “Should we allow Chinese to live?".
or
【在 S***7 的大作中提到】
: 我老给你们把把关吧。那娃的言语构成不了incitement。你们自己查查字典吧，
: incitement consisted of persuading, encouraging, instigating, pressuring, or
: threatening so as to cause another to commit a crime.
: 得从其他方面入手。
|
m****o
发帖数: 84 | 32 顶! 我也要捐款！
【在 p*******9 的大作中提到】
: 顶起来，呼吁有人出来组织捐款，聘请律师告ABC
|
l****n
发帖数: 302 | 33 incitement
煽动
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
T*****u
发帖数: 7103 | 34 你有这个权利，当然也有选择放弃的权利。
【在 l******o 的大作中提到】
: 不是每个中国人，你们自己去做standing好啦。
:
: 有人说，我们没有standing，这可真是糊弄老百姓，把码工油工们哄得一愣一愣的哈哈
: 。我们每一个中国人以及中国人的后裔都有standing,因为我们都是受害者。所有这些
: 受害者集........
|
B*****t
发帖数: 820 | 35 注意是 Direct and public incitement 不仅仅是 incitement. 所以第一要是直接煽
动，而且必须是公开的。怎么正面是直接的？ |
e******e
发帖数: 10121 | 36 这帽子扣的，什么叫煽动。如果直接发表一个演说或者类似主题那叫煽动。你从节目那
里看出证明同意杀死中国人?还煽动，太可笑了吧。
你要是做个电视采访里面出现一个人大叫杀死美国佬，那电视台也成煽动屠杀了?
多大点的事啊本来，人家整天还拿总统包括形象开涮呢，谁想到遇到这么一群迂腐无知
的中国人。
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
m******e
发帖数: 2515 | 37 起诉abc,必须的!
谢谢提供宝贵国际法信息。 |
m**n
发帖数: 9010 | 38 专挑一句话说事是没意义的.
其实事情很简单:
如果你认为这个节目中表达的是
1. 煽动大家杀中国人, 或者
2. 中性的询问大家是不是该杀中国人.
那么你就去支持告他们发表这种种族屠杀言论.
如果你认为他们表达的是对杀中国人这种说法的否定,
你就别去支持告他们发表这种种族屠杀言论.
至于他们开中国人玩笑是不是合适, 或者这么说话是否欠妥当,
是否不尊重中国人, 与这个无关, 不要牵涉到这个问题上.
【在 m****o 的大作中提到】
: 那您老能不能把把关JK的最后一句话 “Should we allow Chinese to live?".
:
: or
|
m**n
发帖数: 9010 | 39 如果节目本身是支持, 或者明显提了这个观点, 但是以中性态度对待的,
可以说人家"煽动屠杀".
现在这节目明显是把这观点当反面观点对待的, 还有这么多人出来说
是"煽动屠杀", 这个不知道是理解有问题呢, 还是理解没问题, 但就故意往那上扯,
好让不知道的人来支持他们?
【在 e******e 的大作中提到】
: 这帽子扣的，什么叫煽动。如果直接发表一个演说或者类似主题那叫煽动。你从节目那
: 里看出证明同意杀死中国人?还煽动，太可笑了吧。
: 你要是做个电视采访里面出现一个人大叫杀死美国佬，那电视台也成煽动屠杀了?
: 多大点的事啊本来，人家整天还拿总统包括形象开涮呢，谁想到遇到这么一群迂腐无知
: 的中国人。
|
s***o
发帖数: 251 | 40 Jimmy:"We owe Japan so much money! How can we pay Japanese back?"
Kid: "Why worry? We have better bombs!"
Jimmy; "Should we allow Japanese to live?"
Kid: "No! Nuke them again!Nuke them again!"
....
Jimmy: I am sorry, it was only a joke, you guys don't have humor, blah blah
blah ..
If you think the above is a joke, a Japanese will definitely NOT think so!!!
....
Several days later, Jimmy is taken by a group of Japanese ...for sure ...
Anyway, just choice some better stuff for humor please! |
|
|
h*********n
发帖数: 11319 | 41 顶
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
d*****y
发帖数: 1058 | 42 re
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
s**********r
发帖数: 286 | 43 既然法理依据明确无误，儿童鼓动种族灭绝确着明显（有节目录像为证），还在这罗嗦
个屁？要核平美国的各出3000，要与美帝斗争到底的各出2000，坚信诉讼必赢的各出
1000，这钱不就解决了？下周找律师，近快递状子。
上列人等若不出钱，就他妈闭嘴，或从这儿消失！
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
T**2
发帖数: 13 | 44 告！ABC在全国播出,又不是直播.直播还要延后20秒呢！平时连说个F WORD都要消声的
。 |
u**l
发帖数: 1043 | 45 顶！
【在 f********4 的大作中提到】
: 关于我们这个案子的法律依据，有网友说的那些必须要有Imminent danger才能够告的
: 根据都不适用于我们这个案子，因为我们这个案子涉及的是种族灭绝，种族屠杀。而联
: 合国大会在2011年已经通过关于言论自由决议，以下几种言论不属于freedom of
: speech/expression：
: Exceptional types of expression that States are required to prohibit under
: international law
: 1. Child pornography
: 2. Direct and public incitement to commit genocide
: 。。。。。。。。。
: 等等。
|
a******a
发帖数: 185 | 46 我认识一个律师，他把我们这儿的监狱告了，说狱警性骚扰罪犯，就是集体诉讼，赢了
。 |
e**o
发帖数: 5509 | 47 谁也没说那娃incitement.
我们在讨论ABC播出这个节目算不算incitement.
毕竟allow那句的答案不是完全肯定。如果完全肯定还有的商量。
但是有个小孩说了No，而且Kimmel然后就没加评论，把答案留给观众了。
or
【在 S***7 的大作中提到】
: 我老给你们把把关吧。那娃的言语构成不了incitement。你们自己查查字典吧，
: incitement consisted of persuading, encouraging, instigating, pressuring, or
: threatening so as to cause another to commit a crime.
: 得从其他方面入手。
|
f********4
发帖数: 2883 | 48 紧急建议，所有对ABC的官司都应该由代表我们的组织授权才能够开始。这个组织已经
开始成形，就是游行的组委会他们正在弄的。
没有组织授权的，自己单独行动的官司一旦失利，必对华人今后的诉讼有重大损害，因
为美国法院会依据这个第一个判例，同样处理下一个原告。那么这个人就将承担14亿人
的blame，将负担太多的责任，势必将自己置于困难境地，因为我们每个人都是生活在
华人圈子里。
所以必须是由组织授权的，而且必须由律师团共同开始，以集思广益，集中力量，而且
相互补充。同时必须以class action的形式，才能够体现华人集体的力量，得到其他民
权组织的注意和支持。
这样一个重大的民权案，当然要有专业的民权律师来领衔。美国那些亚裔，华人的民权
组织大点的都有自己的专业律师，他们应当是债无旁贷。最好有几个组织的律师共同加
盟。也许我们的力量还不够强大所以他们还有顾虑，我们可以自己先搞抵制迪斯尼，到
国内去吧舆论造起来，形式应当会有变化。 |
f********4
发帖数: 2883 | 49 首先，如果打这个官司不要求金钱赔偿，加上要求ABC当事者的accountability，（不
管是fire JK 或者他团队里的任何人），那么打这个官司有什么意义呢？只要道歉，要
今后怎么样，ABC现在已经基本做到了，已经道歉，而且已经撤销这个节目了。
第二，关于原告。
美国法律上很多刑事罪民事罪根本不需要有伤害结果的，更不需要原告证明伤害结果。
刑事案上比如恐吓罪，法律根本不考虑原告是否确实受到恐吓，甚至不需要知道这个恐
吓。小到酒驾，也不需要证明伤害了谁。
民事案上比如诽谤罪，只要你诽谤了，根本不需要证明实际伤害。因为这些罪其恶果已
经被法律默认了。
联合国反种族灭绝条约那条煽动种族灭绝罪，根本不需要证明已经发生种族灭绝，或者
已经给人造成任何实际损失。
那么多的黑人拉丁诺中东人维权案，告媒体的很多，谁需要证明实际受到精神损害了？
大家去搜一下他们的民权案就知道该怎么做了。
在美国，任何官司原告都有权选择是否寻求经济赔偿，除非你自己放弃。比如你被政府
雇员的服务歧视了，你没有受到任何“物理伤害”，你照样要去法院控告，要求政府赔
偿。精神损失当然要提出，越多越好，但是这是次要的，因为会增加赔偿金额，重要的
只是证明对方确实违反了法律，政府官员歧视本来就是不允许的，违反了联邦法律的。 |
f********4
发帖数: 2883 | 50 关于告什么，建议不用“仇恨言论”。我查了一下案例，仇恨言论是有争议的，并没有
刑事责任，对此也有各种不同结果的案例法，包括用第一修正案言论自由来为被告开脱
的。
仅仅告疏忽罪，negligence，这个可是他们自己已经道歉承认了的说是不应该把视频播
出，我们可以说是稳拿了，可是这个应该不会责任大到可以要求ABC的accountability
，要求某个负责的人被行政处分。而且得到的赔偿会很小。
所以，在疏忽罪，negligence之外，还需要加上一个重要的指控，最可行的就是我已经
在这里贴过的，根据联合国反种族灭绝条约告。 |
|
|
f********4
发帖数: 2883 | 51 这里补充我在“美国已经在联合国认定煽动种族灭绝不受言论自由保护”一文：
The constitution states in what has become known as the “Supremacy Clause”
that:
美国宪法里有一条叫做“Supremacy Clause”，规定：
This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in
pursuance thereof; and all treaties made, or which shall be made, under the
authority of the United States, shall be the supreme law of the land; and
the judges in every state shall be bound thereby, anything in the
constitution or laws of any state to the contrary notwithstanding.
（我尝试翻译）：
宪法，以及所有美国的依据宪法制定的法律，和所有由美国授权依据宪法签署的国际条
约，必须是国家的最高法律，所有每一个州的法官都必须遵从，不管各州有任何相反的
州宪法或者法律。
也就是说，美国才签署的反种族灭绝条约，是美国政府依据美国宪法签署的，所以是已
经认定不与美国宪法矛盾的，跟联邦的各项法律一样是美国的最高法。 |
J****3
发帖数: 805 | |
l******o
发帖数: 8344 | 53 那你做原告吧
起诉abc,必须的!谢谢提供宝贵国际法信息。
【在 m******e 的大作中提到】
: 起诉abc,必须的!
: 谢谢提供宝贵国际法信息。
|
f********4
发帖数: 2883 | 54 所以，美国法庭就很难用宪法的第一修正案来否定“煽动种族灭绝”，因为这个罪依据
的国际条约本来就是美国依据美国宪法签署的，已经承认这是个罪就是承认其不受言论
自由保护了。（还是严重的刑事责任)
这应该是最容易跨越第一修正案的。 |
f********4
发帖数: 2883 | 55 如果现在就去告，失败了，会严重损害抵制迪斯尼达到目的的计划。
因为在美国，法庭只是行政解决无果的最后解决方法。其结果是矛盾的司法结论，只要
有了司法结论，就不要想继续追求行政解决，比如通过直接与ABC的交涉要求解雇谁，
赔偿多少，等等。
那时候ABC和整个美国媒体社会都会说，问题已经司法解决了，你们不能继续对ABC提出
要求。就是我们继续抵制，也只是自己出口气罢了。
所以，如果想只是告个疏忽罪，可能还不如不去告，坚持抵制迪斯尼更加有效。
还有，现在哪怕从程序上来说都还不能够去法庭。因为一个矛盾，必须先双方协商解决
，不行就行政解决，就是FCC。先FCC一个不正式投诉，不满意才正式投诉，再不满意之
后6个月之内必须向法庭提告。
现在如果去法庭，法庭会马上打回要求你先去FCC。
建议所有在考虑打官司的个人，律师，相互联络，协同作战。首先找到民权律师，组建
律师团。 |
f********4
发帖数: 2883 | 56 前面我引用的宪法已经说了，所有的美国法律和其签署的国际条约都是“根据宪法”而
形成的，既然是这样，逻辑上怎么可能不符合宪法？如果不符合，就根本不能够签署。
那就是美国政府的责任。你必须去法庭挑战这个国际条约说它与宪法矛盾。如果法庭判
你胜，说这个条约违背了第一修正案，美国就必须去联合国重新撤回其签约，退出签约
。这可是国际大丑闻啊。当然，美国才不会放弃它的人权民主面纱，不会这样的。
除非那个时候，这个反种族灭绝条约就必须被美国法庭认定为必须依据的法律。我们也
就有了去告ABC的法律依据。
最后，一个案子可以告几个被告，几个罪，因为形成这个结局的可以不仅仅是一个什么
“主观的”或者“客观的”原因。不用相互排斥。 |
t***b
发帖数: 629 | 57 这话说的
在austin 有四个大学老师参加了。别人迂腐？。
作为总统那是政治玩笑。种族是人格的问题。
如果我和你老公开玩笑。昨晚和你上床。问你老公你床上如何？ 你老公不接受。那是
你老公迂腐？
个人可以持各自观点。出来偏低为自己利益奋争的人。是不是欠个道歉？
知道你不是国内来的五毛。长久你也算网上热心的人，。希望为社区传递正能量
【在 e******e 的大作中提到】
: 这帽子扣的，什么叫煽动。如果直接发表一个演说或者类似主题那叫煽动。你从节目那
: 里看出证明同意杀死中国人?还煽动，太可笑了吧。
: 你要是做个电视采访里面出现一个人大叫杀死美国佬，那电视台也成煽动屠杀了?
: 多大点的事啊本来，人家整天还拿总统包括形象开涮呢，谁想到遇到这么一群迂腐无知
: 的中国人。
|
f********4
发帖数: 2883 | 58 即使有华人坚持要自己去起诉，也不应该代表其他华人，只应该以自己个人的名义起诉。
否则，坏了以后华人的集体诉讼，这个责任很大。
【在 f********4 的大作中提到】
: 如果现在就去告，失败了，会严重损害抵制迪斯尼达到目的的计划。
: 因为在美国，法庭只是行政解决无果的最后解决方法。其结果是矛盾的司法结论，只要
: 有了司法结论，就不要想继续追求行政解决，比如通过直接与ABC的交涉要求解雇谁，
: 赔偿多少，等等。
: 那时候ABC和整个美国媒体社会都会说，问题已经司法解决了，你们不能继续对ABC提出
: 要求。就是我们继续抵制，也只是自己出口气罢了。
: 所以，如果想只是告个疏忽罪，可能还不如不去告，坚持抵制迪斯尼更加有效。
: 还有，现在哪怕从程序上来说都还不能够去法庭。因为一个矛盾，必须先双方协商解决
: ，不行就行政解决，就是FCC。先FCC一个不正式投诉，不满意才正式投诉，再不满意之
: 后6个月之内必须向法庭提告。
|
f********4
发帖数: 2883 | 59 1. standing to sue:
From Wiki:
In law, standing or locus standi is the term for the ability of a party to
demonstrate to the court sufficient connection to and harm from the law or
action challenged to support that party's participation in the case.
Standing exists from one of three causes:
原告的standing是要证明自己与被告的行为与法律有足够的联系和伤害，有以下三种情
况：
1. The party is directly subject to an adverse effect by the statute or
action in question, and the harm suffered will continue unless the court
grants relief in the form of damages or a finding that the law either does
not apply to the party or that the law is void or can be nullified. This is
called the "something to lose" doctrine, in which the party has standing
because they directly will be harmed by the conditions for which they are
asking the court for relief.
一，直接受害，比如商品劣质。
2. The party is not directly harmed by the conditions by which they are
petitioning the court for relief but asks for it because the harm involved
has some reasonable relation to their situation, and the continued existence
of the harm may affect others who might not be able to ask a court for
relief. In the United States, this is the grounds for asking for a law to be
struck down as violating the First Amendment, because while the plaintiff
might not be directly affected, the law might so adversely affect others
that one might never know what was not done or created by those who fear
they would become subject to the law – the so-called "chilling effects"
doctrine.
二，原告并没有直接受害，但是这个非法损害与他们的情况有一定的联系，而且这个损
害的继续会影响到那些可能没有向法庭起诉的人。
3. The party is granted automatic standing by act of law. Under some
environmental laws in the United States, a party may sue someone causing
pollution to certain waterways without a federal permit, even if the party
suing is not harmed by the pollution being generated. The law allows them to
receive a portion of any fines collected by the government from their
violation of law. In some U.S. states, a person who believes a book, film or
other work of art is obscene may sue in their own name to have the work
banned directly without having to ask a District Attorney to do so.
三，原告被法律自动授予standing，不需要受害。
这个煽动种族灭绝造成了一个foster种族暴力的环境，使我们每一个华人都因此而受到
死亡威胁，受到加重的种族歧视，所以我们每一个人都受到极大的严重的伤害。
我很快就会去给你找出来黑人已经其他少数族裔控告种族歧视的案例，让你看看别人怎
么会有 |
f********4
发帖数: 2883 | 60 关于standing，简单说来就是，我们是属于第一类，煽动种族灭绝的直接受害人，因为
我们符合 "something to lose" doctrine，有所损失的standing原则。
这个"something to lose"就是损失，damages。这个损失并不是像这里有的人建议的或
者影射的那样，只能够是目前可以证明的物理的，经济的损失。比如，可以有
Statutory damages，就是你只要违反了法律，法律自身会规定罚款多少，比如违反了
此条规定，罚款5000，等等，而不必须有受害者的证明损失。见WIKI：
Statutory damages are an amount stipulated within the statute rather than
calculated based on the degree of harm to the plaintiff. Lawmakers will
provide for statutory damages for acts in which it is difficult to determine
the value of the harm to the victim. Mere violation of the law can entitle
the victim to a statutory award, even if no actual injury occurred. These
are similar to, but different from, nominal damages (see below), in which no
written sum is specified.
For example, United States Civil Code 18 USC §§2520 provides for statutory
damages to victims of various wiretapping offences.[8] The Lanham (
Trademark) Act provides for minimum damages of $500 per type of item, for
goods sold with unauthorized use of a trademark (15 U.S.C. § 1117(c),
Lanham Act Section 35(c).).[9] In copyright law, European directive 2004/48/
EC on the Enforcement of Intellectual Property Rights bases damages on, "the
amount of royalties which would have been due if the infringer has
requested authorisation".[10]
http://en.wikipedia.org/wiki/Damages#Statutory_damages |
|
|
f********4
发帖数: 2883 | 61 还有，对于犯法的惩罚性赔偿，也不需要证明原告自身受到任何物理伤害。
Generally, punitive damages, which are also termed exemplary damages in the
United Kingdom, are not awarded in order to compensate the plaintiff, but in
order to reform or deter the defendant and similar persons from pursuing a
course of action such as that which damaged the plaintiff. Punitive damages
are awarded only in special cases where conduct was egregiously invidious
and are over and above the amount of compensatory damages, such as in the
event of malice or intent. Great judicial restraint is expected to be
exercised in their application. In the United States punitive damages awards
are subject to the limitations imposed by the due process of law clauses of
the Fifth and Fourteenth Amendments to the United States Constitution.
In England and Wales, exemplary damages are limited to the circumstances set
out by Lord Patrick Devlin in the leading case of Rookes v. Barnard. They
are:
Oppressive, arbitrary or unconstitutional actions by the servants of
government.
Where the defendant's conduct was 'calculated' to make a profit for
himself.
Where a statute expressly authorises the same.
Rookes v Barnard has been much criticised and has not been followed in
Canada or Australia or by the Privy Council.
Punitive damages awarded in a US case would be difficult to get recognition
for in a European court, where punitive damages are most likely to be
considered to violate ordre public.[11][2] |
f********4
发帖数: 2883 | 62 这就像告诽谤罪一样，法律本身就要求原告证明有任何实际伤害，因为诽谤伤害的是名
誉，然后带来经济的，个人社会生活的一系列损失。这样的损失是默认的，不需要证明
的。只是如果能够证明已经产生后果更好，增加赔偿金额。但是不是起诉的资格
standing需要的。
我们这个案子也会一样。
还有很多赔偿种类。我虽然是法盲，某些网友不是法盲，但是有意糊弄不懂法律的网友。
否则我上面贴的这些都是法律基本常识，连我一个法盲都懂，为什么他们不懂，反而在
这里起劲地影射，暗示，建议华人没有standing，或者不能够要求经济赔偿呢？ |
f********4
发帖数: 2883 | 63 再看，还可以要求赔偿的，也就是使我们有standing的是General damages
General damages
General damages, sometimes styled hedonic damages, compensate the claimant
for the non-monetary aspects of the specific harm suffered. This is usually
termed 'pain, suffering and loss of amenity'. Examples of this include
physical or emotional pain and suffering, loss of companionship, loss of
consortium, disfigurement, loss of reputation, loss or impairment of mental
or physical capacity, loss of enjoyment of life, etc.[3] This is not easily
quantifiable, and depends on the individual circumstances of the claimant.
Judges in the United Kingdom base the award on damages awarded in similar
previous cases.
General damages are generally awarded only in claims brought by individuals,
when they have suffered personal harm. Examples would be personal injury (
following the tort of negligence by the defendant), or the tort of
defamation.
原告蒙受的精神方面的损失是不可量化的，有loss of enjoyment of life，
我们每个人都被恐吓了，失去了相当大一部分enjoyment of life，失去了自身荣誉，
reputation,社会关系，工作方面受到影响，蒙受极大的感情痛苦，emotional pain
and suffering. |
f********4
发帖数: 2883 | 64 这些以上列举的损失，我们每个人都有权要求赔偿，美国总共有多少华人？
每个人哪怕平均该赔偿1万，那就可以是一大笔钱。
所以我不明白有些显然是法律专业的人为什么在这里暗示，建议，影射华人不能够告，
没有standing,没有可以量化的物理经济损失，告了也不能拿到赔偿。
我建议大家别争论了，等到律师团组织了让他们去操作诉讼吧。 |
z****g
发帖数: 3509 | 65 那我就再回一贴。主要不是给你看，是给其他网友看。
你引用的段落都是wikipedia上的概述，这些概述描述了各种可能出现的情况，但是没
有给出各种情况出现的前提。某种法律原则可能在某些类型的case上有效，不代表你声
称的case中就有效，这是最简单的逻辑。
1. 在Jimmy Kimmel，ABC和普通大众（即没有特殊的法律关系）中的一员之间，“
foster种族暴力的环境”从而导致“每个人呢受到极大的严重的伤害”并没有现实的美
国法律承认。因此没有直接standing。
2. 你提到punitive damages，但你知不知道punitive damages不能独立于actual/
nominal damages独立存在？我不知道你说的“对于犯法的惩罚性赔偿，也不需要证明
原告自身受到任何物理伤害”从何而来。你引用的wikipedia段落并没有这样说。
3. 精神损害赔偿（emotional pain）通常需要依附于物理损害。纯精神损害赔偿需要
被告的行为“shock the conscience“的条件下才有可能。这是一个很高的标准，
Jimmy Kimmel的行为远没有达到。
4. 诽谤案件，对象不涉及public figure或public concern的，确实damages是
presumed。但这是与诽谤有关的法律的特殊之处。Jimmy Kimmel的行为并不是诽谤。
5. 法律或条约”根据宪法“形成，指的是法律或条约的通过和生效方式符合宪法中关
于如何产生法律或条约所需要的程序的要求（你大概从没听说过宪法中还有这样的条文
）。但是即使程序依照宪法要求通过的法律或条约，仍可能在内容上与宪法的其他条文
冲突而无效。是不是冲突最后是法院说了算的，而不是通过法律或条约的国会／总统。
“既然是这样，逻辑上怎么可能不符合宪法？如果不符合，就根本不能够签署。那就是
美国政府的责任。” 这全是你的臆想。
如果法院能接受你引用wikipedia中的概述来作为argument，或者随意从与当前case没
有关系的法律中引用某些原则来类比，那律师岂不是都要上街要饭了？
【在 f********4 的大作中提到】
: 这些以上列举的损失，我们每个人都有权要求赔偿，美国总共有多少华人？
: 每个人哪怕平均该赔偿1万，那就可以是一大笔钱。
: 所以我不明白有些显然是法律专业的人为什么在这里暗示，建议，影射华人不能够告，
: 没有standing,没有可以量化的物理经济损失，告了也不能拿到赔偿。
: 我建议大家别争论了，等到律师团组织了让他们去操作诉讼吧。
|
f********4
发帖数: 2883 | 66 1,Jimmy Kimmel，ABC和普通大众包括我们华人之间怎么是“没有特殊的法律关系”呢
？我们全是这个秀的受众。我们看到了这个演出才被伤害的。照你这么说，它跟普通大
众什么关系都没有，它爱播出什么就播出什么，FCC凭什么要有资格监管ABC的节目？允
许大众投诉呢？
你说“foster种族暴力的环境”从而导致“每个人呢受到极大的严重的伤害”并没有现
实的美国法律承认。因此没有直接standing。”当然有，美国才签署的反种族灭绝条约
，其中认定公开直接煽动种族灭绝就是犯罪，我们华人就成为了ABC煽动种族灭绝华人
的牺牲品，从而受到伤害。这就是我们的standing.
【在 z****g 的大作中提到】
: 那我就再回一贴。主要不是给你看，是给其他网友看。
: 你引用的段落都是wikipedia上的概述，这些概述描述了各种可能出现的情况，但是没
: 有给出各种情况出现的前提。某种法律原则可能在某些类型的case上有效，不代表你声
: 称的case中就有效，这是最简单的逻辑。
: 1. 在Jimmy Kimmel，ABC和普通大众（即没有特殊的法律关系）中的一员之间，“
: foster种族暴力的环境”从而导致“每个人呢受到极大的严重的伤害”并没有现实的美
: 国法律承认。因此没有直接standing。
: 2. 你提到punitive damages，但你知不知道punitive damages不能独立于actual/
: nominal damages独立存在？我不知道你说的“对于犯法的惩罚性赔偿，也不需要证明
: 原告自身受到任何物理伤害”从何而来。你引用的wikipedia段落并没有这样说。
|
z****g
发帖数: 3509 | 67 我从没说“什么关系都没有”，我说“没有特殊的法律关系”。特殊的法律关系指雇主
／雇员关系等。你的思维似乎缺乏梯度，按你的思维不是A那就一定是A的绝对反面。法
律不是这样运作的。FCC在这件事情上不能把ABC和Jimmy Kimmel怎么样，不代表“它爱
播出什么就播出什么”。 FCC有很窄的权限可以监管公共广播的内容，如有人贴出的
FCC回信所说。权限很窄是因为有第一修正案的存在。根据这个很窄的权限，FCC不能拿
Jimmy Kimmel怎么样。这不代表绝对的ABC“爱播出什么就播出什么“，也不代表FCC可
以任意限制ABC播出的内容。实际的法律在两者之间接近ABC”爱播出什么就播出什么”
的那一边。你的思维能理解这一点么？
不知道你说的美国签署的反种族灭绝条约是什么。我在另一贴的回复里说了，至少你贴
的那个东西不是美国签署的条约，没有任何法律约束力。如果真有这样的条约是可以告
一告，不过赢面仍然不大，因为条约也要受到宪法第一修正案的限制。
【在 f********4 的大作中提到】
: 1,Jimmy Kimmel，ABC和普通大众包括我们华人之间怎么是“没有特殊的法律关系”呢
: ？我们全是这个秀的受众。我们看到了这个演出才被伤害的。照你这么说，它跟普通大
: 众什么关系都没有，它爱播出什么就播出什么，FCC凭什么要有资格监管ABC的节目？允
: 许大众投诉呢？
: 你说“foster种族暴力的环境”从而导致“每个人呢受到极大的严重的伤害”并没有现
: 实的美国法律承认。因此没有直接standing。”当然有，美国才签署的反种族灭绝条约
: ，其中认定公开直接煽动种族灭绝就是犯罪，我们华人就成为了ABC煽动种族灭绝华人
: 的牺牲品，从而受到伤害。这就是我们的standing.
|
f********4
发帖数: 2883 | 68 10个黑人参与竞选American Idol,结果落选，他们进行了集体诉讼，控告ABC种族歧视
，每个人都说是因为他们的种族而被挑刺落选，每个人要求最少 250 Million
的赔偿。http://www.tmz.com/2013/07/24/american-idol-9-black-contestants-lawsuit-25-million-racism/#ixzz2a0k428N9
照你的法律逻辑，他们没有一个被ABC揍了，遭受了你说的“物理伤害”，他们不是没
有standing 来告ABC？
这就足以回答你的问题“我不知道你说的“对于犯法的惩罚性赔偿，也不需要证明
原告自身受到任何物理伤害”从何而来。”
其他的我都不用跟你争辩了。
你说的那些“某种法律原则可能在某些类型的case上有效，不代表你声称的case中就有
效，这是最简单的逻辑。”，每一个案子都有不同，但是法律必须有某种基本标准，否
则每一个案子有不同的处理标准，还叫什么法律？
感觉你很专业，但是是有明显的倾向性的。如果华人输了官司或者不打官司，对你有什
么好处啊？
【在 z****g 的大作中提到】
: 那我就再回一贴。主要不是给你看，是给其他网友看。
: 你引用的段落都是wikipedia上的概述，这些概述描述了各种可能出现的情况，但是没
: 有给出各种情况出现的前提。某种法律原则可能在某些类型的case上有效，不代表你声
: 称的case中就有效，这是最简单的逻辑。
: 1. 在Jimmy Kimmel，ABC和普通大众（即没有特殊的法律关系）中的一员之间，“
: foster种族暴力的环境”从而导致“每个人呢受到极大的严重的伤害”并没有现实的美
: 国法律承认。因此没有直接standing。
: 2. 你提到punitive damages，但你知不知道punitive damages不能独立于actual/
: nominal damages独立存在？我不知道你说的“对于犯法的惩罚性赔偿，也不需要证明
: 原告自身受到任何物理伤害”从何而来。你引用的wikipedia段落并没有这样说。
|
z****g
发帖数: 3509 | 69 他们的律师使用的理论是这些黑人参选者是电视台的“雇员”或“申请求职者”，因此
才有standing。这就是我上面说的特殊的法律关系（雇主／雇员）。有这个特殊的法律
关系的话，伤害标准是不同的。当然他们的律师的这个理论是个stretch，我个人认为
赢面不大。
http://www.tmz.com/2013/01/25/american-idol-racism-lawsuit-core
“Freeman claims the question is a violation of CA employment law ... and
since his clients were essentially applying for "employment" with Idol, the
show was FORBIDDEN from asking contestants about their arrest history.”
其实娱乐新闻并不是学习法律的好地方。但即使是你自己贴的娱乐新闻你都没有仔细研
究过。
“每一个案子都有不同，但是法律必须有某种基本标准，否
则每一个案子有不
同的处理标准，还叫什么法律？”
确实有基本标准，但基本标准不在你理解的level上。不同类型的案子有不同的处理标
准，当然仍然是法律。
你的逻辑是“那个连环杀人犯判了死刑，因此犯罪是可以判死刑的”+“这个人偷了100
块钱，他犯了罪”＝“这个偷了100块钱的人是可以判死刑的”。这里面有什么逻辑错
误大多数正常人都能看出来。别人不赞同你的理论，你就回答“都是犯罪，怎么一个可
以判死刑一个不可以？都是犯罪但是有不同的处理标准，这叫什么法律？” 哈哈哈哈哈
我确实是专业的。但跟你说的相反，我没有倾向性。但因为你倾向性太强，你反而认为
我有倾向性。华人输了官司或不打官司，对我没好处。但这跟客观上这件事情在法律上
有没有的打没有任何关系。
【在 f********4 的大作中提到】
: 10个黑人参与竞选American Idol,结果落选，他们进行了集体诉讼，控告ABC种族歧视
: ，每个人都说是因为他们的种族而被挑刺落选，每个人要求最少 250 Million
: 的赔偿。http://www.tmz.com/2013/07/24/american-idol-9-black-contestants-lawsuit-25-million-racism/#ixzz2a0k428N9
: 照你的法律逻辑，他们没有一个被ABC揍了，遭受了你说的“物理伤害”，他们不是没
: 有standing 来告ABC？
: 这就足以回答你的问题“我不知道你说的“对于犯法的惩罚性赔偿，也不需要证明
: 原告自身受到任何物理伤害”从何而来。”
: 其他的我都不用跟你争辩了。
: 你说的那些“某种法律原则可能在某些类型的case上有效，不代表你声称的case中就有
: 效，这是最简单的逻辑。”，每一个案子都有不同，但是法律必须有某种基本标准，否
|
x*********2
发帖数: 230 | 70
================= 一句话的意思，要看上下文：
节目主持人吉米问的是：美国欠了中国很多钱，1.3万亿，我们如何才能还上这笔钱？
（how should we pay them back?)
当小男孩说绕道地球那边去干掉所有在中国的人时候，主持人反问他：要干掉在所有在
中国的人？
但小男孩坚持说：是的。
主持人只得笑笑：“That's an interesting idea”（注释：interesting一词使用非
常广泛，在美国文化中，这句话只是礼貌性的应答，特别是大人对于小孩，常常相当于
中文对话中的“呵呵”，并非是真的认同，这从下文看，也是如此。但一些人把这句话
直译成“这是个有趣的观点”或“这是个很有趣的想法”，用以表达主持人的“赞同”
的态度，恐怕这是引起一些人愤怒的主要原因）
另一个黑人小男孩说：造一堵高墙，他们就没法找我们要钱了。
主持人立即说：你是意思是说在中国建一座由高又大的墙？这不可能。（That never
happen.）（第二次出现荒诞说法时，主持人似乎找到了应对之道）
前面两个小孩都是表示不还钱，一个说杀光，一个说建高墙。而原本主持人的题目是，
美国如何才能还中国的钱，两个小孩却说不还钱，所以，主持人就将问题简化，排除欠
谁的钱还谁的钱的干扰，淡化国家色彩，直接问欠债还钱的问题，希望这个简化的问题
能获得“政治”正确的答案：
主持人问一个亚裔女孩：你欠钱要还吗？
亚裔女孩说：绝不。
还是不还钱。不过这也说明了，小孩子并没有什么国家或民族的概念，而是无论欠谁的
钱，都不还。
主持人吉米只得进一步引导小孩，说：你不还钱，下次就借不到钱了。这个说法难倒了
亚裔女孩，女孩做个鬼脸说：呕，这是个大问题。
紧接着，主持人立即扩大战果，不失时机地问所有孩子：那么我们美国应该欠账还钱么
？（原文：Should this country be forced to to pay all of debt?)
这次，立即得到正面的响应，所有孩子异口同声地回答：应该！
好兆头。
主持人试图以此改变先前那个说杀光中国人的男孩的想法，他追问那个男孩道：但是你
刚才还说要把在中国的人都干掉来着的？
孩子们也觉得刚才的话很好笑，个个笑得前仰后翻。
主持人吉米，立即又趁机引导孩子，说：我们是否应该让中国人活着？
三个孩子说：是。
但刚才那个杀光男孩还是说：不。
引导失败。不过白人小女孩有异议，她说：如果我们不让中国人活，那么中国人也会来
杀我们。
白人男孩立马反驳说：我们先干掉他们，他们就无法杀我们了。
至此，小孩之间出现了激烈争论。那个小男孩已经不可能被现场教化了。
于是，在白人小女孩说完“如果把中国人杀掉了，中国就不会在借钱我们了”之后，主
持人立即结束节目，并给这场争论下了结论，表达了主持人自己的观点和立场，他说：
说：今天这档“儿童圆桌会议”挺有意思，这是一个血腥和荒唐的版本（This's been
an interesting edition of kid table, the 《Lord of the Fliers》 edition）。
【在 m****o 的大作中提到】
: 那您老能不能把把关JK的最后一句话 “Should we allow Chinese to live?".
:
: or
|
|
|
f********4
发帖数: 2883 | 71 American Idol可不是申请成为电视台的“雇员”或“申请求职者”，这些黑人不是在
向ABC求职，也没有任何雇佣关系。他们的的律师
这样说只是一种比拟，他们也并没有以此为一个雇佣歧视案。这个节目胜出者是由观众
选举出来的，ABC只是做了点评。黑人们认为ABC的点评筛选有种族因素，比如不应该问
他们是否被警察逮捕过，因为白人竞选者就没有被问这个问题。也就是ABC在自己的节
目中有误导公众问题。
我们也是抗议ABC的误导性提问，设计种族歧视煽动种族灭绝。他们可以由这个种族歧
视联系到感情伤害，事业受损，等等，我们也一样，不仅仅有感情伤害，还有因为这个
煽动造成的种族歧视环境而事业受损，更有甚之，生命受到威胁。仇恨犯罪杀人在美国
不是不存在，因为这种煽动就很有可能发生在我们头上。
我们和他们一样有standing.
你们说的“物理伤害”是莫名其妙的standing标准，好像是主流专门为华人拟定的？
the
【在 z****g 的大作中提到】
: 他们的律师使用的理论是这些黑人参选者是电视台的“雇员”或“申请求职者”，因此
: 才有standing。这就是我上面说的特殊的法律关系（雇主／雇员）。有这个特殊的法律
: 关系的话，伤害标准是不同的。当然他们的律师的这个理论是个stretch，我个人认为
: 赢面不大。
: http://www.tmz.com/2013/01/25/american-idol-racism-lawsuit-core
: “Freeman claims the question is a violation of CA employment law ... and
: since his clients were essentially applying for "employment" with Idol, the
: show was FORBIDDEN from asking contestants about their arrest history.”
: 其实娱乐新闻并不是学习法律的好地方。但即使是你自己贴的娱乐新闻你都没有仔细研
: 究过。
|
z****g
发帖数: 3509 | 72 你根本就没有仔细看你自己贴的这个案子。这些Idol的黑人参赛者是电视台的“雇员”
或“申请求职者”，是他们的律师明确提出的法律理论，不是比拟。法律在法律关系的
问题上可不接受比拟。当然这个理论被不被法庭接受取决于法官。你如果自己仔细看
TMZ的报道，他们的律师在今年年初的第一步做的是向EEOC（全名Equal Employment
Opportunity Commission，in case you don't know）申诉，这是比拟吗？？
身体或经济上的伤害是两个没有特殊法律关系的private actor之间产生法律责任的通
常要求，当然也有例外，比如说被告的行为shock the conscience，那可以要求赔偿纯
精神伤害。 你可以尝试起诉说jimmy kimmel的节目shock the conscience，但是到目
前为止没有判例同意这样的理论。
你自己的主观看法和感情不是法律。
【在 f********4 的大作中提到】
: American Idol可不是申请成为电视台的“雇员”或“申请求职者”，这些黑人不是在
: 向ABC求职，也没有任何雇佣关系。他们的的律师
: 这样说只是一种比拟，他们也并没有以此为一个雇佣歧视案。这个节目胜出者是由观众
: 选举出来的，ABC只是做了点评。黑人们认为ABC的点评筛选有种族因素，比如不应该问
: 他们是否被警察逮捕过，因为白人竞选者就没有被问这个问题。也就是ABC在自己的节
: 目中有误导公众问题。
: 我们也是抗议ABC的误导性提问，设计种族歧视煽动种族灭绝。他们可以由这个种族歧
: 视联系到感情伤害，事业受损，等等，我们也一样，不仅仅有感情伤害，还有因为这个
: 煽动造成的种族歧视环境而事业受损，更有甚之，生命受到威胁。仇恨犯罪杀人在美国
: 不是不存在，因为这种煽动就很有可能发生在我们头上。
|
f********4
发帖数: 2883 | 73 照你说来只有有雇佣关系的才能诉讼了？黑人，和其他少数民族，很多种族歧视诉讼是
设及其他种类的比如服务关系，在哪里受到不同的对待。
作为ABC的受众，我们也是他们的服务对象，并不是像你说的那样跟他们没关系，他们
自己自说自唱，爱怎么怎么。他们不能够威胁我们。言论自由不保护犯罪言论，比如发
出死亡威胁，比如煽动种族灭绝，这是法律已经认定的。当国会通过这些法律是就是已
经认定这样的言论不受第一修正案保护，如果收到这个保护，就不可能是犯罪的，就是
任何人有权说的。即使你说这些法律或者条约与第一修正案抵触，我们也有权依据，因
为除非国会废除这个法律，或者美国退出条约，这些法律和条约才会作废无效。
【在 f********4 的大作中提到】
: American Idol可不是申请成为电视台的“雇员”或“申请求职者”，这些黑人不是在
: 向ABC求职，也没有任何雇佣关系。他们的的律师
: 这样说只是一种比拟，他们也并没有以此为一个雇佣歧视案。这个节目胜出者是由观众
: 选举出来的，ABC只是做了点评。黑人们认为ABC的点评筛选有种族因素，比如不应该问
: 他们是否被警察逮捕过，因为白人竞选者就没有被问这个问题。也就是ABC在自己的节
: 目中有误导公众问题。
: 我们也是抗议ABC的误导性提问，设计种族歧视煽动种族灭绝。他们可以由这个种族歧
: 视联系到感情伤害，事业受损，等等，我们也一样，不仅仅有感情伤害，还有因为这个
: 煽动造成的种族歧视环境而事业受损，更有甚之，生命受到威胁。仇恨犯罪杀人在美国
: 不是不存在，因为这种煽动就很有可能发生在我们头上。
|
f********4
发帖数: 2883 | 74 一开始，你说要有“物理伤害”才有standing去告，等到我证明没有被揍一顿的也有
standing去告了，你又说要雇佣关系才有standing去告。。。
反正就是华人不管怎么样都没有standing去告ABC，因为没有一个完全跟我们一样的案
子，告ABC，JK煽动种族灭绝。
这样你的这个standing就完全成为一个因人而异的活性物质了，根本不是法律了。
白人这样做，至少证明他们的伪善，你这样努力劝阻华人告ABC，为了什么呢？ |
z****g
发帖数: 3509 | 75 我只说了雇佣关系是特殊伤害标准所适用的特殊法律关系之一，我什么时候说过“只有
有雇佣关系才能诉讼”了？其他特殊法律关系确实包括服务关系，但是被告必须要是
public accomodations。什么叫public accommodations？我也引用一回wikipedia：
Within US law, public accommodations are generally defined as entities, both
public and private (thus treating private business enterprises as if they
were part of the government), that are used by the public. Examples include
retail stores, rental establishments and service establishments, as well as
educational institutions, recreation facilities and service centers. Private
clubs and religious institutions are exempt. Public accommodation must be
handicap-accessible and must not discriminate on the basis of race, color,
religion, or national origin.
很显然至少目前的法律不承认电视台是public accommodation。
国会和总统主观上“不应该”试图通过违反宪法的法律或条约，但是法院是最终决定一
个法律或条约是否违反宪法的机构。国会和总统在这个问题上的态度means nothing。
如果国会通过的法律或条约自然符合宪法，那最高法院是摆设？法院判决国会通过的法
律或条约违宪的例子比比皆是，近的有今年法院裁决DOMA违宪。法院说一个法律或条约
违宪，就是end of story了，这个法律或条约在美国就失效了，根本不需要“国会废除
这个法律，或者美国退出条约”。
不受第一修正案保护的涉及犯罪的言论的评判标准是imminent lawless action test，
这个我之前有一贴已经说过了，标准是the speaker intends to incite a violation
of the law that is both imminent and likely。即说的人要有意图引起即刻的违法
行为，同时他说的话要有可能引起这样的即刻的违法行为。你觉得jimmy kimmel的言论
到这个程度了吗？
更何况没有证据表明你说的那个条约存在。我上面已经说了你贴的那一段东西根本不是
条约。我相信这个条约并不存在，因为很显然如果这样的条约被批准的话是违宪的。
我没有义务对你进行普法和普及美国基本政治制度知识。但我相信其他网友应该看得明
白了。
【在 f********4 的大作中提到】
: 照你说来只有有雇佣关系的才能诉讼了？黑人，和其他少数民族，很多种族歧视诉讼是
: 设及其他种类的比如服务关系，在哪里受到不同的对待。
: 作为ABC的受众，我们也是他们的服务对象，并不是像你说的那样跟他们没关系，他们
: 自己自说自唱，爱怎么怎么。他们不能够威胁我们。言论自由不保护犯罪言论，比如发
: 出死亡威胁，比如煽动种族灭绝，这是法律已经认定的。当国会通过这些法律是就是已
: 经认定这样的言论不受第一修正案保护，如果收到这个保护，就不可能是犯罪的，就是
: 任何人有权说的。即使你说这些法律或者条约与第一修正案抵触，我们也有权依据，因
: 为除非国会废除这个法律，或者美国退出条约，这些法律和条约才会作废无效。
|
z****g
发帖数: 3509 | 76 如果一个帖子能把法律各方面都说到了，律师也不用上学拿学位还要考试才能执业了。
一开始大家泛泛的讨论，当然假设讨论的前提是大家都理解ABC和美国华人之间没有特
殊的法律关系。那自然通常情况下是需要身体或经济伤害的（我也说了一个例外）。等
你拿了涉及雇佣的案例出来说事，我才能回复涉及雇佣关系的法律的特殊之处，是不是
？我怎么能预测你会贴怎样的案例出来？我如果一贴直接把各种特例和例外都说全了，
那就不是网上发帖，而是写论文了。
法律不是“因人而异”，而是“因事而异”，你看不到这一点，或不理解两者之间的区
别，是你自己的倾向性所致。
我没有努力劝阻，爱告不告。我只是陈述客观法律原则，让理智一些的人明白客观上这
个事情有没有告的价值。大家都像你一样用多年时间，使用你自己发明的法律原理，告
遍了美加两国，碰了一鼻子灰，最后上网来哭诉两国白人联合起来整你，你就开心了？
【在 f********4 的大作中提到】
: 一开始，你说要有“物理伤害”才有standing去告，等到我证明没有被揍一顿的也有
: standing去告了，你又说要雇佣关系才有standing去告。。。
: 反正就是华人不管怎么样都没有standing去告ABC，因为没有一个完全跟我们一样的案
: 子，告ABC，JK煽动种族灭绝。
: 这样你的这个standing就完全成为一个因人而异的活性物质了，根本不是法律了。
: 白人这样做，至少证明他们的伪善，你这样努力劝阻华人告ABC，为了什么呢？
|
f********4
发帖数: 2883 | 77 又进一步？一开始，你说要有“物理伤害”才有standing去告，等到我证明没有被揍一
顿的也有standing去告了，你又说要雇佣关系才有standing去告，等到我说在服务中被
歧视了也有standing去告了，你又说是在public accomodations才有standing 去告。
。。
其实只有一个标准，只要一个行为是非法的，而任何一个人因此受到了伤害，就有了
standing去告。
唯一要证明的是原告自己与被告的行为与法律有足够的联系和伤害。这个伤害并不是一
定得是你说的“物理伤害”，也不一定得是你说的雇佣伤害。。。
ABC的煽动种族灭绝的行为是法律禁止的，而我们受到了伤害，所以我们就有standing
去告了。就这样简单。
至于你问说什么条约，你不是律师吗，如果这个条约都不知道，也可以搜索一下。这里
就有人贴过。好了，今天跟你讨论到此。
In law, standing or locus standi is the term for the ability of a party to
demonstrate to the court sufficient connection to and harm from the law or
action challenged to support that party's participation in the case.
Standing exists from one of three causes:
原告的standing是要证明自己与被告的行为与法律有足够的联系和伤害
both
include
as
Private
【在 z****g 的大作中提到】
: 我只说了雇佣关系是特殊伤害标准所适用的特殊法律关系之一，我什么时候说过“只有
: 有雇佣关系才能诉讼”了？其他特殊法律关系确实包括服务关系，但是被告必须要是
: public accomodations。什么叫public accommodations？我也引用一回wikipedia：
: Within US law, public accommodations are generally defined as entities, both
: public and private (thus treating private business enterprises as if they
: were part of the government), that are used by the public. Examples include
: retail stores, rental establishments and service establishments, as well as
: educational institutions, recreation facilities and service centers. Private
: clubs and religious institutions are exempt. Public accommodation must be
: handicap-accessible and must not discriminate on the basis of race, color,
|
f********4
发帖数: 2883 | 78 那倒要请你指出我的人权案中依据的哪一条法律是“自己发明的法律原理”？
我正在写我的案子，很快就会贴出来，很愿意听你的高见。既然你怎么了解我的案子，
请问你是哪位律师还是什么？应该是我跟你都在明处正大光明地讨论，言责自负，对吗
？匿名以专业法律人士的资格来评论我的案子，是不是可以不负责任甚至诽谤？
【在 z****g 的大作中提到】
: 如果一个帖子能把法律各方面都说到了，律师也不用上学拿学位还要考试才能执业了。
: 一开始大家泛泛的讨论，当然假设讨论的前提是大家都理解ABC和美国华人之间没有特
: 殊的法律关系。那自然通常情况下是需要身体或经济伤害的（我也说了一个例外）。等
: 你拿了涉及雇佣的案例出来说事，我才能回复涉及雇佣关系的法律的特殊之处，是不是
: ？我怎么能预测你会贴怎样的案例出来？我如果一贴直接把各种特例和例外都说全了，
: 那就不是网上发帖，而是写论文了。
: 法律不是“因人而异”，而是“因事而异”，你看不到这一点，或不理解两者之间的区
: 别，是你自己的倾向性所致。
: 我没有努力劝阻，爱告不告。我只是陈述客观法律原则，让理智一些的人明白客观上这
: 个事情有没有告的价值。大家都像你一样用多年时间，使用你自己发明的法律原理，告
|
z****g
发帖数: 3509 | 79 1. jimmy kimmel的言论和ABC播出这个节目不违法，因为不满足imminent lawless
action test。相反，他们的行为是受第一修正案保护的合法行为。
2. 在这个事情的facts的基础上，没有人受到法律上承认的伤害。
不是我又进一步，而是你提出的理论所犯的错误越来越多，或是提出facts不同的其他
case。而我只是具体应对。我不是发论文或写书，不可能一贴能应对你所能犯的各种错
误，或是你所能找到的各种facts不同的case。
end of discussion
standing
【在 f********4 的大作中提到】
: 又进一步？一开始，你说要有“物理伤害”才有standing去告，等到我证明没有被揍一
: 顿的也有standing去告了，你又说要雇佣关系才有standing去告，等到我说在服务中被
: 歧视了也有standing去告了，你又说是在public accomodations才有standing 去告。
: 。。
: 其实只有一个标准，只要一个行为是非法的，而任何一个人因此受到了伤害，就有了
: standing去告。
: 唯一要证明的是原告自己与被告的行为与法律有足够的联系和伤害。这个伤害并不是一
: 定得是你说的“物理伤害”，也不一定得是你说的雇佣伤害。。。
: ABC的煽动种族灭绝的行为是法律禁止的，而我们受到了伤害，所以我们就有standing
: 去告了。就这样简单。
|
f********4
发帖数: 2883 | 80 我当然碰了一鼻子灰，你呢？怎么成功的？如果你成功的话。是不是像我知道的一些华
人律师那样是专门靠出卖华人利益甚至包括自己华人客户的利益得到主流提拔的呢？
【在 z****g 的大作中提到】
: 如果一个帖子能把法律各方面都说到了，律师也不用上学拿学位还要考试才能执业了。
: 一开始大家泛泛的讨论，当然假设讨论的前提是大家都理解ABC和美国华人之间没有特
: 殊的法律关系。那自然通常情况下是需要身体或经济伤害的（我也说了一个例外）。等
: 你拿了涉及雇佣的案例出来说事，我才能回复涉及雇佣关系的法律的特殊之处，是不是
: ？我怎么能预测你会贴怎样的案例出来？我如果一贴直接把各种特例和例外都说全了，
: 那就不是网上发帖，而是写论文了。
: 法律不是“因人而异”，而是“因事而异”，你看不到这一点，或不理解两者之间的区
: 别，是你自己的倾向性所致。
: 我没有努力劝阻，爱告不告。我只是陈述客观法律原则，让理智一些的人明白客观上这
: 个事情有没有告的价值。大家都像你一样用多年时间，使用你自己发明的法律原理，告
|
|
|
f********4
发帖数: 2883 | 81 如果这样，劝阻华人告ABC，是不是又是为主流立功的机会来到了？
不过到了排华发生的那一天，人家可不会先check你的background，看你为主流back
stab你的华人同胞有多大贡献。
【在 f********4 的大作中提到】
: 我当然碰了一鼻子灰，你呢？怎么成功的？如果你成功的话。是不是像我知道的一些华
: 人律师那样是专门靠出卖华人利益甚至包括自己华人客户的利益得到主流提拔的呢？
|
f********4
发帖数: 2883 | 82 这好像是比主流还主流，对华人有不同的立法了？
【在 z****g 的大作中提到】
: 1. jimmy kimmel的言论和ABC播出这个节目不违法，因为不满足imminent lawless
: action test。相反，他们的行为是受第一修正案保护的合法行为。
: 2. 在这个事情的facts的基础上，没有人受到法律上承认的伤害。
: 不是我又进一步，而是你提出的理论所犯的错误越来越多，或是提出facts不同的其他
: case。而我只是具体应对。我不是发论文或写书，不可能一贴能应对你所能犯的各种错
: 误，或是你所能找到的各种facts不同的case。
: end of discussion
:
: standing
|
z****g
发帖数: 3509 | 83 你之前的那些帖子我只是瞥过一眼，知道你碰了壁，但并不具体了解情况，无法深入讨
论。
我说你“自己发明的法律原理”，说的是你在这一贴中说的话。我只是合理推测你在你
自己的案子中可能也使用了类似的诡辩术，于是碰壁。当然我不知道具体情况，如果你
在你自己的案子中的做法与你在这一贴中说的这些不同，我表示道歉。
诽谤成立的条件之一是要知道所说的话是假的，或是"with reckless disregard of
whether it was false or not"。而我在这里说的话都是有合理依据的，所以不构成诽
谤。这与我是否匿名无关。你要告我，尽管放马过来，我不怕。
【在 f********4 的大作中提到】
: 那倒要请你指出我的人权案中依据的哪一条法律是“自己发明的法律原理”？
: 我正在写我的案子，很快就会贴出来，很愿意听你的高见。既然你怎么了解我的案子，
: 请问你是哪位律师还是什么？应该是我跟你都在明处正大光明地讨论，言责自负，对吗
: ？匿名以专业法律人士的资格来评论我的案子，是不是可以不负责任甚至诽谤？
|
z****g
发帖数: 3509 | 84 质疑别人的动机是辩不下去的人才会使用的方式。这叫ad hominem attack，在逻辑上
ad hominem attack是无助于你的position的。
【在 f********4 的大作中提到】
: 我当然碰了一鼻子灰，你呢？怎么成功的？如果你成功的话。是不是像我知道的一些华
: 人律师那样是专门靠出卖华人利益甚至包括自己华人客户的利益得到主流提拔的呢？
|
f********4
发帖数: 2883 | 85 你现在又解释说你前面说的“自己发明的法律原理”是你的推测，既然这样那就跟你前
面那个直接说我用“自己发明的法律原理去告”责任不一样了。虽然这样的推测也是不
合理的。告你当然就犯不上。不过如果不匿名，能够正大光明探讨我的案子更显得光明
磊落。
我也认为你在这里使用了诡辩术，所以我后面也对你的动机以及其他行为比如你的成功
进行了合理推测。
【在 z****g 的大作中提到】
: 你之前的那些帖子我只是瞥过一眼，知道你碰了壁，但并不具体了解情况，无法深入讨
: 论。
: 我说你“自己发明的法律原理”，说的是你在这一贴中说的话。我只是合理推测你在你
: 自己的案子中可能也使用了类似的诡辩术，于是碰壁。当然我不知道具体情况，如果你
: 在你自己的案子中的做法与你在这一贴中说的这些不同，我表示道歉。
: 诽谤成立的条件之一是要知道所说的话是假的，或是"with reckless disregard of
: whether it was false or not"。而我在这里说的话都是有合理依据的，所以不构成诽
: 谤。这与我是否匿名无关。你要告我，尽管放马过来，我不怕。
|
f********4
发帖数: 2883 | 86 我质疑你的动机也是由你在这里的诡辩产生的合理推测。并不是为了我的论点。
【在 z****g 的大作中提到】
: 质疑别人的动机是辩不下去的人才会使用的方式。这叫ad hominem attack，在逻辑上
: ad hominem attack是无助于你的position的。
|
z****g
发帖数: 3509 | 87 推测是否合理是客观标准，而不是主观标准。也就是说不是以你的感觉为准绳的。
你可以推测我，我对于你的那些推测不屑于回答，相反我只是指出ad hominem attack
没有逻辑力量。
你我的区别是我知道言论自由有多大的范围，以及什么是诽谤。所以我不会轻易说你诽
谤或是说因为你说了什么话就产生了什么法律责任。
【在 f********4 的大作中提到】
: 你现在又解释说你前面说的“自己发明的法律原理”是你的推测，既然这样那就跟你前
: 面那个直接说我用“自己发明的法律原理去告”责任不一样了。虽然这样的推测也是不
: 合理的。告你当然就犯不上。不过如果不匿名，能够正大光明探讨我的案子更显得光明
: 磊落。
: 我也认为你在这里使用了诡辩术，所以我后面也对你的动机以及其他行为比如你的成功
: 进行了合理推测。
|
f********4
发帖数: 2883 | 88 人家指名道姓说要灭你全族，讨论要不要允许你活着，
你倒作古正经地披上黑袍，给人家当起首席辩护大律师，
说人家那是自由言论。是不是有点滑天下之大稽？
人家该怎么样在心里嘲笑鄙视你？
人家最憎恶鄙视的犹大，还只是出卖了帮助自己的人，
这亚洲黄犹中国人可是连自己都出卖了，
把自己的尊严可能还有老命都论斤卖起来了。..
Oh mine!
attack
【在 z****g 的大作中提到】
: 推测是否合理是客观标准，而不是主观标准。也就是说不是以你的感觉为准绳的。
: 你可以推测我，我对于你的那些推测不屑于回答，相反我只是指出ad hominem attack
: 没有逻辑力量。
: 你我的区别是我知道言论自由有多大的范围，以及什么是诽谤。所以我不会轻易说你诽
: 谤或是说因为你说了什么话就产生了什么法律责任。
|
f********4
发帖数: 2883 | 89 啧啧，这口气，差点以为你是美国最高法院白人大法官了。
其实不过是可怜见的，披黄皮的命，操白皮的心。
【在 z****g 的大作中提到】
: 1. jimmy kimmel的言论和ABC播出这个节目不违法，因为不满足imminent lawless
: action test。相反，他们的行为是受第一修正案保护的合法行为。
: 2. 在这个事情的facts的基础上，没有人受到法律上承认的伤害。
: 不是我又进一步，而是你提出的理论所犯的错误越来越多，或是提出facts不同的其他
: case。而我只是具体应对。我不是发论文或写书，不可能一贴能应对你所能犯的各种错
: 误，或是你所能找到的各种facts不同的case。
: end of discussion
:
: standing
|
m**n
发帖数: 9010 | 90 你可以去说这个节目侮辱你的种族.
但你要跟大家说这是煽动大家杀中国人, 这是个不同概念.
有人说你这个"煽动大家杀中国人"的理解是错的, 你就上来说
"种族是人格的问题"?
不要偷换概念.
【在 t***b 的大作中提到】
: 这话说的
: 在austin 有四个大学老师参加了。别人迂腐？。
: 作为总统那是政治玩笑。种族是人格的问题。
: 如果我和你老公开玩笑。昨晚和你上床。问你老公你床上如何？ 你老公不接受。那是
: 你老公迂腐？
: 个人可以持各自观点。出来偏低为自己利益奋争的人。是不是欠个道歉？
: 知道你不是国内来的五毛。长久你也算网上热心的人，。希望为社区传递正能量
|
