h**o 发帖数: 1879 | 1 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】
发信人: hguo (Who+am+I?), 信区: WaterWorld
标 题: 再谈破坏与建设(兼致 Mayans 玛雅)
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 23 09:12:51 2013, 美东)
再谈破坏与建设(兼致 Mayans 玛雅)
破坏,当与建设放在一起讲的时候,往往是褒义,而不贬义。
当网络赋予公众前所未有的力量时,破坏变得前所未有的容易。然而,网络可以使建设
变得也更为容易么?对我来说,答案是显而易见的。破坏需要的,的往往只是短暂的力
量,而建设需要的,往往是持久的努力。
这就让我觉得,网络巨大的破坏力量,同时也是一个巨大的诱惑,需要有很强的定力,
才能不去滥用它。因为,当本来是出于好意的破坏,如果不幸伤及不该被破坏的东西,
之前种种建设的努力,要付出数倍的艰辛,才能修复重建。这正是我对玛雅和其他人的
一些言论多有挑剔的根本原因。
中国的官方慈善机构遭受公众的挞伐,很多人叫好。很多人因此对海外华人社区的慈善
机构也有质疑,但质疑的人中,很多并不是真的发现了这些海外华人慈善机构有什么问
题,而是采取了 Guity by Association 的原则。一个例子就是因为中国的天使妈妈被
批,就把美国的 A Life A Time 拖出来批斗,而不顾 A Life A Time 与天使妈妈在过
去两三年每年仅有少量合作项目这样一个事实(http://www.mitbbs.com/article/Donation/27276949_0.html)。更有甚者,就是说你叫慈善机构这个名字,就十个有九个是臭的,全球皆同。
当这样不负责任的破坏性言论甚嚣尘上的时候,我觉得有责任讲一些话,来平衡一下“
舆论”(如果这个版上的讨论可以叫做“舆论”的话)。
对于有人完全否认慈善机构是一种健康的社会机制,或者对于某些慈善机构的行为有疑
问,或者不相信某些慈善机构公开发表的数据或声明,那个是另外的问题,我完全赞同
理性平等的讨论。但如果玛雅象自己声称的那样,还“很担心误伤了真心做慈善的人”
,是不是需要在提到慈善机构的时候,慎重考虑一下,怎样去讲话,才能不把中国的官
方慈善机构,或支付工作人员不合理薪酬的慈善机构,和中国美国的基本上靠义工运作
的草根慈善机构混为一谈,才能不把个别有问题的慈善机构和多数你并不了解有无问题
的慈善机构混为一谈,才能尽量降低你所担心的“误伤”?
如果说我有一些过激的言论,我完全愿意逐件道歉。但如果能够唤起更多人,能够清楚
认识到建设的重要性,与破坏所需要的责任感,那么我自己被人当作负面 ID 的典型算
得了什么? | L********3 发帖数: 204 | 2 re
【在 h**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 【 以下文字转载自 WaterWorld 讨论区 】 : 发信人: hguo (Who+am+I?), 信区: WaterWorld : 标 题: 再谈破坏与建设(兼致 Mayans 玛雅) : 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 23 09:12:51 2013, 美东) : 再谈破坏与建设(兼致 Mayans 玛雅) : 破坏,当与建设放在一起讲的时候,往往是褒义,而不贬义。 : 当网络赋予公众前所未有的力量时,破坏变得前所未有的容易。然而,网络可以使建设 : 变得也更为容易么?对我来说,答案是显而易见的。破坏需要的,的往往只是短暂的力 : 量,而建设需要的,往往是持久的努力。 : 这就让我觉得,网络巨大的破坏力量,同时也是一个巨大的诱惑,需要有很强的定力,
|
|