m********t
发帖数: 9426 | |
S*******r
发帖数: 11017 | 2 没有法律依据
只是CFR有一条说剩余名额可以不按国别、而是按PD日期先后分配的补充条款。事实上
造成了中印捆绑。 |
d********n
发帖数: 1856 | 3 Well, he did not violate law then...
Sigh~
【在 S*******r 的大作中提到】
: 没有法律依据
: 只是CFR有一条说剩余名额可以不按国别、而是按PD日期先后分配的补充条款。事实上
: 造成了中印捆绑。
|
m********e
发帖数: 5088 | 4 must or may?
【在 S*******r 的大作中提到】
: 没有法律依据
: 只是CFR有一条说剩余名额可以不按国别、而是按PD日期先后分配的补充条款。事实上
: 造成了中印捆绑。
|
m********t
发帖数: 9426 | 5 如果海量EB3I不断转EB2I
岂不是死菜
【在 d********n 的大作中提到】
: Well, he did not violate law then...
: Sigh~
|
w*l
发帖数: 2550 | 6 can you help paster the CFR？ Appreciate it.
【在 S*******r 的大作中提到】
: 没有法律依据
: 只是CFR有一条说剩余名额可以不按国别、而是按PD日期先后分配的补充条款。事实上
: 造成了中印捆绑。
|
S*******r
发帖数: 11017 | 7 MAY
但是O傻说了这就是老子的分配方法，而且有法可循，因此老子没犯王法。你也拿他没
办法。
之前有位大侠写了个帖子，具体分析过这个问题。搜一下版面吧。
【在 m********e 的大作中提到】
: must or may?
|
f*******e
发帖数: 4531 | 8 目前问题还不严重,不那么容易转.过两年经济好转以后,难说
【在 m********t 的大作中提到】
: 如果海量EB3I不断转EB2I
: 岂不是死菜
|
|
d********n
发帖数: 1856 | 9 This is EXACTLY what is happening!!!!!!!!
EB2I has not moved for so long becuase EB3I is porting to EB2....
【在 m********t 的大作中提到】
: 如果海量EB3I不断转EB2I
: 岂不是死菜
|
G********p
发帖数: 3504 | 10 EB2C have been fucked again and again. But somebody still suggest us kiss O
's ass.
Because of this CFR? |
S*******r
发帖数: 11017 | 11 http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/31161515.html
二。按PD分配剩余名额的三点质疑。
1. 对INA Section 202(a)(5)的理解。
坚持剩余名额按PD分配的主要法律根据是...
【在 w*l 的大作中提到】
: can you help paster the CFR？ Appreciate it.
|
w*l
发帖数: 2550 | 12 Thanks!
【在 S*******r 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/31161515.html
: 二。按PD分配剩余名额的三点质疑。
: 1. 对INA Section 202(a)(5)的理解。
: 坚持剩余名额按PD分配的主要法律根据是...
|
a**n
发帖数: 313 | 13 我个人认为"按PD日期先后分配的补充条款"有违移民法的diversify的基本原则, 现在
事实上这个局面,烙印吃掉95%,我们5%,这个显然不是diversify的基本原则.
diversify得原则可是有依据的,比如每个国家均等的7%的CAP限制, 不理解为什么到了
spillover就变味了.
如果有n个国家需要spillover, 每个国家应该继续按照均分的原则,各得spillover/n,
现在只有中蝇,中国应该分到一半的剩余名额，再有spillover可以给别的国家，比如
A3 (恨死它们了).
CFR的真是脑子净水了..
【在 S*******r 的大作中提到】
: 没有法律依据
: 只是CFR有一条说剩余名额可以不按国别、而是按PD日期先后分配的补充条款。事实上
: 造成了中印捆绑。
|
s****l
发帖数: 255 | 14 Exactly. 怎样能够废除这个CFR?
,
【在 a**n 的大作中提到】
: 我个人认为"按PD日期先后分配的补充条款"有违移民法的diversify的基本原则, 现在
: 事实上这个局面,烙印吃掉95%,我们5%,这个显然不是diversify的基本原则.
: diversify得原则可是有依据的,比如每个国家均等的7%的CAP限制, 不理解为什么到了
: spillover就变味了.
: 如果有n个国家需要spillover, 每个国家应该继续按照均分的原则,各得spillover/n,
: 现在只有中蝇,中国应该分到一半的剩余名额，再有spillover可以给别的国家，比如
: A3 (恨死它们了).
: CFR的真是脑子净水了..
:
|
