w*****g
发帖数: 3922 | 1 我只能找到以下文字，但没有找到是为了防止被少数国家拿到最多名额的基本原则。我
记忆中以前看到过，麻烦有记着的朋友找一下。
Per Country Limit
The maximum number of family-sponsored and employment-based preference visas
that can be issued to citizens of any country in a fiscal year. The limits
are calculated each fiscal year depending on the total number of family-spon
sored and employment-based visas available. No more than 7 percent of the vi
sas may be issued to natives of any one independent country in a fiscal year
; no more than 2 percent may issued to any one dependency of any independent
country. The per-country limit does not indicate, however, that a country i
s entitled to the maximum number of visas each year, just that it cannot rec
eive more than that number. Because of the combined workings of the preferen
ce system and per-country limits, most countries do not reach this level of
visa issuance. |
w*****g
发帖数: 3922 | 2 re
【在 w*****g 的大作中提到】
: 我只能找到以下文字，但没有找到是为了防止被少数国家拿到最多名额的基本原则。我
: 记忆中以前看到过，麻烦有记着的朋友找一下。
: Per Country Limit
: The maximum number of family-sponsored and employment-based preference visas
: that can be issued to citizens of any country in a fiscal year. The limits
: are calculated each fiscal year depending on the total number of family-spon
: sored and employment-based visas available. No more than 7 percent of the vi
: sas may be issued to natives of any one independent country in a fiscal year
: ; no more than 2 percent may issued to any one dependency of any independent
: country. The per-country limit does not indicate, however, that a country i
|
S*****X
发帖数: 1129 | 3 建议您能和直接电话QuK聊一下
看是否 找个可靠的移民律师资询一下， 花钱也行 ；
或者律师免费资询； 作为条件以后 我们 专门发贴为他／她打广告
【在 w*****g 的大作中提到】
: re
|
p*******e
发帖数: 986 | 4 Good Idea.
【在 S*****X 的大作中提到】
: 建议您能和直接电话QuK聊一下
: 看是否 找个可靠的移民律师资询一下， 花钱也行 ；
: 或者律师免费资询； 作为条件以后 我们 专门发贴为他／她打广告
|
j*e
发帖数: 1987 | 5 你注意一下每个月公布排期的Visa Bulletin，比如
http://www.travel.state.gov/visa/bulletin/bulletin_5368.html
都会讲到7%的出处，就是移民法INA Section 202.
移民法Sec202的原文在此
http://www.uscis.gov/ilink/docView/SLB/HTML/SLB/0-0-0-1/0-0-0-2
我曾经试图读过，但是法律语言实在是难读，里面经常会refer你到Sec 203，然后你又
要去读 Sec203，http://www.uscis.gov/ilink/docView/SLB/HTML/SLB/0-0-0-1/0-0-0-29/0-0-0-1059.html#0-0-0-811
然后读Sec 203里面又会refer到别的section。
不是法律专业的人很难读懂。除非你很有定力，花几天时间坐下来仔仔细细读。做笔记。
NIU以前有个icericer很仔细的读过，有一些成果，比如指出奥傻对Country At
Ceiling概念的偷换概念等。还有yijiayan兄也做过仔细研究。如你有兴趣，可以与他
们联系一下。 |
r******r
发帖数: 700 | 6 我的理解是，严格扣 7% 的条文，那就意味着中国可能也不能分 so,否则也会超过 7%.
但是所有这些立法都有一个“公平”和“非歧视性”原则。根据这种原则，不知能不能
找到与此相关的法律依据，比如，7% 算一个可以 argue 的，还有 Quk 已经提到的 f
INA Sec. 202(a) (1) (A).
这里有些懂，或钻研法律的，希望好好讨论讨论。但有一点好像可以预期，o 肯定不会
让我们找到什么大的法律漏洞。但要争取，争辩的，complain 的，就是他的不公平对
待，而且是明显的，持续性的。
大家觉得呢
visas
limits
spon
vi
year
independent
i
【在 w*****g 的大作中提到】
: 我只能找到以下文字，但没有找到是为了防止被少数国家拿到最多名额的基本原则。我
: 记忆中以前看到过，麻烦有记着的朋友找一下。
: Per Country Limit
: The maximum number of family-sponsored and employment-based preference visas
: that can be issued to citizens of any country in a fiscal year. The limits
: are calculated each fiscal year depending on the total number of family-spon
: sored and employment-based visas available. No more than 7 percent of the vi
: sas may be issued to natives of any one independent country in a fiscal year
: ; no more than 2 percent may issued to any one dependency of any independent
: country. The per-country limit does not indicate, however, that a country i
|
j*e
发帖数: 1987 | 7 法律都有但书，或者在某某条件下，怎样怎样，或者在某某条件下，可以例外等等。
这些例外条款有时候是很关键的。中印超过7%也是引用了例外条款。
甚至你去读读INA Sec. 202(a) (1) (A)的原文http://www.uscis.gov/ilink/docView/SLB/HTML/SLB/0-0-0-1/0-0-0-29/0-0-0-992.html
“Except as specifically provided in paragraph (2) and in sections 101(a)(27
) , 201(b)(2)(A)(i) , and 203, no person shall receive any preference or
priority or be discriminated against in the issuance of an immigrant visa
because of the person's race, sex, nationality, place of birth, or place of
residence. ”
上来就是一串例外条款，Except as specifically provided in paragraph (2) and
in sections 101(a)(27) , 201(b)(2)(A)(i)，然后你要去细读这些例外条款，保证你
对他的指控没有在这些例外条款里引用到。
再来，INA Sec. 202(a) (1) (A)紧接着下面一条，又是一条例外条款，
“(B) 1/ Nothing in this paragraph shall be construed to limit the authority
of the Secretary of State to determine the procedures for the processing of
immigrant visa applications or the locations where such applications will
be processed.”
就是说你指控他歧视的时候不能限制法律赋予国务院的权利。
所以我们真的需要法律专业的人来帮助解释。
%.
f
【在 r******r 的大作中提到】
: 我的理解是，严格扣 7% 的条文，那就意味着中国可能也不能分 so,否则也会超过 7%.
: 但是所有这些立法都有一个“公平”和“非歧视性”原则。根据这种原则，不知能不能
: 找到与此相关的法律依据，比如，7% 算一个可以 argue 的，还有 Quk 已经提到的 f
: INA Sec. 202(a) (1) (A).
: 这里有些懂，或钻研法律的，希望好好讨论讨论。但有一点好像可以预期，o 肯定不会
: 让我们找到什么大的法律漏洞。但要争取，争辩的，complain 的，就是他的不公平对
: 待，而且是明显的，持续性的。
: 大家觉得呢
:
: visas
|
l****l
发帖数: 3394 | 8 会伤到自己吧。
比如说，一年移民100人。全世界。结果用了50个。还剩50个。空下来
中国人队伍里面有15人。印度人有35人。本来50个可以保证大家今年都完成。可是如果
你要强加这个7%的话。中国和印度都只能移民4个人了。
这样的结果不是两败俱伤是什么？ |
j*e
发帖数: 1987 | 9 我想楼主的初衷是拿多样化原则去跟奥傻理论。但奥傻已经无数次用多样化原则不适用
于剩余名额来反驳了。 |
w*****g
发帖数: 3922 | 10 我是想找到这个所谓多样化原则的出处，然后用数据和极端的例子说明他的分配方式令
这个原则明存实亡。极端的例子我之前提过了，就是如果有10万印度人和1个ROW(包括中
国)的人有排期，按他的分配方式，这个ROW的人，必须要等到所有印度人分完之后才能
拿到名额。
这个既是问O的，也是向其它人反映情况时的重要论据。
【在 j*e 的大作中提到】
: 我想楼主的初衷是拿多样化原则去跟奥傻理论。但奥傻已经无数次用多样化原则不适用
: 于剩余名额来反驳了。
|
