h*******r
发帖数: 909 | 1 发信人: hotsummer (我思), 信区: EB23
标 题: 如果真要打官司，我泼个冷水Re: 中国EB争取剩余名额的依据
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Apr 8 20:53:15 2011, 美东)
楼主和你的贴中有一个漏洞。现行的按照pd分的确对中国人不利，但是无法上升到歧视
的地步。逻辑上来说，除非你证明中国人等同于晚pd，否则，现行的方法只能说是歧视晚pd，而不能
说是歧视中国人。中国人吃亏，是因为中国人，偶然地，而非必然地，正好是晚pd,原因是早ｐｄ的
都已经被批准了。这是个逻辑问题，拿到法庭上去说uscis歧视肯定会被驳倒得。
我建议，打官司的重点还是第一点，就是立法原则是国别多样性，现行分配方法不符合
这个立法原则。
后拿到绿卡
的人不diversified--因为老印申请人众多，大大超出7%；而现有的按PD分配剩余名额
的做法只能
肥了老印一家，造成实质上的国别垄断，从而有悖于移民法的国别多样性原则。
一来，一些申
请人大国（如老印）对于剩余名额的占用就会降低--因为更多的申请可以在10%的计划
内解决，不必
占用不按国别配给而按PD分配的剩余名额。但由于种种原因（见原文第一大段最后一自
然段），这一
提议未能诉诸实施。
（证明第1
点），否则也不会被提及来对现行7%国家计划指标百分数进行修改。
made
available under that paragraph shall be issued without regard to the
numerical limitation（Oct 5, 2000）”；然后现行剩余名额分配方法（按PD先后分
配剩余名
额）并不是该条款界定下唯一可行的方法。楼主在这里列举了三种分法（详看原文第二
大段第1小点
最后一自然段），其中第一种是现行分法，第二种是违背INA Section 202(a)(5)的分
法，列于此
处仅作参考；第三种是楼主主张的分法，符合INA Section 202(a)(5)规定，且更加符
合移民法国
别多样性原则: 。因此我们如果和奥傻斗争，可主张楼主的分法。
他条款。
而事实上，按PD分配剩余名额的现有分法却造成对法律本身的Sec. 202（a)以及203(e)
的矛盾：
202(a)所规定的对申请者的非歧视性原则，被事实上老印一家独吞剩余名额违反；而
203(e)所规定
的“先进先出”原则，则也被现有分法造成的对国别和申请类别的忽视性而违反。因此
现有分法是对法
律的不正确执行。
；很多时候，
只要我们能提出较奥傻做法更符合法律精神（在这里即为“国别多样性原则”）的对法
律的理解也是有
望成功的。以上第4点中所述的第三种分法即是如此。 |
|
