i****y
发帖数: 5184 | 1 对移民法不是很懂，看了大家一些帖子，添片瓦。
Issue/goal：希望奥本先生的办公室改变spillover在中国和印度申请者间的分配方法
，现在是按照PD分配，大家希望中印之间平分对吗？
美国联邦政府是一个三权分立的系统，executive（USCIS是这一线的），legislative
（也就是国会），和judiciary（法院）。要到达上面的目的，三个系统都可能加以解
决，但是方法，途径和结果都很不同。
1.法院
大家在说告奥本先生办公室，也就是告一个administrative agency（或者其职员），
这是法律解决途径。也就是说认为executive branch做错了事情，让法院系统裁决，然
后用裁决结果去要求executive执行。诉讼在解决这个问题上我觉得是挺不实际的。
（a）历时时间长，美国民事案件审理时间很长，有漫长的discovery，各种motion，被
告file motion来拖时间是常有的事情，假设如果5年后法院说奥先生错了，是否解决大
家立时立刻的问题？
（b)一些threshold问题，比如standing，class certification（我理解大家是要用
class action），用谁做被告等问题，上次看EB3的案子是standing就没过。
（c）cause of action用哪条理由告，也许最好的cause of action就是说这个按PD分
的做法有违法律，这一点上，大家可以看一下置顶那个LIA的分析报告，如果congress
对于spillover的分法没有明确说明的话，那么按照Chevron Deference的原则，USCIS
有一定的law making power，只要它的做法有一定道理（reasonable），不是
arbitrary就行，按PD分是否arbitrary，it's a tough argument。
（d）最重要的，大家告的目的是什么，如果你真的赢了，你向要什么补偿，是经济的
吗？还是你要它去强迫（compell）奥先生按你的建议去做事，前者是可能的，后者是
很难很难的，大家可以去读EB3那个案子的opinion，法院说recapture这样的事情不是
我能去让executive branch做的。大家如果要告，我觉得最重要的是想清楚：什么是我
要的结果？
中心思想：法院是解释现有法律的，它不执行法律，也不立法。
2.国会
国会是立法的，如果它不喜欢执法部门的做法，或者它不喜欢法院的判决，它可以变法。移民从长远讲，是一个需要用变法来解决的问题，而变法来支持谁，完全是一场政治游戏，谁的声音大，谁的后台硬，谁的立场能够政治上给议员们带来好处，谁就能让变法站在他那边。
推动变法的方法是长期不懈的lobbying，以及在适当的时候用引人注目的方式voice the right message。
（a）定期地约staff meeting，向可能支持大家的议员办公室不断的阐述你的主张。和法院不同，国会这里，你不单单可以说USCIS错了，你还可以用各种相关的和不相干的东西来打动它，国会考虑的是policy，public interest，不是fairness。
（b）媒体，有人能在公开的媒体上来宣扬自己的观点，一样东西，如果声音大了，多听几遍，就会让普通国民觉得这是件了不得的大事。同理，游行也是。
国会是非移民争取权利最重要的方式，当然国会立法有很多不定因素，有时候你觉得势头好好的，最后投票前发生个什么事情，或者几个人一动摇，又是一年，政治就是这样的，give and take，议员谁都不在乎绿卡给谁，他们帮你都是因为别的原因，他们只是政客，而政治本身有很多的风向标。但是长远讲，不懈的推动总体会有效果的。
中心思想：国会是托付移民诉求最根本的地方，但这需要长期的努力，结果不在一朝一夕。
3.执行部门
它们是执法的，什么法？国会立的法。但是国会立法是大方向的，它们无法在法条（statute）里说清楚具体的做法，它规定的是一个精神，比如7% rule for diversity是一个精神，具体的到了执法部门，就会有regulation来细化statute，比如IRS是有tax regulation，这些是执法部门自己制定的，国会给了它们一定立法权力，前提是不违法statute，大家说的分配原则等等是USCIS自己制定的实施细则。
执行部门是很忙的，他们的员工，也就是federal employee们每天想的事情和大家是一样的，他们花多数的时间想老婆孩子房子车子和自己的小家，少数的时间他们就想着怎么please他们的上级，然后可以升职加薪继续造福自己的小家。他们既不会一腔热忱的为tax payer服务，更不会有心思来故意捉弄谁。所以大家说为什么奥本先生要和中国过不去，有点自作多情了。和政府职员打交道，一条原则：don't take it personally。
你如果不喜欢执行部门的做法，他们会请你出门左拐去国会，或者出门右拐去法院，那都是可以帮你们搞定我的地方，但是你要和我吵，I don't have time for this（奥先生原话）。
然而就事论事，要达到上面说的那个目的，对于2008年后的PD们来说，去国会是有效的，对于当下就要受影响的，也许最好的方法还是和执行部门周旋，为什么？因为只有它的做法是最直接对你有影响的，而且只有它的做法是可以一夕间改变的。
和执行部门周旋是negotiation，negotiation is based on interest, not right。问题呢，在于奥先生手里掌握着你想要的东西，而你手里有什么是他想要的？没有。所以这事客观上说就是挺难的，但也不是说就什么都不能做了，没有只能去创造出有来。
（a）上策：you do the job for him.你做事，让他take credit，他一定喜欢你，这个要建立在和他一直友好的交流基础上，你知道他要什么，然后你propose一个做法，对你有利，对他也有好处，省了他想的功夫，又有好处，win-win。比如，当初大家建议平分，帮他做好研究这个方案不会违法，帮他想一堆这么做的好处，帮他想如果印度同学们反对可以怎么解决，那么也许他当初就说平分好了，如果选A和选B都差不多，那他选A不选B只是话一句而，现在他选B了你要他改A，折腾大了。说这个只是个比方，这事已经过去了，但总有下一个选择大家可以努力。大家仔细想一想，现在和他有这样的关系吗？如果没有，还能建立这样的关系吗？
（b）中策：监督，他做决定，但你要让他知道你懂的不比他少，和他有长期的联系，告诉他I'm always watching。这种关系不是朋友关系，是professional的关系，公事公办，对事不对人，但是他在做决定之前如果因此能把你的立场考虑进去，来避免之后不必要的冲突，那么决定可能也会比较公平一些。
（c）下策：他做了，指出他的错。是错，而不是不同意，他的做法不需要你同意，只有当他的做法是错的，而这个错会引起社会舆论，会让他的上级有压力，他也有压力，他才会去改。大家最近给他写的信都是这个方向的吧。finger pointing不是说一定没效果，但一定要to the point，说一句，就要说的对，说十句，还是都要对，因为两个人一旦站在对立面上，肯定是挑对方错的地方，重要的是credibility，好像看见NIU给奥先生写了一篇长信，而回信通常只有两句，单说你们说的不对的地方。it doesn't go any where。另外，私下里写信对骂我看不出有任何好处，如果要走指出错误这条路，大家真的期望一个政府职员认错，然后按你说的做吗？恐怕唯一的希望是上头的外面的压力使他不得不改，这个好难啊，这也是为什么这是下策。
三个方向的努力需要协调，比如你告一个人而过两天又要求他是很难统一的。
以上完全务虚，对具体的问题没有什么研究，but sometimes we need the big picture first.
（写完了，呵呵） |
l**********9
发帖数: 537 | 2 谢谢你的帖子，非常的专业。
我想说告他们，我们期待的结果不是有什么经济赔偿或者recap啥的，我们期待的结果
就是从传票他们后，让他们内部有一个共识：那就是在灰色地带不要随便挤兑和欺负
EBC，我们不是好惹的。
只要达到这个目的，我们就胜利了
legislative
【在 i****y 的大作中提到】
: 对移民法不是很懂，看了大家一些帖子，添片瓦。
: Issue/goal：希望奥本先生的办公室改变spillover在中国和印度申请者间的分配方法
: ，现在是按照PD分配，大家希望中印之间平分对吗？
: 美国联邦政府是一个三权分立的系统，executive（USCIS是这一线的），legislative
: （也就是国会），和judiciary（法院）。要到达上面的目的，三个系统都可能加以解
: 决，但是方法，途径和结果都很不同。
: 1.法院
: 大家在说告奥本先生办公室，也就是告一个administrative agency（或者其职员），
: 这是法律解决途径。也就是说认为executive branch做错了事情，让法院系统裁决，然
: 后用裁决结果去要求executive执行。诉讼在解决这个问题上我觉得是挺不实际的。
|
J*****i
发帖数: 2622 | 3 This is exactly what we need! Thank you!
In case you don't know, Ironny MM is super smart and doing very well in legal
business.
People, open your ears and liston, reach out and ask. Please don't shut the
door and just think or talk with ourselves. |
M*******t
发帖数: 513 | 4 thx. wish to read all your inputs
legislative
【在 i****y 的大作中提到】
: 对移民法不是很懂，看了大家一些帖子，添片瓦。
: Issue/goal：希望奥本先生的办公室改变spillover在中国和印度申请者间的分配方法
: ，现在是按照PD分配，大家希望中印之间平分对吗？
: 美国联邦政府是一个三权分立的系统，executive（USCIS是这一线的），legislative
: （也就是国会），和judiciary（法院）。要到达上面的目的，三个系统都可能加以解
: 决，但是方法，途径和结果都很不同。
: 1.法院
: 大家在说告奥本先生办公室，也就是告一个administrative agency（或者其职员），
: 这是法律解决途径。也就是说认为executive branch做错了事情，让法院系统裁决，然
: 后用裁决结果去要求executive执行。诉讼在解决这个问题上我觉得是挺不实际的。
|
i****y
发帖数: 5184 | 5 呵呵 It doesn't work that way.
【在 l**********9 的大作中提到】
: 谢谢你的帖子，非常的专业。
: 我想说告他们，我们期待的结果不是有什么经济赔偿或者recap啥的，我们期待的结果
: 就是从传票他们后，让他们内部有一个共识：那就是在灰色地带不要随便挤兑和欺负
: EBC，我们不是好惹的。
: 只要达到这个目的，我们就胜利了
:
: legislative
|
h********e
发帖数: 180 | 6 谢谢Ironny。
“我们期待的结果就是从传票他们后，让他们内部有一个共识：那就是在灰色地带不要
随便挤兑和欺负EBC，我们不是好惹的。只要达到这个目的，我们就胜利了”
【在 l**********9 的大作中提到】
: 谢谢你的帖子，非常的专业。
: 我想说告他们，我们期待的结果不是有什么经济赔偿或者recap啥的，我们期待的结果
: 就是从传票他们后，让他们内部有一个共识：那就是在灰色地带不要随便挤兑和欺负
: EBC，我们不是好惹的。
: 只要达到这个目的，我们就胜利了
:
: legislative
|
J*****i
发帖数: 2622 | 7 没有grounding的告状只会被法院dismiss掉。一旦dismiss掉,才就同一事由就不能再次
起诉（除非上诉）。美国是判例法的国家，如果确立了对我们不利的判例，State
Department将更是有恃无恐，根本达不到恐吓的目的。所以还是先让律师做个
evaluation吧。是游说好，还是诉讼好。
【在 h********e 的大作中提到】
: 谢谢Ironny。
: “我们期待的结果就是从传票他们后，让他们内部有一个共识：那就是在灰色地带不要
: 随便挤兑和欺负EBC，我们不是好惹的。只要达到这个目的，我们就胜利了”
|
p***8
发帖数: 1081 | 8 精英啊,
能人啊,
大家都指望你们出来扛大山,别躲一边侃侃而谈. |
J*****i
发帖数: 2622 | 9 我倒真觉得这帖子应该mark，NIU应该把Ironny MM争取到组织里。这事情就这么烦人，
但在人土地上就得遵循人的游戏规则才能玩得转啊。
【在 p***8 的大作中提到】
: 精英啊,
: 能人啊,
: 大家都指望你们出来扛大山,别躲一边侃侃而谈.
|
p***8
发帖数: 1081 | 10 NIU肯定是邀请了,因为连我都邀请了很多次,不可能不邀请她,也邀请了其他人是肯定的.
可我们的精英们,能人们,和包括我在内的神仙们死活不加入.
像我不加入,也不反对,也没那么多意见建议,更不会去踩倒组织以实现自己大仙的目的.
【在 J*****i 的大作中提到】
: 我倒真觉得这帖子应该mark，NIU应该把Ironny MM争取到组织里。这事情就这么烦人，
: 但在人土地上就得遵循人的游戏规则才能玩得转啊。
|
|
|
J*****i
发帖数: 2622 | 11 您为什么不加入呢？
的.
的.
【在 p***8 的大作中提到】
: NIU肯定是邀请了,因为连我都邀请了很多次,不可能不邀请她,也邀请了其他人是肯定的.
: 可我们的精英们,能人们,和包括我在内的神仙们死活不加入.
: 像我不加入,也不反对,也没那么多意见建议,更不会去踩倒组织以实现自己大仙的目的.
|
p***8
发帖数: 1081 | 12 我早看破了. 现在单跳专门出来踩同胞,踩组织的个别烂人.
娱乐的同时,意义深刻.
【在 J*****i 的大作中提到】
: 您为什么不加入呢？
:
: 的.
: 的.
|
J*****i
发帖数: 2622 | 13 我觉得当前组织需要的是一个比较缜密的战斗纲领和经得起推敲的长期行动计划 （Ironny MM
说的big picture)。这个是最难的。咱争取多用前人的投资研究成果，联系中国业内人士，不
行再花点钱请人把这个grand plan做好了。
有了计划，再请能人就容易多了。如果你说“XXX，加入我们的战斗队伍吧！”人家不
知道what's ahead,可能会因为工作生活的原因，犹豫。 如果你具体化到，“XXX，每
一两个星期，能不能花一个小时帮我们看看相关材料，有急事打电话咨询一下你的意见
？”是不是更容易被接受？
我关注这个版的时间非常短，但已经看到几个或能写，或能推销，或有专业知识的能人
了。
再广的public，给出具体的ABCD行动指导,大家依葫芦画瓢就行了。 |
J*****i
发帖数: 2622 | 14 您看破啥了？
【在 p***8 的大作中提到】
: 我早看破了. 现在单跳专门出来踩同胞,踩组织的个别烂人.
: 娱乐的同时,意义深刻.
|
j********1
发帖数: 762 | 15 非常好的想法，能否加入niu eb2邮件组？请发信给： j***********[email protected]
legislative
【在 i****y 的大作中提到】
: 对移民法不是很懂，看了大家一些帖子，添片瓦。
: Issue/goal：希望奥本先生的办公室改变spillover在中国和印度申请者间的分配方法
: ，现在是按照PD分配，大家希望中印之间平分对吗？
: 美国联邦政府是一个三权分立的系统，executive（USCIS是这一线的），legislative
: （也就是国会），和judiciary（法院）。要到达上面的目的，三个系统都可能加以解
: 决，但是方法，途径和结果都很不同。
: 1.法院
: 大家在说告奥本先生办公室，也就是告一个administrative agency（或者其职员），
: 这是法律解决途径。也就是说认为executive branch做错了事情，让法院系统裁决，然
: 后用裁决结果去要求executive执行。诉讼在解决这个问题上我觉得是挺不实际的。
|
M*******t
发帖数: 513 | 16 这个贴子一定要顶起来
都进十大推荐文章了,怎么还不见MARK
legislative
【在 i****y 的大作中提到】
: 对移民法不是很懂，看了大家一些帖子，添片瓦。
: Issue/goal：希望奥本先生的办公室改变spillover在中国和印度申请者间的分配方法
: ，现在是按照PD分配，大家希望中印之间平分对吗？
: 美国联邦政府是一个三权分立的系统，executive（USCIS是这一线的），legislative
: （也就是国会），和judiciary（法院）。要到达上面的目的，三个系统都可能加以解
: 决，但是方法，途径和结果都很不同。
: 1.法院
: 大家在说告奥本先生办公室，也就是告一个administrative agency（或者其职员），
: 这是法律解决途径。也就是说认为executive branch做错了事情，让法院系统裁决，然
: 后用裁决结果去要求executive执行。诉讼在解决这个问题上我觉得是挺不实际的。
|
t*****t
发帖数: 244 | |
i****y
发帖数: 5184 | 18 刚刚给你发信了。
【在 j********1 的大作中提到】
: 非常好的想法，能否加入niu eb2邮件组？请发信给： j***********[email protected]
:
: legislative
|
i****y
发帖数: 5184 | 19 呵呵，我不常来这个版，发文更少，所以也没有人邀请过我。前两天我volunteer过帮
助review与政府部门间比较正式的信件，haven't heard any request so far。
在这个国家，争取任何权利都是一个旷日持久的过程，更何况是没有政治权利的新移民。
大家都没有经验，有各种不同的想法其实非常正常的，不至于为此而吵架，我对这个版
不熟悉，但感觉你和这个板上很多ID都热心，也比我这样的人有更多的时间来做真正有
意义的事情，不要因为一点挫折就站到自己的反面去，否定别人，否定自己。
的.
的.
【在 p***8 的大作中提到】
: NIU肯定是邀请了,因为连我都邀请了很多次,不可能不邀请她,也邀请了其他人是肯定的.
: 可我们的精英们,能人们,和包括我在内的神仙们死活不加入.
: 像我不加入,也不反对,也没那么多意见建议,更不会去踩倒组织以实现自己大仙的目的.
|
p***8
发帖数: 1081 | 20 太好了,掉到我挖的陷井里去了.
能人出山是最好不过的.
我等小人还是呆组织外面娱乐娱乐为好.
【在 i****y 的大作中提到】
: 刚刚给你发信了。
|
|
|
c**s
发帖数: 3796 | 21 就你的上，中，下策具体说说吧，
１。上策：LIA２００７年成立，以官司民意筹集１０万。后来官司可行性研究你也参
与其中，放弃官司后，走＂上策＂，花了８万多美元通过LOBBYIST走关系，和O套近乎
，希望获得审批名额，希望推进排期。是＂上策＂了吧。 NIU2009年成立，当年积极和
O联系，言语ICEICER以最善意的方式和O沟通，后来送花，基本开始都在和O打关系上，
和O交流更公平合理的分配方案，帮他出主意设计合理分配。 ＂上策＂，有用吗？
IV多少钱多少人，LIA，NIU多少钱多少人。和人套近乎也得讲实力。不是卖笑脸，帮人
做事那么简单，也的看人愿不愿意看你的脸，让不让你做。
２。中策：NIU2011年１，２月，继续保持联系，告诉他中国移民很关注很重视，意思
是中国移民组织在继续监督他公事公办，中策吧，有用吗。
３。下策：NIU找律师据理立争。你认为有其他法，大家都傻到非用这中直接激烈的办
法解决问题？同时就我个人讲，并不认为是下策。中国移民是边缘人地位，说不上话，
找律师，找议员帮中国移民说话，没什么不明智的地方。谁会认为非法移民上街，到议
员那去诉苦是下策，不明智的做法？
legislative
【在 i****y 的大作中提到】
: 对移民法不是很懂，看了大家一些帖子，添片瓦。
: Issue/goal：希望奥本先生的办公室改变spillover在中国和印度申请者间的分配方法
: ，现在是按照PD分配，大家希望中印之间平分对吗？
: 美国联邦政府是一个三权分立的系统，executive（USCIS是这一线的），legislative
: （也就是国会），和judiciary（法院）。要到达上面的目的，三个系统都可能加以解
: 决，但是方法，途径和结果都很不同。
: 1.法院
: 大家在说告奥本先生办公室，也就是告一个administrative agency（或者其职员），
: 这是法律解决途径。也就是说认为executive branch做错了事情，让法院系统裁决，然
: 后用裁决结果去要求executive执行。诉讼在解决这个问题上我觉得是挺不实际的。
|
m****6
发帖数: 354 | |
f********s
发帖数: 103 | 23 Re:a）上策：you do the job for him.你做事，让他take credit
How about this:
http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/31284739.html
legislative
【在 i****y 的大作中提到】
: 对移民法不是很懂，看了大家一些帖子，添片瓦。
: Issue/goal：希望奥本先生的办公室改变spillover在中国和印度申请者间的分配方法
: ，现在是按照PD分配，大家希望中印之间平分对吗？
: 美国联邦政府是一个三权分立的系统，executive（USCIS是这一线的），legislative
: （也就是国会），和judiciary（法院）。要到达上面的目的，三个系统都可能加以解
: 决，但是方法，途径和结果都很不同。
: 1.法院
: 大家在说告奥本先生办公室，也就是告一个administrative agency（或者其职员），
: 这是法律解决途径。也就是说认为executive branch做错了事情，让法院系统裁决，然
: 后用裁决结果去要求executive执行。诉讼在解决这个问题上我觉得是挺不实际的。
|
c*****t
发帖数: 1712 | |
j*******e
发帖数: 154 | 25 谢谢飞猪为大家回顾斗争史，总结经验教训!!
【在 c**s 的大作中提到】
: 就你的上，中，下策具体说说吧，
: １。上策：LIA２００７年成立，以官司民意筹集１０万。后来官司可行性研究你也参
: 与其中，放弃官司后，走＂上策＂，花了８万多美元通过LOBBYIST走关系，和O套近乎
: ，希望获得审批名额，希望推进排期。是＂上策＂了吧。 NIU2009年成立，当年积极和
: O联系，言语ICEICER以最善意的方式和O沟通，后来送花，基本开始都在和O打关系上，
: 和O交流更公平合理的分配方案，帮他出主意设计合理分配。 ＂上策＂，有用吗？
: IV多少钱多少人，LIA，NIU多少钱多少人。和人套近乎也得讲实力。不是卖笑脸，帮人
: 做事那么简单，也的看人愿不愿意看你的脸，让不让你做。
: ２。中策：NIU2011年１，２月，继续保持联系，告诉他中国移民很关注很重视，意思
: 是中国移民组织在继续监督他公事公办，中策吧，有用吗。
|
h********e
发帖数: 180 | |
