t********e
发帖数: 931 | | c******m
发帖数: 1140 | 2 看样子快了
【在 t********e 的大作中提到】
: 啥时候轮到EB1？
| K******G
发帖数: 723 | 3 如果今年超级悲催，没有SO就不说啥了。说不上来这个可能性多大。
但是，因为现在EB1还是current, 如果EB1和EB5有SO, 也就是在09/30/2012前，全世界
要等中印EB2一起到 Jan 2009,才能共同前进, 吃亏的是ROW, 不应该是中印啊。然后，
到新一年，大家各自国家消耗自己的2800. 难道不是么？
大胆假设一下，如果有SO，并且奥本姆心中有数，那么，他的估计是，这些SO能清
EB2IC的2008年库存，或者差不多，但是绝对不到2009年，为了尽快让排期到2010 May,
他只能让EB2IC从2009-2012 ROW嘴里抢名额。而如果SO只能清到08年某月 （他到8月
会有更详细数字），那么，他会把ROW再倒退到08年某月。
仅供鼓励大家，不要拍砖。谢谢。 | N****g
发帖数: 2829 | 4 "但是，因为现在EB1还是current, 如果EB1和EB5有SO, 也就是在09/30/2012前，全世
界要等中印EB2一起到 Jan 2009,才能共同前进, 吃亏的是ROW, 不应该是中印啊。然后
，到新一年，大家各自国家消耗自己的2800. 难道不是么？"
Wrong!如果在09/30/2012前，全世界EB1和EB5有SO,EB-2 ROW先走，而不是等中印EB2一
起到 Jan 2009；EB-2CI仍旧U，因为EB-2 ROW优先级比EB-2CI高。直到ROW变成C，中印
才能再走。 | g*****n
发帖数: 2588 | 5
May,
理论上讲是这样，但多半是美好愿望。
【在 K******G 的大作中提到】
: 如果今年超级悲催，没有SO就不说啥了。说不上来这个可能性多大。
: 但是，因为现在EB1还是current, 如果EB1和EB5有SO, 也就是在09/30/2012前，全世界
: 要等中印EB2一起到 Jan 2009,才能共同前进, 吃亏的是ROW, 不应该是中印啊。然后，
: 到新一年，大家各自国家消耗自己的2800. 难道不是么？
: 大胆假设一下，如果有SO，并且奥本姆心中有数，那么，他的估计是，这些SO能清
: EB2IC的2008年库存，或者差不多，但是绝对不到2009年，为了尽快让排期到2010 May,
: 他只能让EB2IC从2009-2012 ROW嘴里抢名额。而如果SO只能清到08年某月 （他到8月
: 会有更详细数字），那么，他会把ROW再倒退到08年某月。
: 仅供鼓励大家，不要拍砖。谢谢。
| g*****n
发帖数: 2588 | 6
May,
再一想不对，EB2ROW是被中印过多占用SO拖下水的，如果有EB1和Eb5的SO应该补偿ROW。
【在 K******G 的大作中提到】
: 如果今年超级悲催，没有SO就不说啥了。说不上来这个可能性多大。
: 但是，因为现在EB1还是current, 如果EB1和EB5有SO, 也就是在09/30/2012前，全世界
: 要等中印EB2一起到 Jan 2009,才能共同前进, 吃亏的是ROW, 不应该是中印啊。然后，
: 到新一年，大家各自国家消耗自己的2800. 难道不是么？
: 大胆假设一下，如果有SO，并且奥本姆心中有数，那么，他的估计是，这些SO能清
: EB2IC的2008年库存，或者差不多，但是绝对不到2009年，为了尽快让排期到2010 May,
: 他只能让EB2IC从2009-2012 ROW嘴里抢名额。而如果SO只能清到08年某月 （他到8月
: 会有更详细数字），那么，他会把ROW再倒退到08年某月。
: 仅供鼓励大家，不要拍砖。谢谢。
| K******G
发帖数: 723 | 7 这是啥理论，如果都排期，当然是跟着PD走，不然我们也不会被烙印一直拖累，不是吗？
ROW。
【在 g*****n 的大作中提到】
:
: May,
: 再一想不对，EB2ROW是被中印过多占用SO拖下水的，如果有EB1和Eb5的SO应该补偿ROW。
| K******G
发帖数: 723 | 8 说了别拍砖了，还Wong, 还加感叹号！
如果都有排期，也就不存在ROW,不是吗？他们优先级别和我们是一样的才对，又不是
EB1和EB2.
【在 N****g 的大作中提到】
: "但是，因为现在EB1还是current, 如果EB1和EB5有SO, 也就是在09/30/2012前，全世
: 界要等中印EB2一起到 Jan 2009,才能共同前进, 吃亏的是ROW, 不应该是中印啊。然后
: ，到新一年，大家各自国家消耗自己的2800. 难道不是么？"
: Wrong!如果在09/30/2012前，全世界EB1和EB5有SO,EB-2 ROW先走，而不是等中印EB2一
: 起到 Jan 2009；EB-2CI仍旧U，因为EB-2 ROW优先级比EB-2CI高。直到ROW变成C，中印
: 才能再走。
| s**d
发帖数: 516 | | F****n
发帖数: 3271 | 10 ROW没有排期，ROW出现排期是因为USCIS违法把名额给EB2IC
除非你修改移民法，否则就是这样的解读。
吗？
【在 K******G 的大作中提到】
: 这是啥理论，如果都排期，当然是跟着PD走，不然我们也不会被烙印一直拖累，不是吗？
:
: ROW。
| | | N****g
发帖数: 2829 | 11 如果都有排期，也就不存在ROW？这是谁说的？
刚出来的VB不就是都有排期，但ROW还存在吗？
EB-2 ROW的优先级比EB-2 IC高是众人皆知的，如果EB-2 ROW优先级跟IC一样，那就是
3012实现了。
【在 K******G 的大作中提到】
: 说了别拍砖了，还Wong, 还加感叹号！
: 如果都有排期，也就不存在ROW,不是吗？他们优先级别和我们是一样的才对，又不是
: EB1和EB2.
| c****3
发帖数: 57 | 12 你是不是搞错了？
ROW的排气是因为I/C吃超过了各自的上限
要在有多出来的SO都会被分给ROW
不可能再有I/C的份
其实DOS在ROW还有需求时给I/C超过7％
已经违法再先
你还推论到什么级不级别,是不是想太多了
【在 K******G 的大作中提到】
: 说了别拍砖了，还Wong, 还加感叹号！
: 如果都有排期，也就不存在ROW,不是吗？他们优先级别和我们是一样的才对，又不是
: EB1和EB2.
| N****g
发帖数: 2829 | 13 违法倒也未必，法律并没有说只要ROW有需求就不能分SO，如果说只要ROW有需求就不能
分SO，那ROW永远有需求，岂不是到每年最后一个月才能分SO？
法律只是讲估计值，只要某一财年估计ROW用不完，就可以提前分SO。
今年只不过奥傻太高估SO的量，或者太低估EB-2IC的量，ROW真要跟奥傻打官司是打不
赢的。
【在 c****3 的大作中提到】
: 你是不是搞错了？
: ROW的排气是因为I/C吃超过了各自的上限
: 要在有多出来的SO都会被分给ROW
: 不可能再有I/C的份
: 其实DOS在ROW还有需求时给I/C超过7％
: 已经违法再先
: 你还推论到什么级不级别,是不是想太多了
| a****l
发帖数: 8211 | 14 对啊,理论上就是应该最后一个月分SO的,只不过考虑到处理能力和剩余的数量,O有可能
提前分,但是这并不代表他就一定需要提前分.
ROW想打官司也是没戏的,关键是法律只说了上限,没有说下限,理论上排期可以设置的
ROW一个也没批,这也是完全合法的.比如,某月全C,然后uscis狂批老印,一个月全用完,
然后下个月全U,而且从O的角度说他一点责任都没有,他可没有让uscis狂批老印,他完全
可以说uscis应该按合理的比例批的,然后说抓谁?难道把批案子的人全开了?那倒是彻底
停摆然后大家都不用指望了.
【在 N****g 的大作中提到】
: 违法倒也未必，法律并没有说只要ROW有需求就不能分SO，如果说只要ROW有需求就不能
: 分SO，那ROW永远有需求，岂不是到每年最后一个月才能分SO？
: 法律只是讲估计值，只要某一财年估计ROW用不完，就可以提前分SO。
: 今年只不过奥傻太高估SO的量，或者太低估EB-2IC的量，ROW真要跟奥傻打官司是打不
: 赢的。
| N****g
发帖数: 2829 | 15 只能说越到后面SO估计的越准，但即使到最后一个月分SO还是要靠估计。别忘了，9月
底排期8月初就要出来，他能保证8月初到9月底ROW不会surge，导致SO剧减？还不是要
靠估计？既然都要靠估计，那就提前估计发SO对中印最合理。否则中印都挤到最后一个
月拿SO，对USCIS处理压力太大，而且对于没交485的情况，处理485还要3-6个月。 | a**********r
发帖数: 1069 | 16 这个说法只是我们推测，移民局从未承认，其实也不可能承认，承认了就等于承认非法
，移民局不会干这样的傻事。row出现排期，他们自己的解释肯定是row本身达到了
limit。所以如果还有so,理论上应该按排期来。so先给row绝对是双重标准，绝对是可
以告他们的把柄，所以我们要盯着row，只要row前进，我们就很告O。
【在 F****n 的大作中提到】
: ROW没有排期，ROW出现排期是因为USCIS违法把名额给EB2IC
: 除非你修改移民法，否则就是这样的解读。
:
: 吗？
| S*******r
发帖数: 11017 | 17 关于KRISWANG贴中所说ROW有排期的情况下,是否要等EB2C/I一起前进的问题.
移民法的原文是:
(A) EMPLOYMENT-BASED IMMIGRANTS NOT SUBJECT TO PER COUNTRY LIMITATION IF
ADDITIONAL VISAS AVAILABLE- If the total number of visas available under
paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b) for a calendar
quarter exceeds the number of qualified immigrants who may otherwise be
issued such visas, the visas made available under that paragraph shall be
issued without regard to the numerical limitation under paragraph (2) of
this subsection during the remainder of the calendar quarter.
其中paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b)分别对应EB1-EB5.
这段条款就是多少年来O傻造成臭名昭著的中印捆绑的法律依据.
KRISWANG所说的本财年内ROW-EB2要等待EB2C/I排期回到JAN-01-09才能前进,我认为根
据这段条款是基本正确的--唯一纰漏的是法律原文是"during the remainder of the
calendar quarter",是季度而不是年度.
这里没有提到over-subscribed countries,所以适用的不仅仅是某个超支大国(比如说
中印),而是任何一个超支类别(比如说历史上的EB3全世界和如今的EB2全世界).
ROW会出现排期的原因,DOS的官方解释是"EB2-ROW供不应求",而不是"EB2中印抢劫了ROW
".后者也许是事实上的真实原因,但是DOS从来没有公开承认过这样的说法,甚至连默认
都没有--这不是自己打脸吗?既然DOS从来没有承认过这样的工作失误,又何来补偿ROW的
纠错? | g*****n
发帖数: 2588 | 18 ROW会出现排期的原因,DOS的官方解释是"EB2-ROW供不应求",而不是"EB2中印抢劫了ROW
".后者也许是事实上的真实原因,但是DOS从来没有公开承认过这样的说法,甚至连默认
都没有--这不是自己打脸吗?既然DOS从来没有承认过这样的工作失误,又何来补偿ROW的
纠错?
-----
make sense. 就要抓住这一点，万一有EB1的SO,不可放过。 | a***g
发帖数: 2402 | 19 忘记谁分析的了，其实每年从eb1来的SO几乎为零，主要来自eb5。今年eb1c这么疯狂，
估计即便有eb5来的so也要被eb1吃光了。
ROW
【在 g*****n 的大作中提到】
: ROW会出现排期的原因,DOS的官方解释是"EB2-ROW供不应求",而不是"EB2中印抢劫了ROW
: ".后者也许是事实上的真实原因,但是DOS从来没有公开承认过这样的说法,甚至连默认
: 都没有--这不是自己打脸吗?既然DOS从来没有承认过这样的工作失误,又何来补偿ROW的
: 纠错?
: -----
: make sense. 就要抓住这一点，万一有EB1的SO,不可放过。
| a**********r
发帖数: 1069 | 20 那是另一回事了，至少现在还是c，就说明有so的可能。
【在 a***g 的大作中提到】
: 忘记谁分析的了，其实每年从eb1来的SO几乎为零，主要来自eb5。今年eb1c这么疯狂，
: 估计即便有eb5来的so也要被eb1吃光了。
:
: ROW
| | | a***g
发帖数: 2402 | 21 不知道为什么row要退到09年一月。即便eb2的名额真的已经全都用光，可现在已经6月
了，再等几个月到了下个年度马上就有新名额可用，我想ROW们也不会因为多等了几个
月就去告奥本吧。难道真的有什么其他的原因？
【在 S*******r 的大作中提到】
: 关于KRISWANG贴中所说ROW有排期的情况下,是否要等EB2C/I一起前进的问题.
: 移民法的原文是:
: (A) EMPLOYMENT-BASED IMMIGRANTS NOT SUBJECT TO PER COUNTRY LIMITATION IF
: ADDITIONAL VISAS AVAILABLE- If the total number of visas available under
: paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b) for a calendar
: quarter exceeds the number of qualified immigrants who may otherwise be
: issued such visas, the visas made available under that paragraph shall be
: issued without regard to the numerical limitation under paragraph (2) of
: this subsection during the remainder of the calendar quarter.
: 其中paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b)分别对应EB1-EB5.
| K******G
发帖数: 723 | 22 感谢老ID的分析。都出现排期的情况下，我们和ROW是平等的。
【在 S*******r 的大作中提到】
: 关于KRISWANG贴中所说ROW有排期的情况下,是否要等EB2C/I一起前进的问题.
: 移民法的原文是:
: (A) EMPLOYMENT-BASED IMMIGRANTS NOT SUBJECT TO PER COUNTRY LIMITATION IF
: ADDITIONAL VISAS AVAILABLE- If the total number of visas available under
: paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b) for a calendar
: quarter exceeds the number of qualified immigrants who may otherwise be
: issued such visas, the visas made available under that paragraph shall be
: issued without regard to the numerical limitation under paragraph (2) of
: this subsection during the remainder of the calendar quarter.
: 其中paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b)分别对应EB1-EB5.
| K******G
发帖数: 723 | 23 首先，最早发帖的时候，就说了，是鼓励大家的，最乐观情况。如果没有SO，很悲惨的
情况也不是没有可能，你就是揪着我不放，还搬出来ROW比我们优先级别高。EB2应该是
平等的，如果将来中国每年少于2800，中国就会进入ROW,根据每个国家申请的人数决定。
【在 N****g 的大作中提到】
: 如果都有排期，也就不存在ROW？这是谁说的？
: 刚出来的VB不就是都有排期，但ROW还存在吗？
: EB-2 ROW的优先级比EB-2 IC高是众人皆知的，如果EB-2 ROW优先级跟IC一样，那就是
: 3012实现了。
| N****g
发帖数: 2829 | 24 你加了很多的如果，加了"如果"两字很多结论当然不同。
“如果将来中国每年少于2800”，你意思就是中国将来变成ROW的一分子，ROW里面两百
多个国家本来就是平等的，中国如果加入ROW，当然也就更其他ROW国家平等了，这还用
说吗？
我说的不平等是ROW和中印之间的，ROW比中印优先级高是明摆着的。
定。
【在 K******G 的大作中提到】
: 首先，最早发帖的时候，就说了，是鼓励大家的，最乐观情况。如果没有SO，很悲惨的
: 情况也不是没有可能，你就是揪着我不放，还搬出来ROW比我们优先级别高。EB2应该是
: 平等的，如果将来中国每年少于2800，中国就会进入ROW,根据每个国家申请的人数决定。
| N****g
发帖数: 2829 | 25 你看看清楚，这条法律只是讲有剩余名额的话，可以让中印这样的国家突破国别限额(7
%)的限制吃SO，原文是“without regard to the numerical limitation”，没有说不
分国别了，也没有说一律按PD。
【在 S*******r 的大作中提到】
: 关于KRISWANG贴中所说ROW有排期的情况下,是否要等EB2C/I一起前进的问题.
: 移民法的原文是:
: (A) EMPLOYMENT-BASED IMMIGRANTS NOT SUBJECT TO PER COUNTRY LIMITATION IF
: ADDITIONAL VISAS AVAILABLE- If the total number of visas available under
: paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b) for a calendar
: quarter exceeds the number of qualified immigrants who may otherwise be
: issued such visas, the visas made available under that paragraph shall be
: issued without regard to the numerical limitation under paragraph (2) of
: this subsection during the remainder of the calendar quarter.
: 其中paragraph (1), (2), (3), (4), or (5) of section 203(b)分别对应EB1-EB5.
| S*******r
发帖数: 11017 | 26 当然有"说"按照PD分了,否则O傻胆敢那么多年实行中印捆绑?
具体的法律条款是203(E):
(e) Order of Consideration. -
(1) Immigrant visas made available under subsection (a) or (b) shall be
issued to eligible immigrants in the order in which a petition in behalf of
each such immigrant is filed with the Attorney General (or in the case of
special immigrants under section 101(a)(27)(D) , with the Secretary of State
) as provided in section 204(a) .
这是我觉得近年来版上关于这个问题最好的一个贴子:
http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/31161515.html
再多说几句,剩余名额怎么分这个问题,移民法没有明文规定;但是按照以上两段,O傻的
解读是剩余名额按PD分.你不能说他这么解读违法,因为移民法里找不到禁止他这么做的
条款.这个问题版上无数仁人志士前赴后继和O斗争,他都咬定自己这么做是没问题的.
现在他给ROW都按上排期了,那么按照他之前对待中印的做法,他当然应该对ROW也同样标
准.即剩余名额按照PD分.这一点上我赞同KRISWANG所说的.
当然,事实上也许到10月1号ROW就重新C了,留下老中和老印继续捆绑着.
(7
【在 N****g 的大作中提到】
: 你看看清楚，这条法律只是讲有剩余名额的话，可以让中印这样的国家突破国别限额(7
: %)的限制吃SO，原文是“without regard to the numerical limitation”，没有说不
: 分国别了，也没有说一律按PD。
| K******G
发帖数: 723 | 27 你要看看清楚，我说了，是鼓励大家的，当然有假设，有向好的方面想啊。开心也是一
天，不开心也是一天。
至于是不是按照PD,这个，我都懒得回复了。
(7
【在 N****g 的大作中提到】
: 你看看清楚，这条法律只是讲有剩余名额的话，可以让中印这样的国家突破国别限额(7
: %)的限制吃SO，原文是“without regard to the numerical limitation”，没有说不
: 分国别了，也没有说一律按PD。
| K******G
发帖数: 723 | 28 再次谢谢毛人，还记得3012过众议院的时候，毛人的时时更新帖，坐在office,却像在
听广播一样。哈哈
of
State
【在 S*******r 的大作中提到】
: 当然有"说"按照PD分了,否则O傻胆敢那么多年实行中印捆绑?
: 具体的法律条款是203(E):
: (e) Order of Consideration. -
: (1) Immigrant visas made available under subsection (a) or (b) shall be
: issued to eligible immigrants in the order in which a petition in behalf of
: each such immigrant is filed with the Attorney General (or in the case of
: special immigrants under section 101(a)(27)(D) , with the Secretary of State
: ) as provided in section 204(a) .
: 这是我觉得近年来版上关于这个问题最好的一个贴子:
: http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/31161515.html
| K******G
发帖数: 723 | 29 现在他们不可能承认我们用ROW。其实实际情况是我们用了，但是，都排队的话，我们
应该按照PD,我才懒得想多，是别人说：全世界都知道ROW比我们优先级别高。我才说，
如果用完各自国家上限，则应该一样。
【在 c****3 的大作中提到】
: 你是不是搞错了？
: ROW的排气是因为I/C吃超过了各自的上限
: 要在有多出来的SO都会被分给ROW
: 不可能再有I/C的份
: 其实DOS在ROW还有需求时给I/C超过7％
: 已经违法再先
: 你还推论到什么级不级别,是不是想太多了
| g*****n
发帖数: 2588 | 30 平心而论，ROW没有“用完各自国家上限”，而是EB2的总额上限到了，所以有限补偿
ROW不是没有道理。当然，在奥傻不承认IC用了本属ROW的名额前提下，应该按PD平等对
待。 | | | N****g
发帖数: 2829 | 31 有什么不肯承认了，ROW出现排期很正常，看看EB3-ROW，FB-1ROW ～FB4-ROW，都有排
期，这些ROW都比同类别的其他非ROW国家排期晚。某一类别的ROW出现排期代表此类别
的瓶颈在类别总名额，国别7%限额对ROW来说从来不是瓶颈，而对中印来说，则承受国
别限额和类别总名额双重瓶颈或者说两者轮流做中印瓶颈。
【在 a**********r 的大作中提到】
: 这个说法只是我们推测，移民局从未承认，其实也不可能承认，承认了就等于承认非法
: ，移民局不会干这样的傻事。row出现排期，他们自己的解释肯定是row本身达到了
: limit。所以如果还有so,理论上应该按排期来。so先给row绝对是双重标准，绝对是可
: 以告他们的把柄，所以我们要盯着row，只要row前进，我们就很告O。
|
|
