d********c
发帖数: 87 | 1 基本情况：
postdoc，国家实验室
20篇文章（1作7篇）
130total引用
27篇review
1篇1作文章被DOE全文highlight
1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
PP
批我“original contribution of major significance"不够。说是original，但是
major！shit！
1－ postdoc就是发文章的，文章发表is expected！
2－130 引用量看不到major （指导我要凸显independent citation）
3－推荐人不够independent
4－文章影响因子高不能作为一个reliable metric base （F＊＊＊）
个人感觉：
a，PL－28页虽然算不上好，但是应该不算差，借鉴了一位15年diy同领域前辈的成功模
版。原来感觉应该八九成成功。所以从这点说还是看运气。
b，postdoc这个title不讨彩（之前咨询过一位律师，指出过这个问题）
c, 莫非是政策有收紧之嫌？
期待建议！衷心感谢！ |
x****2
发帖数: 421 | 2 哈哈，您应该多去eb1区转转，就没这么激愤了：）
a 这年头eb1a更多看客观条件，PL重要性没那么大。您要上千citation，pl随便写写也
就过了
b 不是大事儿
c 政策年年再收紧，问题也没见中印eb1少拿卡，所以也就那个样子。。。。
RFE很正常，怼回去就是了，没啥。 |
w********i
发帖数: 1721 | 3 美国这移民系统真tm滑稽，让一些外行高中生来审内行的贡献是不是major. |
c**********e
发帖数: 3298 | 4 现在的确是越来越收紧了，你这case在NSC碰到那几个严的，直接拒了都有可能。是你
自己把移民官当傻子，你这专业，人家expectation就是1000引用，更何况只有100出头
，你这case，eb1b能过就不错了。你说的例子都是15年了，现在都快18年了，而且对合
法技术移民越来苛刻，你根本就没看清楚形势。与其在这抱怨（你还找错地方抱怨了，
请看下这里是eb2eb3）不如好好想对策，能转EB1B转eb1b，能找到AP先去找AP工作 |
d*******u
发帖数: 5337 | 5
没必要妄自菲薄，反正个人条件短期也不能改变，申请绿卡还是运气因素很大的。
【在 d********c 的大作中提到】
: 基本情况：
: postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: PP
: 批我“original contribution of major significance"不够。说是original，但是
|
c******3
发帖数: 6509 | 6 冒个泡，看你这个RFE的内容还真不能说IO什么，至少人家仔细看过了，只是没被说服
而已，仔细准备RRFE吧，还是有机会
政策年年收紧，你这种摆数据的模板，要是有几千上万引用，放在3年前过，放在10年
前躺过，现在都快2018了
:1－ postdoc就是发文章的，文章发表is expected！
这条很正常，应该是你PL没说明发文章是副业
:2－130 引用量看不到major （指导我要凸显independent citation）
后面加2个零可以直接写引用数，否则要挖亮点给IO看
:3－推荐人不够independent
这个不说了，EB1要国际影响力，你一共就弄了一个美国外的，independent数量也不过
半，还指望IO怎么说你？
:4－文章影响因子高不能作为一个reliable metric base （无语）
这条没说错啊，影响因子和你有啥关系
【在 d********c 的大作中提到】
: 基本情况：
: postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: PP
: 批我“original contribution of major significance"不够。说是original，但是
|
