z****g
发帖数: 3509 | 1 建议版主置顶提醒签证check构成未来签证申请或485上必须披露的visa denial。
似乎有不少人不清楚这个基本事实。
具体讨论见芝加哥变态面试贴。 |
n******a
发帖数: 2 | 2 DS-160上问的是refused a US visa，所以必须填Yes
I-485上问的是denied a US visa，那就看你怎么理解这个词了 |
z****g
发帖数: 3509 | 3 deny和refuse在这里是当作无差别的同义词使用的。注意FAM里两者的完全混用。
【在 n******a 的大作中提到】
: DS-160上问的是refused a US visa，所以必须填Yes
: I-485上问的是denied a US visa，那就看你怎么理解这个词了
|
a******i
发帖数: 283 | 4 有种情况（我去年碰到的）就是签证当场说过了，最后等了3周才拿到。期间网上查询
说是administrative processing.
到底是不是visa denial?
【在 z****g 的大作中提到】
: 建议版主置顶提醒签证check构成未来签证申请或485上必须披露的visa denial。
: 似乎有不少人不清楚这个基本事实。
: 具体讨论见芝加哥变态面试贴。
|
z****g
发帖数: 3509 | 5 拿到的签证上有clearance相关文字吗？有的话建议承认是denial；没有的话可以不算。
【在 a******i 的大作中提到】
: 有种情况（我去年碰到的）就是签证当场说过了，最后等了3周才拿到。期间网上查询
: 说是administrative processing.
: 到底是不是visa denial?
|
a******i
发帖数: 283 | 6 没有clearance 这个字样。
所以现在administrative processing也分情况，不一定就是check...
算。
【在 z****g 的大作中提到】
: 拿到的签证上有clearance相关文字吗？有的话建议承认是denial；没有的话可以不算。
|
z****g
发帖数: 3509 | 7 straight up approval的也会在administrative processing状态停留半天到2天。网上
查到这个状态本身不说明什么。你这个可能是领事馆内部又调查了一下或是quality
control耽误了。关键是1）签证官当场给的结论是批准还是221g；2）实际有没有被送
回美国本土做clearance。
【在 a******i 的大作中提到】
: 没有clearance 这个字样。
: 所以现在administrative processing也分情况，不一定就是check...
:
: 算。
|
n******1
发帖数: 3756 | |
w*****8
发帖数: 4 | 9 我觉得不管 正确答案是什么 还是要鼓励并感谢 楼主这样的热心人 提供信息。 毕竟
这件事对他来说 完全没有有必要做 还浪费时间在这里 费口舌 |
n******a
发帖数: 2 | 10 22 CFR § 41.121 Refusal of nonimmigrant visas.
(a)Grounds for refusal. Nonimmigrant visa refusals must be based on legal
grounds, such as one or more provisions of INA 212(a), INA 212(e), INA 214(b
) or (f) or (l) (as added by Section 625 of Pub. L. 104-208), INA 221(g),
INA 222(g), or other applicable law.
(b) Refusal procedure.
(1) When a consular officer knows or has reason to believe a visa applicant
is ineligible and refuses the issuance of a visa, he or she must inform the
alien of the ground(s) of ineligibility (unless disclosure is barred under
INA 212(b)(2) or (3)) and whether there is, in law or regulations, a
mechanism (such as a waiver) to overcome the refusal.
所以221(g)就是被拒，然后AP结束以后被overcome
【在 n******1 的大作中提到】
: 请给出bill的条例或者memo
|
|
|
w*****t
发帖数: 10 | 11 感觉没啥必要
回答485上的问题的时候判断对错的是申请人自己，485又没说申请人必须阅读xxx材料
才能回答问题，自然会有自己相信是回答对的但是严格上又是错的可能。事实上那个变
态面试里面试官也并没有抓着这个问题不放，最后要补的材料也和这个问题无关。
至于因为这个问题导致485被拒，绿卡被收回，甚至公民被剥夺的，我是没有听说过有
任何一个案例的，不知道有没有人听说过可以分享一下。搞不好从统计学概率上比被雷
劈还小。
最后我的感觉是美国的法律系统并不死揪文字和规则中的细节。移民中出现的问题一般
都有非常明确并重大，对human error的容忍度是很高的。 |
z****g
发帖数: 3509 | 12 你自己判断
:::485又没说申请人必须阅读xxx材料才能回答问题
你这就是在argue一个reasonable的人在这个问题上不是should have known，我不说你
能不能成功，只说祝你argue成功
:::最后我的感觉是美国的法律系统并不死揪文字和规则中的细节
任何对美国法律有实质性基本了解的人，都可以告诉你没有比这错得更南辕北辙的陈述了
对于有心听劝的，我还是那一句：why take the risk?
【在 w*****t 的大作中提到】
: 感觉没啥必要
: 回答485上的问题的时候判断对错的是申请人自己，485又没说申请人必须阅读xxx材料
: 才能回答问题，自然会有自己相信是回答对的但是严格上又是错的可能。事实上那个变
: 态面试里面试官也并没有抓着这个问题不放，最后要补的材料也和这个问题无关。
: 至于因为这个问题导致485被拒，绿卡被收回，甚至公民被剥夺的，我是没有听说过有
: 任何一个案例的，不知道有没有人听说过可以分享一下。搞不好从统计学概率上比被雷
: 劈还小。
: 最后我的感觉是美国的法律系统并不死揪文字和规则中的细节。移民中出现的问题一般
: 都有非常明确并重大，对human error的容忍度是很高的。
|
z****g
发帖数: 3509 | 13 bottom line是这样：政府单纯因为这个问题的回答而试图吊销绿卡或国籍的可能性：
基本没有
但这个问题可能play out的方式是这样的：因为别的什么事政府想要赶你走，但是在你
的移民记录中挑不出别的毛病，于是你的命运就会取决于这个问题上的错误在法院会如
何判决。
你说你相信你不会做任何事导致政府想赶你走的，OK，你可以忽略我的建议。 |
d********o
发帖数: 337 | 14 要是这么说，”政府想赶你走“，那么在移民纪录里面挑毛病太容易了。
比如说，INA Section 264(e), 里面明文规定，所有有绿卡的人在任何时候 "at all
times" 都需要随身携带绿卡。你今天带了吗？ 过去每一天，去上班，出去吃饭，旅游
，游泳的时候，都带了吗？ 如果没带，就是 misdemeanor. 这个规定直接来自INA，
比FAM，CFR的级别都高多了吧。
Every alien, eighteen years of age and over, shall at all times carry with
him and have in his personal possession any certificate of alien
registration or alien registration receipt card issued to him pursuant to
subsection (d). Any alien who fails to comply with the provisions of this
subsection shall be guilty of a misdemeanor and shall upon conviction for
each offense be fined not to exceed $100 or be imprisoned not more than
thirty days, or both.
8 USC 1304(e)
https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid%3AUSC-prelim-title8-
section1304&num=0&edition=prelim
"each offense" 可以关30天。那么要是积累下来有超过一百次都没有带，可以关多少
天？
具体到这个I-485的问题，如果在Check以后被拒了，或者被Check了很长时间（三个月
以上），或者多次被Check，那么可以考虑填Yes。但是不需要搞得人人自危。不管哪种
情况，在I-485表Section 14 Additional Information 提供事实就可以了。
【在 z****g 的大作中提到】
: bottom line是这样：政府单纯因为这个问题的回答而试图吊销绿卡或国籍的可能性：
: 基本没有
: 但这个问题可能play out的方式是这样的：因为别的什么事政府想要赶你走，但是在你
: 的移民记录中挑不出别的毛病，于是你的命运就会取决于这个问题上的错误在法院会如
: 何判决。
: 你说你相信你不会做任何事导致政府想赶你走的，OK，你可以忽略我的建议。
|
d********f
发帖数: 43471 | 15 我看你这些帖子我真心劝你一句，你已经违法了你知道么？你不要告诉你有在federal
court执业资格。ina其实算是行政法类型，但是你想剥夺已经获得的移民的福利，并不
是移民法庭能决定的，都是判例法，你去查查有这样的判例么？
述了
【在 z****g 的大作中提到】
: 你自己判断
: :::485又没说申请人必须阅读xxx材料才能回答问题
: 你这就是在argue一个reasonable的人在这个问题上不是should have known，我不说你
: 能不能成功，只说祝你argue成功
: :::最后我的感觉是美国的法律系统并不死揪文字和规则中的细节
: 任何对美国法律有实质性基本了解的人，都可以告诉你没有比这错得更南辕北辙的陈述了
: 对于有心听劝的，我还是那一句：why take the risk?
|
z****g
发帖数: 3509 | 16 没带绿卡，政府只能因此抓你一次。就算你从来不带，只要你自己闭口不认，政府如何
证明你有过100个还是1000个offence？
关30天的misdemeanor不会影响绿卡身份，更不会影响归化国籍身份，所以达不到赶你
走的目的。
【在 d********o 的大作中提到】
: 要是这么说，”政府想赶你走“，那么在移民纪录里面挑毛病太容易了。
: 比如说，INA Section 264(e), 里面明文规定，所有有绿卡的人在任何时候 "at all
: times" 都需要随身携带绿卡。你今天带了吗？ 过去每一天，去上班，出去吃饭，旅游
: ，游泳的时候，都带了吗？ 如果没带，就是 misdemeanor. 这个规定直接来自INA，
: 比FAM，CFR的级别都高多了吧。
: Every alien, eighteen years of age and over, shall at all times carry with
: him and have in his personal possession any certificate of alien
: registration or alien registration receipt card issued to him pursuant to
: subsection (d). Any alien who fails to comply with the provisions of this
: subsection shall be guilty of a misdemeanor and shall upon conviction for
|
z****g
发帖数: 3509 | 17 我违反了什么法？请明示？再说一遍，你这智商就不要设问了。
我哪里说了移民法庭了？在这个帖子里我是只说了“法庭”，在另一个帖子里我明确说
了联邦法庭。
"ina其实算是行政法类型" 不知所云。INA就是联邦成文法statute。
"你去查查有这样的判例么"
I485或历史上同等地位对应表格上挑错然后剥夺绿卡或denaturalization再递解的案例
有一大把。
federal
【在 d********f 的大作中提到】
: 我看你这些帖子我真心劝你一句，你已经违法了你知道么？你不要告诉你有在federal
: court执业资格。ina其实算是行政法类型，但是你想剥夺已经获得的移民的福利，并不
: 是移民法庭能决定的，都是判例法，你去查查有这样的判例么？
:
: 述了
|
d********f
发帖数: 43471 | 18 https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publications/
model_rules_of_professional_conduct/rule_5_5_unauthorized_practice_of_law_
multijurisdictional_practice_of_law/comment_on_rule_5_5_unauthorized_
practice_of_law_multijurisdictional_practice_of_law/
读一下
【在 z****g 的大作中提到】
: 我违反了什么法？请明示？再说一遍，你这智商就不要设问了。
: 我哪里说了移民法庭了？在这个帖子里我是只说了“法庭”，在另一个帖子里我明确说
: 了联邦法庭。
: "ina其实算是行政法类型" 不知所云。INA就是联邦成文法statute。
: "你去查查有这样的判例么"
: I485或历史上同等地位对应表格上挑错然后剥夺绿卡或denaturalization再递解的案例
: 有一大把。
:
: federal
|
z****g
发帖数: 3509 | 19 妈的，论坛上双向匿名发帖不是practice of law。不然这个版上的人天天都在犯法。
你不会认为对unauthorized practice of law的禁止只影响律师，不影响非律师吧？
另外再给你上一课，本人还真的有federal court的admission。不要以为federal
court的admission多高大上，有了一个州的律师资格后，获得本州federal court的
admission就是填表交钱的事。
另外再给你上一课，federal court的admission只有在实际去那个federal court代表
客户的情况下需要。只是提供联邦法的法律意见，是不需要任何federal court的
admission的，只需要本州律师资格。federal case law本身不构成practice of law概
念上的单独的jurisdiction。
publications/
【在 d********f 的大作中提到】
: https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publications/
: model_rules_of_professional_conduct/rule_5_5_unauthorized_practice_of_law_
: multijurisdictional_practice_of_law/comment_on_rule_5_5_unauthorized_
: practice_of_law_multijurisdictional_practice_of_law/
: 读一下
|
i******w
发帖数: 1 | 20 哥。知道您是律师，祝您财源广进，客户多多。但是还是不要在EB23上面危言耸听了。
大家还是会去相信专业的移民律师比较好。你把你的观点表现出来是好的，但是我觉得版
主肯定不会置顶，因为版主已经在你之前的帖子里怼了你。 |
|
|
m*******u
发帖数: 13 | 21 https://travel.stackexchange.com/questions/104146/221g-administrative-
processing-is-this-a-refusal-denial
【在 z****g 的大作中提到】
: 建议版主置顶提醒签证check构成未来签证申请或485上必须披露的visa denial。
: 似乎有不少人不清楚这个基本事实。
: 具体讨论见芝加哥变态面试贴。
|
z****g
发帖数: 3509 | 22 只有驻德国大使馆网页这单一来源支持supersede理论，其他authoriy都不支持此理论。
【在 m*******u 的大作中提到】
: https://travel.stackexchange.com/questions/104146/221g-administrative-
: processing-is-this-a-refusal-denial
|
w*****t
发帖数: 10 | 23 我觉得政府层面想赶你走的话，直接拿少先队员和军训之类的问题来吹毛求疵就好了，
毕竟是超级强势单位对付弱势群体，方法多的很
但对于一般人嘛，就好比你开车只超速1，2mph的话，即使就在警察面前开，警察会不
会来抓你？你又是不是违法了呢？
【在 z****g 的大作中提到】
: 没带绿卡，政府只能因此抓你一次。就算你从来不带，只要你自己闭口不认，政府如何
: 证明你有过100个还是1000个offence？
: 关30天的misdemeanor不会影响绿卡身份，更不会影响归化国籍身份，所以达不到赶你
: 走的目的。
|
z****g
发帖数: 3509 | 24 少先队员不构成理由。16岁以前的不算，这是法律层面排除了的。
军训我也不建议撒谎。我本人没有参加过，但是如果参加过的，我同样建议如实回答。
军训和这里这个问题的区别是，政府没法证明你参加过军训，得找不止一个你当时的同
学或其他当时的知情人上法庭作证，这基本不可能发生。而签证记录是政府直接掌握的。
这事情和超速1，2mph确实可以类比。一般人超速1，2mph不会有事，但是警察如果因为
别的原因想要找理由截停你，超速1，2mph就是足够的理由。
我的philosophy是，对于这种自己很容易控制又没有损害的事，比如填表，绝对不留任
何可能的把柄给未来的政府抓。这里和超速1，2mph的区别是，如果你要保证自己永远
不超速，那是一个daily struggle，这就有显著的cost vs benefit的问题了。而I485
诚实填表，一次性，cost几乎为0，不值得冒任何险。
你不认同我的philosophy的话，那你请便。
【在 w*****t 的大作中提到】
: 我觉得政府层面想赶你走的话，直接拿少先队员和军训之类的问题来吹毛求疵就好了，
: 毕竟是超级强势单位对付弱势群体，方法多的很
: 但对于一般人嘛，就好比你开车只超速1，2mph的话，即使就在警察面前开，警察会不
: 会来抓你？你又是不是违法了呢？
|
w*****t
发帖数: 10 | 25 485上有关共产党的问题并没有提及16岁的字眼，那么少先队员回答这个简单的问题的
时候应该说是还是不是呢？
军训的硬性要求就写在各大高校公开的校规里，懂中文都可以查到，搞不好都写在法律
里了
的。
I485
【在 z****g 的大作中提到】
: 少先队员不构成理由。16岁以前的不算，这是法律层面排除了的。
: 军训我也不建议撒谎。我本人没有参加过，但是如果参加过的，我同样建议如实回答。
: 军训和这里这个问题的区别是，政府没法证明你参加过军训，得找不止一个你当时的同
: 学或其他当时的知情人上法庭作证，这基本不可能发生。而签证记录是政府直接掌握的。
: 这事情和超速1，2mph确实可以类比。一般人超速1，2mph不会有事，但是警察如果因为
: 别的原因想要找理由截停你，超速1，2mph就是足够的理由。
: 我的philosophy是，对于这种自己很容易控制又没有损害的事，比如填表，绝对不留任
: 何可能的把柄给未来的政府抓。这里和超速1，2mph的区别是，如果你要保证自己永远
: 不超速，那是一个daily struggle，这就有显著的cost vs benefit的问题了。而I485
: 诚实填表，一次性，cost几乎为0，不值得冒任何险。
|
z****g
发帖数: 3509 | 26 I-485本身不是法律，这就是为什么表格上只是问denied a visa，字面上没有提及
check/221g的问题，但是通过研究相关的法律可以知道check/221g就是denial。同样的
，16岁以前的communist political association不算也是法律明确写的(INA 212(a)(3
)(D)(ii))，这是明确可以rely on的。
中国白纸黑字写下来但没有发生的事情多了。校规和法律最多是证明中国极有可能存在
该制度，并不能用来证明某一个具体的人有没有经过军训。我个人的情况就是当时家长
找了认识的医生开了骨折的证明，所以确确实实并没有参加军训。
【在 w*****t 的大作中提到】
: 485上有关共产党的问题并没有提及16岁的字眼，那么少先队员回答这个简单的问题的
: 时候应该说是还是不是呢？
: 军训的硬性要求就写在各大高校公开的校规里，懂中文都可以查到，搞不好都写在法律
: 里了
:
: 的。
: I485
|
w*****t
发帖数: 10 | 27 不对把，严格并合理的来说少先队员的问题应该是你回答yes，然后解释一下，然后提
供是16岁以下加入或者不是自愿入选等相关信息，而不是直接回答no。你给的法案里是
说如果是16岁以下加入的485上就可以写no吗？
军训的问题也是一样，想搞你的话用一个极有可能就够了，即使你能自证清白的话就问
你有没有练走过正步，练过敬礼过没有等等。
这两个只是我一时想到的而已，不过我就此打住了，感觉这个讨论已经变成单纯的抬杠
了，大家的意思也表达清楚了，可以了
(3
【在 z****g 的大作中提到】
: I-485本身不是法律，这就是为什么表格上只是问denied a visa，字面上没有提及
: check/221g的问题，但是通过研究相关的法律可以知道check/221g就是denial。同样的
: ，16岁以前的communist political association不算也是法律明确写的(INA 212(a)(3
: )(D)(ii))，这是明确可以rely on的。
: 中国白纸黑字写下来但没有发生的事情多了。校规和法律最多是证明中国极有可能存在
: 该制度，并不能用来证明某一个具体的人有没有经过军训。我个人的情况就是当时家长
: 找了认识的医生开了骨折的证明，所以确确实实并没有参加军训。
|
z****g
发帖数: 3509 | 28 我可以告诉你你说得不对，但你不想讨论，那就就此打住。
【在 w*****t 的大作中提到】
: 不对把，严格并合理的来说少先队员的问题应该是你回答yes，然后解释一下，然后提
: 供是16岁以下加入或者不是自愿入选等相关信息，而不是直接回答no。你给的法案里是
: 说如果是16岁以下加入的485上就可以写no吗？
: 军训的问题也是一样，想搞你的话用一个极有可能就够了，即使你能自证清白的话就问
: 你有没有练走过正步，练过敬礼过没有等等。
: 这两个只是我一时想到的而已，不过我就此打住了，感觉这个讨论已经变成单纯的抬杠
: 了，大家的意思也表达清楚了，可以了
:
: (3
|
