i******a
发帖数: 76 | 1 就是第一次的审稿结果是：major revision
第二次的结果是： reject。
我在审paper，因为review的不多，所以不好决定。这个paper第一次给了major
revision，(其他4个reviewers的意见也都是major revision)。但是这次改回来重新审
，发现没有什么太大的改动，我的一些意见和其他审稿人的不少意见都没有被很好的
address。
有个理论问题，2个reviewers（包括我）都提出来了，但是他们只是argue说没问题，
但是他们自己的实验结果都显示有问题。
另一个大的问题是，他们的实验很weak，但是他们在revision中加的实验只是使实验部
分的数据增多了，并没有提高实验比较的公平性，很重要的测试（体现他们算法的准确
性的）仍然没有给出，这个之前已经有一个reviewer明确指出过。
我觉得再给major revision也是徒劳的，因为作者好像很固执，不知道是不是韩国人的
通病（我遇到的韩国人不少是这样的）。有经验的大牛帮看看，应该跟他们争论他们的
理论有问题，让继续major revise，还是直接reject呢？ |
r*****e
发帖数: 620 | 2 major以后一般只有0／1两个选择了吧，一般不可能再major一次
【在 i******a 的大作中提到】
: 就是第一次的审稿结果是：major revision
: 第二次的结果是： reject。
: 我在审paper，因为review的不多，所以不好决定。这个paper第一次给了major
: revision，(其他4个reviewers的意见也都是major revision)。但是这次改回来重新审
: ，发现没有什么太大的改动，我的一些意见和其他审稿人的不少意见都没有被很好的
: address。
: 有个理论问题，2个reviewers（包括我）都提出来了，但是他们只是argue说没问题，
: 但是他们自己的实验结果都显示有问题。
: 另一个大的问题是，他们的实验很weak，但是他们在revision中加的实验只是使实验部
: 分的数据增多了，并没有提高实验比较的公平性，很重要的测试（体现他们算法的准确
|
i******a
发帖数: 76 | 3 那么major之后被拒的情况多吗？我之前都是知道major之后或者minor，或者接收。但
是手上这个实在不能minor或者接收。又怕被拒太严厉了。不过再major一次，我觉得结
果是一样的。因为author的response里面很强硬，给人的感觉就是他们不觉得他们文章
有任何问题。 |
i******a
发帖数: 76 | 4 那么major之后被拒的情况多吗？我之前都是知道major之后或者minor，或者接收。但
是手上这个实在不能minor或者接收。又怕被拒太严厉了。不过再major一次，我觉得结
果是一样的。因为author的response里面很强硬，给人的感觉就是他们不觉得他们文章
有任何问题。 |
i******a
发帖数: 76 | |
r*****e
发帖数: 620 | 6 major之后杯具不少的
【在 i******a 的大作中提到】
: 那么major之后被拒的情况多吗？我之前都是知道major之后或者minor，或者接收。但
: 是手上这个实在不能minor或者接收。又怕被拒太严厉了。不过再major一次，我觉得结
: 果是一样的。因为author的response里面很强硬，给人的感觉就是他们不觉得他们文章
: 有任何问题。
|
w********o
发帖数: 10088 | 7 显然直接reject啊
没什么好argue的,连审稿人都不鸟,这文章要是能发出来没天理了
【在 i******a 的大作中提到】
: 就是第一次的审稿结果是：major revision
: 第二次的结果是： reject。
: 我在审paper，因为review的不多，所以不好决定。这个paper第一次给了major
: revision，(其他4个reviewers的意见也都是major revision)。但是这次改回来重新审
: ，发现没有什么太大的改动，我的一些意见和其他审稿人的不少意见都没有被很好的
: address。
: 有个理论问题，2个reviewers（包括我）都提出来了，但是他们只是argue说没问题，
: 但是他们自己的实验结果都显示有问题。
: 另一个大的问题是，他们的实验很weak，但是他们在revision中加的实验只是使实验部
: 分的数据增多了，并没有提高实验比较的公平性，很重要的测试（体现他们算法的准确
|
l***e
发帖数: 421 | 8 没改好当然拒了
【在 i******a 的大作中提到】
: 就是第一次的审稿结果是：major revision
: 第二次的结果是： reject。
: 我在审paper，因为review的不多，所以不好决定。这个paper第一次给了major
: revision，(其他4个reviewers的意见也都是major revision)。但是这次改回来重新审
: ，发现没有什么太大的改动，我的一些意见和其他审稿人的不少意见都没有被很好的
: address。
: 有个理论问题，2个reviewers（包括我）都提出来了，但是他们只是argue说没问题，
: 但是他们自己的实验结果都显示有问题。
: 另一个大的问题是，他们的实验很weak，但是他们在revision中加的实验只是使实验部
: 分的数据增多了，并没有提高实验比较的公平性，很重要的测试（体现他们算法的准确
|
j**y
发帖数: 7014 | 9 直接reject
这还用问吗
棒子的东西，不看我都直接reject
【在 i******a 的大作中提到】
: 就是第一次的审稿结果是：major revision
: 第二次的结果是： reject。
: 我在审paper，因为review的不多，所以不好决定。这个paper第一次给了major
: revision，(其他4个reviewers的意见也都是major revision)。但是这次改回来重新审
: ，发现没有什么太大的改动，我的一些意见和其他审稿人的不少意见都没有被很好的
: address。
: 有个理论问题，2个reviewers（包括我）都提出来了，但是他们只是argue说没问题，
: 但是他们自己的实验结果都显示有问题。
: 另一个大的问题是，他们的实验很weak，但是他们在revision中加的实验只是使实验部
: 分的数据增多了，并没有提高实验比较的公平性，很重要的测试（体现他们算法的准确
|
g****t
发帖数: 31659 | 10 我审稿的原则:
作者是老中就接受.实在太差的,帮助修改下.
其他的看质量.
【在 i******a 的大作中提到】
: 就是第一次的审稿结果是：major revision
: 第二次的结果是： reject。
: 我在审paper，因为review的不多，所以不好决定。这个paper第一次给了major
: revision，(其他4个reviewers的意见也都是major revision)。但是这次改回来重新审
: ，发现没有什么太大的改动，我的一些意见和其他审稿人的不少意见都没有被很好的
: address。
: 有个理论问题，2个reviewers（包括我）都提出来了，但是他们只是argue说没问题，
: 但是他们自己的实验结果都显示有问题。
: 另一个大的问题是，他们的实验很weak，但是他们在revision中加的实验只是使实验部
: 分的数据增多了，并没有提高实验比较的公平性，很重要的测试（体现他们算法的准确
|
|
|
i******a
发帖数: 76 | |
gr
发帖数: 2958 | 12 怎么不可能，我让一人major了3次。
新审
题，
验部
准确
【在 r*****e 的大作中提到】
: major以后一般只有0／1两个选择了吧，一般不可能再major一次
|
gr
发帖数: 2958 | 13 可以据，没问题。
你是reviewer，你老大。
【在 i******a 的大作中提到】
: 就是第一次的审稿结果是：major revision
: 第二次的结果是： reject。
: 我在审paper，因为review的不多，所以不好决定。这个paper第一次给了major
: revision，(其他4个reviewers的意见也都是major revision)。但是这次改回来重新审
: ，发现没有什么太大的改动，我的一些意见和其他审稿人的不少意见都没有被很好的
: address。
: 有个理论问题，2个reviewers（包括我）都提出来了，但是他们只是argue说没问题，
: 但是他们自己的实验结果都显示有问题。
: 另一个大的问题是，他们的实验很weak，但是他们在revision中加的实验只是使实验部
: 分的数据增多了，并没有提高实验比较的公平性，很重要的测试（体现他们算法的准确
|
z*****n
发帖数: 7639 | 14 应该存在这种情况吧？虽然我没碰到。
【在 i******a 的大作中提到】
: 那么major之后被拒的情况多吗？我之前都是知道major之后或者minor，或者接收。但
: 是手上这个实在不能minor或者接收。又怕被拒太严厉了。不过再major一次，我觉得结
: 果是一样的。因为author的response里面很强硬，给人的感觉就是他们不觉得他们文章
: 有任何问题。
|
m*******y
发帖数: 21 | 15 Usually if the previous concerns are not well addressed after the first
round of revision, I will suggest reject it.
【在 i******a 的大作中提到】
: 就是第一次的审稿结果是：major revision
: 第二次的结果是： reject。
: 我在审paper，因为review的不多，所以不好决定。这个paper第一次给了major
: revision，(其他4个reviewers的意见也都是major revision)。但是这次改回来重新审
: ，发现没有什么太大的改动，我的一些意见和其他审稿人的不少意见都没有被很好的
: address。
: 有个理论问题，2个reviewers（包括我）都提出来了，但是他们只是argue说没问题，
: 但是他们自己的实验结果都显示有问题。
: 另一个大的问题是，他们的实验很weak，但是他们在revision中加的实验只是使实验部
: 分的数据增多了，并没有提高实验比较的公平性，很重要的测试（体现他们算法的准确
|
t***s
发帖数: 1247 | 16 直接据了得了，难道你还想再review一次他们的paper？
【在 i******a 的大作中提到】
: 那么major之后被拒的情况多吗？我之前都是知道major之后或者minor，或者接收。但
: 是手上这个实在不能minor或者接收。又怕被拒太严厉了。不过再major一次，我觉得结
: 果是一样的。因为author的response里面很强硬，给人的感觉就是他们不觉得他们文章
: 有任何问题。
|
