h*s 发帖数: 574 | 1 大家都知道写game theory的Ariel Rubinstein吧
他挺有意思的,他非常不喜欢behavioral economics,连续写了不少文章
痛斥,有些很有道理,但就是话说得太不留情面了
因为我们系有个做behaviroal的牛人,他也批了,还发信给我们系
全体学生,希望大家能读到他的批评。我估计他对别的系也这样做了。
最近他十分不满Levitt的书,于是写了篇火力强烈的文章,又发给我们让
大家去读。
http://arielrubinstein.tau.ac.il/articles/FreakFreakonomics.pdf
我刚刚读完,其实他写得还是很有道理的,指出了Levitt研究中的许多问题,用
Levitt自己的话去批评他,语气很重,
比如把Levitt算出来的一个数字,转化成美军在伊拉克十天的
开支,说Levitt应该被Mossad招去做研究。最后还自问,是不是自己嫉妒Levitt
说自己要写一本Freak Freakonomics,虽然卖不过Levitt,但书本身要好得多。
总之 Ariel认为behavioral和Levitt做的这类东西,降低了经济学的 |
h*******l 发帖数: 359 | 2 Ariel其实也就是一口怨气罢了,他不会不知道攻击freaknomics那种写给大众的书,而
非正规的经济学论文,对于Levitt和applied microeconomics来说毫无力量。他最近看
上去比较分裂的样子,既看不上behavior,applied micro,觉得那不是经济学,又觉得
theory脱离现实,没用,他好像有片小文章(dilemma什么的),讲自己研究了一辈子
谈判,如果真的有人要找他咨询谈判的事,他一点有用的东西都说不上来。
他作为顶尖的理论家,面对现下作理论的窘境(最近10年的clark奖给了三个applied
micro:card,murphy,levitt,一个行为,rabin,剩下两个shleifer,acemoglu,那种跨国
回归的方法,我相信ariel这种人肯定看不惯),寻找出路之余发泄一把而已.
【在 h*s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 大家都知道写game theory的Ariel Rubinstein吧 : 他挺有意思的,他非常不喜欢behavioral economics,连续写了不少文章 : 痛斥,有些很有道理,但就是话说得太不留情面了 : 因为我们系有个做behaviroal的牛人,他也批了,还发信给我们系 : 全体学生,希望大家能读到他的批评。我估计他对别的系也这样做了。 : 最近他十分不满Levitt的书,于是写了篇火力强烈的文章,又发给我们让 : 大家去读。 : http://arielrubinstein.tau.ac.il/articles/FreakFreakonomics.pdf : 我刚刚读完,其实他写得还是很有道理的,指出了Levitt研究中的许多问题,用 : Levitt自己的话去批评他,语气很重,
|
h*s 发帖数: 574 | 3 那人说得也不多,典型的例子是承认自己的无知,喜欢自嘲
我遇到一个MBA,他谈论他们系最出名的两个教授,就说他们特别nice
我就问怎么定义nice,他说那两个教授上课,常说很多东西复杂,他们也不懂
这样和学生就贴得比较近吧。我上课就常说,这些都非常simple,形成鲜明
对比。(不过经济系的教授大都把自己教的东西说得很simple)
是 |
U*****e 发帖数: 2882 | 4 呵呵。我没有说你自相矛盾的意思。 对“中国需要各种人材”也没有异议。我只是好
奇你说中国需要Levitt这样的人是什么意思。毕竟可以有很多不同的理解。不过现在我
知道了,多谢。 |
h*******l 发帖数: 359 | 5 Ariel其实也就是一口怨气罢了,他不会不知道攻击freaknomics那种写给大众的书,而
非正规的经济学论文,对于Levitt和applied microeconomics来说毫无力量。他最近看
上去比较分裂的样子,既看不上behavior,applied micro,觉得那不是经济学,又觉得
theory脱离现实,没用,他好像有片小文章(dilemma什么的),讲自己研究了一辈子
谈判,如果真的有人要找他咨询谈判的事,他一点有用的东西都说不上来。
他作为顶尖的理论家,面对现下作理论的窘境(最近10年的clark奖给了三个applied
micro:card,murphy,levitt,一个行为,rabin,剩下两个shleifer,acemoglu,那种跨国
回归的方法,我相信ariel这种人肯定看不惯),寻找出路之余发泄一把而已.
【在 h*s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 大家都知道写game theory的Ariel Rubinstein吧 : 他挺有意思的,他非常不喜欢behavioral economics,连续写了不少文章 : 痛斥,有些很有道理,但就是话说得太不留情面了 : 因为我们系有个做behaviroal的牛人,他也批了,还发信给我们系 : 全体学生,希望大家能读到他的批评。我估计他对别的系也这样做了。 : 最近他十分不满Levitt的书,于是写了篇火力强烈的文章,又发给我们让 : 大家去读。 : http://arielrubinstein.tau.ac.il/articles/FreakFreakonomics.pdf : 我刚刚读完,其实他写得还是很有道理的,指出了Levitt研究中的许多问题,用 : Levitt自己的话去批评他,语气很重,
|
p**o 发帖数: 6 | 6 昨天恰好在西北的一个blog上面看了这篇文章的链接,也看了一下
其实觉得写论文创新性是第一位的,一般新的领域,无论是behavior,experiment多少
都会受到质疑,而且academic对behavior的东西仍然还是很保守的,我觉得有争议是好
事,经过时间的历练,哪些方向能做下去,那些没什么可说的自然明白。
毕竟我们今天所习以为常的无数常识,以前曾都被视作“异端”
谁对谁错,谁知道呢?
【在 h*s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 大家都知道写game theory的Ariel Rubinstein吧 : 他挺有意思的,他非常不喜欢behavioral economics,连续写了不少文章 : 痛斥,有些很有道理,但就是话说得太不留情面了 : 因为我们系有个做behaviroal的牛人,他也批了,还发信给我们系 : 全体学生,希望大家能读到他的批评。我估计他对别的系也这样做了。 : 最近他十分不满Levitt的书,于是写了篇火力强烈的文章,又发给我们让 : 大家去读。 : http://arielrubinstein.tau.ac.il/articles/FreakFreakonomics.pdf : 我刚刚读完,其实他写得还是很有道理的,指出了Levitt研究中的许多问题,用 : Levitt自己的话去批评他,语气很重,
|
h*s 发帖数: 574 | 7 这个Deal or No Deal果然被人做了,用的还是这个节目在引进美国之前
在欧洲播放的data
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=636508
而且和我猜测的一样,这个show估计出来的肯定偏小
这个文章估计的是relative risk aversion
结果估计出来的平均值只有1.15
来
极
【在 h*s 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那人说得也不多,典型的例子是承认自己的无知,喜欢自嘲 : 我遇到一个MBA,他谈论他们系最出名的两个教授,就说他们特别nice : 我就问怎么定义nice,他说那两个教授上课,常说很多东西复杂,他们也不懂 : 这样和学生就贴得比较近吧。我上课就常说,这些都非常simple,形成鲜明 : 对比。(不过经济系的教授大都把自己教的东西说得很simple) : : 是
|
h*s 发帖数: 574 | 8 研究美国labor这类问题,的确中国学生没什么优势,但换过来看,要是愿意
研究中国类似问题,优势就有了。
另外一方面,也不完全是文化背景的影响,Levitt搞的一些东西很多美国人也没搞出来
可见他看问题的角度独特和敏锐,很好的例子就是他研究了著名的reality show
“weakest link”,就写出一篇很好的关于discrimination的文章,他的想法
实在很简单,任何不熟悉美国文化背景的都可以理解。
这个文章我也受了点启发,所以第一次看Deal or No Deal的时候,就觉得这是一个极
好的研究risk aversion estimation的材料,很明显可以看出上电视的那些人展现出
来的risk aversion比通常教科书讲的要高,而这个是经济学界都需要的一个事实。
但由于我不懂计量,不喜欢处理data,再加上觉得这种reality show决策者情绪受到
观众的影响太大。最要命的是,decision maker并不真正面临损失,(或者说他们损失
的差旅费和可能的收益太不成比例了)所以估计出来较高的risk aversion肯定不合理
。
所以也就没有往下想。 |
U*****e 发帖数: 2882 | 9 前面一个帖子你说中国需要Levitt这样的经济学家。想了好久你到底什么意思——不是
指应用经济学家,也不应该是有名的经济学家,那大概就是肯认错的经济学家了。(要
是我又错了你就直接说答案吧。)
敢于承认错误的中国人还是有的,不知道怎么近50年变少了。专家们变成了政府建功立
业的工具,如果承认自己错了,就等于说领导也错了。咳咳,也罢。
说到Rubinstein的挑剔,可能做理论的人都有一种审美上的习惯思维。不说经济学了,
以前看《复杂》,创建夸克理论的盖尔曼说研究超导,新材料方面东西的物理学是“脏
物理”;搞得一起办桑塔非研究所的安德森,也是诺奖大牛非常恼火。另一个物理前辈
卢瑟福说和物理的系统性相比,别的自然科学都像是“收藏邮票”。我敢说Rubinstein
多半也这么觉得。
个人觉得做应用,行为,心理,神经经济学方面的研究其实还是值得一试。如果别人做
得不好,那就改进之。(Rubinstein在实验方面其实也作了一些工作的。)一方面拓宽
了经济学的视野,另一方面还增加了经济学学生的选择面。呵呵。当然,这里也可能有
竞争的存在。理论项目难骗钱,对我辈想做理论混饭吃的的确是个压力。
Di |
h*s 发帖数: 574 | 10 我的意思实在是很清楚,中国需要更多做实证的人,需要更多做理论的人,需要
把这两者结合到一起的人。
举个典型的例子吧,
中国的企业理论过去一直都很松散,没什么体系,好像乡镇企业,民营企业的成功
是很好的实证例子,接下来张维迎回来,让大家看到了理论上的一些支持,于是乎,
企业民营化就大张旗鼓搞起来了,但实际上,这里理论和实证的联系其实没有建立
起来,实际是两张皮。
Levitt做应用算顶尖的了,中国需要这类人才。他看问题的角度和绝大部分经济学家
都不一样,很多东西很新颖。
Levitt的东西,也同样有很多争议,比如Rubinstein就很痛恨,但有批评才有进步。
个人觉得他不是很厚道,他批的是一个学派,一种方法,但他经常具体到个人,反复
批behavioral, experimental, applied中的几个大牛。
你显然误读我的意思,我转一篇别人批Levitt的,你就觉得我自相矛盾了,
认为Levitt的东西有不严密的,所以就不需要这类研究,
或者认为,中国需要Levitt这种type,就不需要Rubinstein这种type,这根本不是
熊掌和鱼不可兼得。 |