t*****e
发帖数: 224 | 1 【 以下文字转载自 Salon 讨论区,原文如下 】
发信人: skydive (跳跳~~备战备荒为人民), 信区: Salon
标 题: Re: 7区风格的批判~~~~ =)Re: 我看中美关系的长期发展
发信站: Unknown Space - 未名空间 (Fri Jan 9 04:01:20 2004), 转信
我说呢，meraut这么半天没反应，也没批判我的文章，不应该啊…… :)
1 世界整体格局军事上说是“核恐怖平衡”，政治上说就是实力平衡了。
你例举的历史事实有问题：一战是德国处于上升期，好不容易统一了国家，
又把法国痛揍了一顿，这才发现原来要发大财要靠殖民地，没办法，只
好和英法开练了。这个是德国主动进攻，不是说“千载难逢的机会”么？
这个分析也同样适用于日本。当今世界，已经不再是赤裸裸的殖民地时
代了，上升期的国家要发财也不需要直接物质掠夺，中国没有开战的理由；
反推，美国要限制中国也不一定需要战争，这一点和雅典/斯巴达也不同。
毕竟战争是一个“两输”的策略。
人性本恶没错，不过作为一个策略选择，现实世界并不是non-coroperative
game，更加不是z | t*****e
发帖数: 224 | 2 【 以下文字转载自 Salon 讨论区,原文如下 】
发信人: meraut (秀儿★仪静体闲), 信区: Salon
标 题: Re: 7区风格的批判~~~~ =)Re: 我看中美关系的长期发展
发信站: Unknown Space - 未名空间 (Fri Jan 9 15:08:18 2004) WWW-POST
1. 呵呵，你既然已经意识到MAD（Mutural Assured Destruction）的威力，那怎么能把
美苏没有兵刃相见归结于没有利益的冲突而非核威慑？
2. 你原来的命题说的是中美之间“对抗”的不可能，我旨在说明对抗可能，对抗又不一
定意味着战争，譬如冷战，你又怎能在回帖中偷换概念说中国不会对美国开战？把对抗更
改为战争？
3.
呵呵，coordination是可能，cooperation却更困难。你如何知道这世界一定是一个itera
tive prisoner's dilemma? 万一是interative chicken game? 或者是一个根本没有Nash
Equilibrium 或是Pareto Optima的game？对于某次interacti |
|
