m******y
发帖数: 266 | 1 最近看美国大选，老麦和奥巴马在互相攻击之于都在满口忽悠，而每次忽悠下面的群众
都非常high。 我想，“忽悠”或
许是总统大选的一贯作风。证明那些“忽悠”是合理的办法，不是靠证据，靠逻辑，而
是靠电视上，上万的拥蹩一起鼓
掌附和，其声势巨大，让电视观众几乎没余地去思考“忽悠”与否。（算是herding吧）
经济学讲理性，可这背后到底有多少理性呢？选总统也算是件大事了，可是有谁去考察
候选人演讲的忽悠呢谁会为今
天他们的满口“忽悠”负责呢？？对于候选人而言，如果今天忽悠了，要是竞选失败，
没有人会知道你是否“忽悠”；要是
成功了，当初忽悠了你们又能把我怎么样？ 不管怎么说，“忽悠”居然都成了占优策
略。
理性人的理论，怎么解释忽悠呢？要是连这个都说不清楚，那些关于strategic voter的理论，就不知道有多少现实意义了。 |
i*******e
发帖数: 349 | 2 现实中的情况看起来，对忽悠的best response是忽悠，而不是诚实。也许说实话让人
丧气？
如果有候选人说大家不要过度消费要存钱因为总储蓄和贸易赤字密切相关，我不打算大
撒金钱加福利因为政府有赤字这类的话，大概大家都不爱听吧。 |
m******y
发帖数: 266 | 3 是啊，现实生活中也往往如此，忠言逆耳不能说，马屁肉麻有人听啊。
一方面要大副减税，另一方面承诺更好的医疗保险，听着的确挺令人高兴的。
【在 i*******e 的大作中提到】
: 现实中的情况看起来，对忽悠的best response是忽悠，而不是诚实。也许说实话让人
: 丧气？
: 如果有候选人说大家不要过度消费要存钱因为总储蓄和贸易赤字密切相关，我不打算大
: 撒金钱加福利因为政府有赤字这类的话，大概大家都不爱听吧。
|
c****r
发帖数: 75 | 4 It would be helpful to first define 忽悠. Is it lying? Propaganda? There is
a literature in electoral competition about lying, pandering, etc. |
U*****e
发帖数: 2882 | 5 maybe advertising and preservation are related too
is
【在 c****r 的大作中提到】
: It would be helpful to first define 忽悠. Is it lying? Propaganda? There is
: a literature in electoral competition about lying, pandering, etc.
|
P****D
发帖数: 11146 | 6 我梦见自己正在小学校的讲堂上预备作文，向老师请教立论的方法。
“难！”老师从眼镜圈外斜射出眼光彩看着我，说。“我告诉你一件事—— “一家人
家生了一个男孩，合家高兴透顶了。满月的时候，抱出来给客人看，——大概自然是想
得一点好兆头。
“一个说：‘这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。
“一个说：‘这孩子将来要做官的。’他于是收回几句恭维。
“一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是得到一顿大家合力的痛打。
“说要死的必然，说富贵的许谎。但说谎的得好报，说必然的遭打。你……”
【在 m******y 的大作中提到】
: 是啊，现实生活中也往往如此，忠言逆耳不能说，马屁肉麻有人听啊。
: 一方面要大副减税，另一方面承诺更好的医疗保险，听着的确挺令人高兴的。
|
c*******h
发帖数: 7 | 7 呵呵，还是鲁迅老人家伟大。上个世纪说的话，现在还管用。不但中国管用，美国也管
用。 |
w********t
发帖数: 12853 | 8 许多人会被‘忽悠‘，许多人照样‘理性‘，在哪里都一样。
竞选如此，广告如此，传教如此，恋爱如此，生活中受骗亦如此。
已经有媒体同时注意到那些自娱自乐，high 得很的参加者，和一些一边鼓掌但是表情
严肃的人。
吧）
【在 m******y 的大作中提到】
: 最近看美国大选，老麦和奥巴马在互相攻击之于都在满口忽悠，而每次忽悠下面的群众
: 都非常high。 我想，“忽悠”或
: 许是总统大选的一贯作风。证明那些“忽悠”是合理的办法，不是靠证据，靠逻辑，而
: 是靠电视上，上万的拥蹩一起鼓
: 掌附和，其声势巨大，让电视观众几乎没余地去思考“忽悠”与否。（算是herding吧）
: 经济学讲理性，可这背后到底有多少理性呢？选总统也算是件大事了，可是有谁去考察
: 候选人演讲的忽悠呢谁会为今
: 天他们的满口“忽悠”负责呢？？对于候选人而言，如果今天忽悠了，要是竞选失败，
: 没有人会知道你是否“忽悠”；要是
: 成功了，当初忽悠了你们又能把我怎么样？ 不管怎么说，“忽悠”居然都成了占优策
|
l***i
发帖数: 204 | 9 忽悠了。。。policy 就不consistent了 |
i*******e
发帖数: 349 | 10
只要把他们任何一个人的政见需要的开支一加，就会发现问题了。
【在 l***i 的大作中提到】
: 忽悠了。。。policy 就不consistent了
|
|
|
f******y
发帖数: 696 | 11 我觉得应该从正面想：忽悠得好也是执政能力的一个signal吧
吧）
【在 m******y 的大作中提到】
: 最近看美国大选，老麦和奥巴马在互相攻击之于都在满口忽悠，而每次忽悠下面的群众
: 都非常high。 我想，“忽悠”或
: 许是总统大选的一贯作风。证明那些“忽悠”是合理的办法，不是靠证据，靠逻辑，而
: 是靠电视上，上万的拥蹩一起鼓
: 掌附和，其声势巨大，让电视观众几乎没余地去思考“忽悠”与否。（算是herding吧）
: 经济学讲理性，可这背后到底有多少理性呢？选总统也算是件大事了，可是有谁去考察
: 候选人演讲的忽悠呢谁会为今
: 天他们的满口“忽悠”负责呢？？对于候选人而言，如果今天忽悠了，要是竞选失败，
: 没有人会知道你是否“忽悠”；要是
: 成功了，当初忽悠了你们又能把我怎么样？ 不管怎么说，“忽悠”居然都成了占优策
|
m******y
发帖数: 266 | 12 呵呵，这倒未必，第一次听说“按需分配”时，的确很震撼，可后来才发现“白猫黑猫
”才能真的填饱肚子。
【在 f******y 的大作中提到】
: 我觉得应该从正面想：忽悠得好也是执政能力的一个signal吧
:
: 吧）
|
b****n
发帖数: 328 | 13 全部都是理性的分析，那是科学。
现在，我们谈论的是政治。
另外，如果选举完全依靠理性，那可能结果是比较合理的，但是过程会极为漫长。而且
，这个过程可能是极其昂贵的。
公平和效率从来都是矛盾的。想在半年多时间里完成一个选举过程，就要丧失一些公平
和理性。 |
kx
发帖数: 16384 | 14 找funding算 按需分配还是白猫黑猫？
【在 m******y 的大作中提到】
: 呵呵，这倒未必，第一次听说“按需分配”时，的确很震撼，可后来才发现“白猫黑猫
: ”才能真的填饱肚子。
|
i*******e
发帖数: 349 | 15
如果要做按需分配的实验，恐怕多少funding不够用；用计算机模拟，non-satiation的
效用函数下恐怕也
没有bounded solution。
【在 kx 的大作中提到】
: 找funding算 按需分配还是白猫黑猫？
|
h*******l
发帖数: 359 | 16 很多经济学研究都是自说自话，自娱自乐，最后自生自灭。
吧）
【在 m******y 的大作中提到】
: 最近看美国大选，老麦和奥巴马在互相攻击之于都在满口忽悠，而每次忽悠下面的群众
: 都非常high。 我想，“忽悠”或
: 许是总统大选的一贯作风。证明那些“忽悠”是合理的办法，不是靠证据，靠逻辑，而
: 是靠电视上，上万的拥蹩一起鼓
: 掌附和，其声势巨大，让电视观众几乎没余地去思考“忽悠”与否。（算是herding吧）
: 经济学讲理性，可这背后到底有多少理性呢？选总统也算是件大事了，可是有谁去考察
: 候选人演讲的忽悠呢谁会为今
: 天他们的满口“忽悠”负责呢？？对于候选人而言，如果今天忽悠了，要是竞选失败，
: 没有人会知道你是否“忽悠”；要是
: 成功了，当初忽悠了你们又能把我怎么样？ 不管怎么说，“忽悠”居然都成了占优策
|
kx
发帖数: 16384 | 17 哦，我说的不够清楚。
我是说我们可不可以用另一种方法来理解按需分配，
不是将按需分配理解成一个人想要多少就给他多少，而是理解成按照一个人的合理需求
来分配资源。
比如在大部分组织（比如一个企业）内部，其实就是按照合理需求来分配每个人的资源
的。
而不是说在组织内部发行虚拟币，进行模拟市场的自由竞争，虚拟币越多的人，能购得
的企业资源越多。
不同组织所不同的只是通过什么机制来确定这个所谓的每个人的合理需求。
比如找funding，很多时候其实靠的是忽悠，忽悠到掌握钱的人认为你确实有这个需要
，钱就分配给你了。
假如在找funding的时候实行的是纯市场机制的话，那么很多基础研究或者不能马上产
生效益的东西，就很难
拿得到钱了。
【在 i*******e 的大作中提到】
:
: 如果要做按需分配的实验，恐怕多少funding不够用；用计算机模拟，non-satiation的
: 效用函数下恐怕也
: 没有bounded solution。
|
m******y
发帖数: 266 | 18 你把按需分配解释成根据authority来分配，社会主义国家也都这么干啊。
【在 kx 的大作中提到】
: 哦，我说的不够清楚。
: 我是说我们可不可以用另一种方法来理解按需分配，
: 不是将按需分配理解成一个人想要多少就给他多少，而是理解成按照一个人的合理需求
: 来分配资源。
: 比如在大部分组织（比如一个企业）内部，其实就是按照合理需求来分配每个人的资源
: 的。
: 而不是说在组织内部发行虚拟币，进行模拟市场的自由竞争，虚拟币越多的人，能购得
: 的企业资源越多。
: 不同组织所不同的只是通过什么机制来确定这个所谓的每个人的合理需求。
: 比如找funding，很多时候其实靠的是忽悠，忽悠到掌握钱的人认为你确实有这个需要
|
kx
发帖数: 16384 | 19 啊哦，这我倒确实不知道。
【在 m******y 的大作中提到】
: 你把按需分配解释成根据authority来分配，社会主义国家也都这么干啊。
|
