z********u
发帖数: 30 | 1 hey guys, anybody who are interested in Barro and Wietman's work about Risk
Premium Puzzle, Do u think they have solvied this problem?
If you guys are interested in this topic, I wish we can have a talk..
best |
z********u
发帖数: 30 | 2 It seems to me that classical economic can explain this phenomena easily.
But on the other side, as we introduce more advanced and complicated
mathematical tool into the field of economics, especialy the financial
economics, things become obscure instead of being clearer.
An example: as we introduce the concept of rational expection, we find that
structual uncertainty is very important and can not be ignored, as we use
the CRRA, later we find that CRRA is an extraordinarily fragile tool when
con |
e*******a
发帖数: 514 | 3 What's your take on this Puzzle from a classical economic theory perspective?
that
seems
key
【在 z********u 的大作中提到】
: It seems to me that classical economic can explain this phenomena easily.
: But on the other side, as we introduce more advanced and complicated
: mathematical tool into the field of economics, especialy the financial
: economics, things become obscure instead of being clearer.
: An example: as we introduce the concept of rational expection, we find that
: structual uncertainty is very important and can not be ignored, as we use
: the CRRA, later we find that CRRA is an extraordinarily fragile tool when
: con
|
i*******e
发帖数: 349 | 4 如果你说的是mehra and prescott提出的equity premium puzzle问题的话，改用CRRA
以外的效用函数可以在很大程度上解决这个问题，CRRA把risk aversion和inter
temporal substitution这两个参数合一了，形成了一个额外的限制条件。
有些做finance的人认为，这样的解决方法是cheating，因为原来的puzzle是在CRRA下
发现的，修改效用函数不是不可以，但是这应该是最后考虑、最没有意思的解决方法。
不过我能理解这种改效用函数做法，任何效用函数写下来，都有很多我们想不到的暗含
限制和假设，通过修改效用函数可以暴露这个puzzle和效用函数的关系，不过新的效用
函数可能也会带来其他和数据不符合的prediction。这样的研究有多大贡献，大家的看
法不同。
从一定程度上来说，equity premium puzzle和efficient market hypothesis一样，都
是对几个假设的联合检验，导致其被否定的原因可能来自多个方面。想提出一个简单、
而且能说服多数人的解释不是容易的事情。 |
z****e
发帖数: 438 | 5 I think you meant the studies on rare events such as disasters. It is a
pretty hot topic now. But to me, it is a joke to believe that the wall
street takes into account rare disasters when pricing assets. Just look at
the mess they have recently made. Are the same group of people smart enough
to take into account something like rare disasters? Anyway, people need
something sexy to work on, no matter how much sense it really makes.
There are more discussions on this line of research
http://neweco |
I****M
发帖数: 143 | |
e*******a
发帖数: 514 | 7 请问，如果有灾难，那是不是市场就不完整了？
enough
【在 z****e 的大作中提到】
: I think you meant the studies on rare events such as disasters. It is a
: pretty hot topic now. But to me, it is a joke to believe that the wall
: street takes into account rare disasters when pricing assets. Just look at
: the mess they have recently made. Are the same group of people smart enough
: to take into account something like rare disasters? Anyway, people need
: something sexy to work on, no matter how much sense it really makes.
: There are more discussions on this line of research
: http://neweco
|
q****i
发帖数: 237 | 8 “有灾难” 和“市场完不完整”没有联系
灾难事件只是其中的一个state
但是如果asset的数量大于或等于state的数量的时候，市场依旧是完整的
【在 e*******a 的大作中提到】
: 请问，如果有灾难，那是不是市场就不完整了？
:
: enough
|
z********u
发帖数: 30 | 9 现在的经济学离现实世界太远了。而且可能抓不住问题的本质。
比如说你问一个乡下老农， 为什么不买股票，股票50年平均收益那么高呢，原因很简
单没钱也借不到钱。有些闲钱还要存在银行防老防病。工薪阶层，你每月的收入可能要
支付房贷，车贷，小孩上学等等。所剩无几的收入还是放在银行防止临时有个什么病。
刨去这些金字塔底层的人，剩下的这些人假设是金融专业人士，具有别人不具有的专业
知识和对金融市场的认识，但是这些人也不太敢投资股市，投资是有时间成本的，那些
投资经理们会看到50年这么远？不可能。刨去这些人，那么剩下的人的确应该去投资股
票的，正如模型所预测的那样。
anyway, Wietzman现在的paper关于经济系统的结构不确定性(structual uncertainty)
的解释可谓risk premium puzzle的集大成者，但是这些模型还是太复杂，太脆弱，我
换个效用函数结果成不成立呢，为什么一定要CRRA呢。。经济学为了要在一个统一的框
架下解决一个puzzle，竟然耗费20多年的时间。真的很奇怪。这些漂亮的模型能够告诉
我们更多的东西吗，我很怀疑
perspective?
【在 e*******a 的大作中提到】
: What's your take on this Puzzle from a classical economic theory perspective?
:
: that
: seems
: key
|
z********u
发帖数: 30 | 10 对我说的就是equity premium puzzle, 叫法有些不同。
你所说的这个cheating是指habit formation 这条line吗
CRRA
【在 i*******e 的大作中提到】
: 如果你说的是mehra and prescott提出的equity premium puzzle问题的话，改用CRRA
: 以外的效用函数可以在很大程度上解决这个问题，CRRA把risk aversion和inter
: temporal substitution这两个参数合一了，形成了一个额外的限制条件。
: 有些做finance的人认为，这样的解决方法是cheating，因为原来的puzzle是在CRRA下
: 发现的，修改效用函数不是不可以，但是这应该是最后考虑、最没有意思的解决方法。
: 不过我能理解这种改效用函数做法，任何效用函数写下来，都有很多我们想不到的暗含
: 限制和假设，通过修改效用函数可以暴露这个puzzle和效用函数的关系，不过新的效用
: 函数可能也会带来其他和数据不符合的prediction。这样的研究有多大贡献，大家的看
: 法不同。
: 从一定程度上来说，equity premium puzzle和efficient market hypothesis一样，都
|
|
|
z********u
发帖数: 30 | 11 Yes, as for Barro's work, I mean the rare disaster, and wietzman extends the
concept to 'structual uncertainty'.
I read a lot about the discussion already, but I think there don't exist an
apparent and convincing point about the topic. However, Delong's argument
maybe an exception. I am kinda missing good days of classical economics in which
everyting is clearer.
enough
【在 z****e 的大作中提到】
: I think you meant the studies on rare events such as disasters. It is a
: pretty hot topic now. But to me, it is a joke to believe that the wall
: street takes into account rare disasters when pricing assets. Just look at
: the mess they have recently made. Are the same group of people smart enough
: to take into account something like rare disasters? Anyway, people need
: something sexy to work on, no matter how much sense it really makes.
: There are more discussions on this line of research
: http://neweco
|
d**h
发帖数: 81 | 12 The most recent work should be Bansal and Yaron (2004) who think the
fluctuations in the long run growth of economy and the time varying level of
economic uncertainty drive the financial market. |
q****i
发帖数: 237 | 13 I agree with the post above.....
Empirical evidences have showed that habit persistence and incomplete market
such as idiosyncratic income shocks fail to resolve the equity premium
puzzle. |
i*******e
发帖数: 349 | 14
我的意思是，有些人不喜欢改效用函数的做法，包括habit formation。
【在 z********u 的大作中提到】
: 对我说的就是equity premium puzzle, 叫法有些不同。
: 你所说的这个cheating是指habit formation 这条line吗
:
: CRRA
|
i*******e
发帖数: 349 | 15 我个人的看法，一个模型的mechanism如果过于微妙，就算能够得出想要的结论，但是
其可信程度要打个问号，自娱自乐当然是没问题，但最好不要扯什么policy implication
和forecast。一些很复杂的理论模型，也许有点像在实证中over fit数据，R^2很高，
但是经不起robustness check或者out of sample test；相比之下一些partial
equilibrium的模型，能够把一个mechanism抽象出来讲清楚，就像在实证中把一个
partial effect估计好，也是很有意义的。
另外有些文章的结果不仅仅是依赖类似CRRA的functional form，还依赖某些比较小的
参数范围，虽然某些方面match了stylized facts，给人感觉很勉强。
uncertainty)
【在 z********u 的大作中提到】
: 现在的经济学离现实世界太远了。而且可能抓不住问题的本质。
: 比如说你问一个乡下老农， 为什么不买股票，股票50年平均收益那么高呢，原因很简
: 单没钱也借不到钱。有些闲钱还要存在银行防老防病。工薪阶层，你每月的收入可能要
: 支付房贷，车贷，小孩上学等等。所剩无几的收入还是放在银行防止临时有个什么病。
: 刨去这些金字塔底层的人，剩下的这些人假设是金融专业人士，具有别人不具有的专业
: 知识和对金融市场的认识，但是这些人也不太敢投资股市，投资是有时间成本的，那些
: 投资经理们会看到50年这么远？不可能。刨去这些人，那么剩下的人的确应该去投资股
: 票的，正如模型所预测的那样。
: anyway, Wietzman现在的paper关于经济系统的结构不确定性(structual uncertainty)
: 的解释可谓risk premium puzzle的集大成者，但是这些模型还是太复杂，太脆弱，我
|
h*******l
发帖数: 359 | 16 这个世界本来就是那样的，无所谓puzzle。puzzle之所以存在，是因为你在使用一个
structure在观察世界。puzzle解决的办法有两种，一种是用这个structure内部的逻辑
，另一个是修改原有的structure。使用habit formation的效用函数，带disaster的生
产函数，heterogeneous agent，incomplete market，就是修改原来的structure。
但是科学内部的一致性要求，对于相近的问题，structure只能有一个。比如说，不管是使用CRRA，还是habit formation的效用函数，都是没有问题的，但是对于问题A使用CRRA的structure，对于相近的问题，又用habit formation的structure。就好像用喜欢苹果的效用函数来解释今天吃苹果，用喜欢梨子的效用函数来解释明天吃梨子一样。
修改structure当然可以解决puzzle，但是后果在于，第一，新的structure会引起新的
puzzle。第二，这么修改几次之后，新的structure将变得非常复杂，难以应用。
所以，问题不在于ha
【在 z********u 的大作中提到】
: 现在的经济学离现实世界太远了。而且可能抓不住问题的本质。
: 比如说你问一个乡下老农， 为什么不买股票，股票50年平均收益那么高呢，原因很简
: 单没钱也借不到钱。有些闲钱还要存在银行防老防病。工薪阶层，你每月的收入可能要
: 支付房贷，车贷，小孩上学等等。所剩无几的收入还是放在银行防止临时有个什么病。
: 刨去这些金字塔底层的人，剩下的这些人假设是金融专业人士，具有别人不具有的专业
: 知识和对金融市场的认识，但是这些人也不太敢投资股市，投资是有时间成本的，那些
: 投资经理们会看到50年这么远？不可能。刨去这些人，那么剩下的人的确应该去投资股
: 票的，正如模型所预测的那样。
: anyway, Wietzman现在的paper关于经济系统的结构不确定性(structual uncertainty)
: 的解释可谓risk premium puzzle的集大成者，但是这些模型还是太复杂，太脆弱，我
|
i*******e
发帖数: 349 | 17 顶一下楼上，很好的见解。几乎所有的模型，尤其简单的模型，都会有和实际不一致的地方，
但不妨碍模型提供理解现实现象insight。把不一致的地方说成puzzle，然后改模型来
克服这个不一致，并不能总是带来新的insight和贡献。 |
z********u
发帖数: 30 | 18 zan
一个问题，张五常的方法解释力很强啊
现在为什么没什么人用？
管是使用CRRA，还是habit formation的效用函数，都是没有问题的，但是对于问题A使
用CRRA的structure，对于相近的问题，又用habit formation的structure。就好像用
喜欢苹果的效用函数来解释今天吃苹果，用喜欢梨子的效用函数来解释明天吃梨子一样。
否愿意用habit formation或者disaster来取代原来的效用函数，生产函数来研究资产
价格。
【在 h*******l 的大作中提到】
: 这个世界本来就是那样的，无所谓puzzle。puzzle之所以存在，是因为你在使用一个
: structure在观察世界。puzzle解决的办法有两种，一种是用这个structure内部的逻辑
: ，另一个是修改原有的structure。使用habit formation的效用函数，带disaster的生
: 产函数，heterogeneous agent，incomplete market，就是修改原来的structure。
: 但是科学内部的一致性要求，对于相近的问题，structure只能有一个。比如说，不管是使用CRRA，还是habit formation的效用函数，都是没有问题的，但是对于问题A使用CRRA的structure，对于相近的问题，又用habit formation的structure。就好像用喜欢苹果的效用函数来解释今天吃苹果，用喜欢梨子的效用函数来解释明天吃梨子一样。
: 修改structure当然可以解决puzzle，但是后果在于，第一，新的structure会引起新的
: puzzle。第二，这么修改几次之后，新的structure将变得非常复杂，难以应用。
: 所以，问题不在于ha
|
i*******e
发帖数: 349 | 19 我的印象是，张喜欢用简单的模型和直觉来解释问题，这本身没有问题。但是这不等于
就没有必要发展更加复杂的模型，问题的关键不在于模型简单还是复杂好，而是在于
复杂的模型有没有带来足够多的新东西。比起张的方法，很多复杂的模型确实不成功，
但是不能因此就否认了这些探索的总体价值，因为在这个过程中确实出现了有价值的
新方法和模型。
另外，如果总是维持原有的框架下做研究，广大AP恐怕会少了很多可灌文章的坑。
样。
【在 z********u 的大作中提到】
: zan
: 一个问题，张五常的方法解释力很强啊
: 现在为什么没什么人用？
:
: 管是使用CRRA，还是habit formation的效用函数，都是没有问题的，但是对于问题A使
: 用CRRA的structure，对于相近的问题，又用habit formation的structure。就好像用
: 喜欢苹果的效用函数来解释今天吃苹果，用喜欢梨子的效用函数来解释明天吃梨子一样。
: 否愿意用habit formation或者disaster来取代原来的效用函数，生产函数来研究资产
: 价格。
|
q****i
发帖数: 237 | 20 大把大把的PhD等着写论文毕业，大把大把的AP等着评tenure。 如果大家都在乎，把模
型改复杂后，有没有insightful 的contribution, 那么不都耗死在那了......
能发文章才是正道 |
|
|
z********u
发帖数: 30 | 21 呵呵。。
很有意思。经济学家研究经济和社会现象，本身也是现象。
by the way, 经济学界这个自由'市场'的演化(evolution)不见得是好的。我的意思是
说为什么动物界进化优胜劣汰，而人类社会制度的演化既有可能是好的也有可能是坏的
。比较有意思的是共产主义制度是怎么演化出来的（我觉得很有意思，张五常用交易费
用来解释制度的变迁，不懂，知道的达人过来提点一二)。
用信号好像能解释经济学中的大量数学的存在，有成本，无用但是有存在的价值。是个
均衡但是不一定对社会总体最优。right?
【在 q****i 的大作中提到】
: 大把大把的PhD等着写论文毕业，大把大把的AP等着评tenure。 如果大家都在乎，把模
: 型改复杂后，有没有insightful 的contribution, 那么不都耗死在那了......
: 能发文章才是正道
|
S****Y
发帖数: 4634 | 22 我觉得根本就没什么equity premium puzzle,只不过是estimation error.
Risk
【在 z********u 的大作中提到】
: hey guys, anybody who are interested in Barro and Wietman's work about Risk
: Premium Puzzle, Do u think they have solvied this problem?
: If you guys are interested in this topic, I wish we can have a talk..
: best
|
e*******a
发帖数: 514 | 23 请问，能再具体解释一下吗？或者给个相关的文献。谢谢。
【在 S****Y 的大作中提到】
: 我觉得根本就没什么equity premium puzzle,只不过是estimation error.
:
: Risk
|
S****Y
发帖数: 4634 | 24 其实也就是大家都用美国的数据来estimate equity premium，很是有survival bias.
怎么不看看上世纪其他股市呢，阿根廷的，俄罗斯的之类的。
ex ante和ex post的区别。
paper肯定有，我没研究过，给不出来citation了。
【在 e*******a 的大作中提到】
: 请问，能再具体解释一下吗？或者给个相关的文献。谢谢。
|
e*******a
发帖数: 514 | 25 谢谢。
【在 S****Y 的大作中提到】
: 其实也就是大家都用美国的数据来estimate equity premium，很是有survival bias.
: 怎么不看看上世纪其他股市呢，阿根廷的，俄罗斯的之类的。
: ex ante和ex post的区别。
: paper肯定有，我没研究过，给不出来citation了。
|
