D******n
发帖数: 2965 | 1 譬如倪萍给三鹿代言,我就想不通,这和我不负责任的卖给杀人犯枪支弹药有多大区别?
要回答这个法律问题到底有没经济学上的考虑? | t*s
发帖数: 1504 | 2 国家该负责
倪萍不是给什么农村小厂代言。。。
三鹿是有正规执照的，有国家免检证书的
倪萍负什么责
【在 D******n 的大作中提到】
: 譬如倪萍给三鹿代言,我就想不通,这和我不负责任的卖给杀人犯枪支弹药有多大区别?
: 要回答这个法律问题到底有没经济学上的考虑?
| a**n
发帖数: 3801 | 3 那没人敢代言任何东西了
【在 D******n 的大作中提到】
: 譬如倪萍给三鹿代言,我就想不通,这和我不负责任的卖给杀人犯枪支弹药有多大区别?
: 要回答这个法律问题到底有没经济学上的考虑?
| D******n
发帖数: 2965 | 4 还是有点不大明白, 明星在为一个产品代言,是不是类似于跟消费者说,这东西好,你快
来买.而事实上明星却根本不知道这产品好坏. 毕竟倪萍给消费者传递的信息,不仅仅是
三鹿有正规执照,手续齐全阿.
就像信用评级一样, 不能因为垃圾证券的材料充足,文件合法,就免去了评级公司误导投
资者的责任啊.是一个道理吗?
【在 t*s 的大作中提到】
: 国家该负责
: 倪萍不是给什么农村小厂代言。。。
: 三鹿是有正规执照的，有国家免检证书的
: 倪萍负什么责
| D******n
发帖数: 2965 | 5 为代言的产品负上有限的法律/道义的责任只会提高代言的价格,不至于整到市场消失吧
. 理论上,只要价格足够高,就不存在有没有人敢拿这个钱的问题了,除非明星事先已经
知道这个企业一定是骗子,拿的钱是一定会吐出来的.
明星会面临风险,所以会花时间精力去搞明白,这么大一笔钱,到底该不该拿,这对市场完
全没好处吗?
【在 a**n 的大作中提到】
: 那没人敢代言任何东西了
| a**n
发帖数: 3801 | 6 不可能搞明白
即使倪萍自己试用，厂家提供给她的也只会是好东西
就算她把每个产品都检查过了，也不能保证未来厂家不会生产有害产品
【在 D******n 的大作中提到】
: 为代言的产品负上有限的法律/道义的责任只会提高代言的价格,不至于整到市场消失吧
: . 理论上,只要价格足够高,就不存在有没有人敢拿这个钱的问题了,除非明星事先已经
: 知道这个企业一定是骗子,拿的钱是一定会吐出来的.
: 明星会面临风险,所以会花时间精力去搞明白,这么大一笔钱,到底该不该拿,这对市场完
: 全没好处吗?
| D******n
发帖数: 2965 | 7 绝对的保证是永远都不存在的.但是给人一定激励为自己所做的事情的风险负（适当的）责任是另一
码事. 譬如开车上路就有车祸风险，但是人还是会去阿，这个风险的结果是大家都小心驾驶阿。
倪萍只要意识到有这个风险在,她就有动机去谨慎选择代言,而不是是钱就上. 你们经济系的
学生不是很讲incentive的吗？
【在 a**n 的大作中提到】
: 不可能搞明白
: 即使倪萍自己试用，厂家提供给她的也只会是好东西
: 就算她把每个产品都检查过了，也不能保证未来厂家不会生产有害产品
| D******n
发帖数: 2965 | 8 我为什么发这个帖子？主要原因是看到今日倪萍对大学生就业的评价，联想到她对自己
代言三鹿的评价，感觉这些明星总是希望他人对社会负责任，而不希望自己对社会负责
任。
譬如说大学生如果愿意当保姆，就一定不存在就业问题这种话都说得出口，不知道我该
不该回她一句：明星不代言，难道会饿死？
【在 D******n 的大作中提到】
: 譬如倪萍给三鹿代言,我就想不通,这和我不负责任的卖给杀人犯枪支弹药有多大区别?
: 要回答这个法律问题到底有没经济学上的考虑?
|
|
