s****t
发帖数: 21 | 1 为什么要让民主选出来的老大来决定社会的转移支付问题呢？换句话说，民主机制选举
出来的老大，究竟应该被赋予哪些的权力呢？有很多权力我们不会交给被选出来的老大
，另外很多权力是要将其限制约束。但是，税收政策，货币政策和转移支付政策是否也
应该由这个老大来定阿？
否则，会不会选出老毛那样热衷搞大锅饭搞共产的老大出来，主张像欧洲那样搞福利政
策的看似很有群众基础？譬如说这次医改，大家竟然大呼仁政，而不去看其背后的激励机
制和成本控制是否正确。 |
j**p
发帖数: 1257 | 2 政府是“必要的恶”。私有财产不可侵犯，但收税就已经是侵犯私产了，所以政府天生
是“恶”。
最极端的自由主义者也不能否认自由市场不能提供所有的公共产品。左右派的争论主要
是政府或者自由市场解决问题能力的边界。公共政策究竟是左偏还是右偏，这个问题交
给了政府里的左右派。
穷人天生比富人多，如果一人一票制定政策，富人面临重税吃大户的危险。福利天生有
民众基础，民粹主义是拉美病之一，从毕隆，阿连德到今天的查韦斯，都很有群众支持
。这样的民主制就把效率给牺牲掉了。所以一人一票行不通，精英们需要更多的票以制
衡大众。
普罗大众和精英，穷人和富人的博弈，自从民主制度开始就就没有停息。雅典公民曾经
陶片放逐雅典的政治精英，罗马公民大会用保民官制衡元老院，最后终结于暴力，保民
官升级成Caesar，走向了东方式的君主制衡。
美国的制度设计是吸取了前人的教训的。大国无法实现直接民主制，代议制显然不如直
接民主那么“民主”。法律上的一人一票，却可以通过选举制度来做手脚。
间接选举，次数越多则代表性越差，离大众越远。参议员比众议员偏向于精英，托克维
尔在《美国的民主》写道：“众议院都是一群土人。” 九十年代中
【在 s****t 的大作中提到】
: 为什么要让民主选出来的老大来决定社会的转移支付问题呢？换句话说，民主机制选举
: 出来的老大，究竟应该被赋予哪些的权力呢？有很多权力我们不会交给被选出来的老大
: ，另外很多权力是要将其限制约束。但是，税收政策，货币政策和转移支付政策是否也
: 应该由这个老大来定阿？
: 否则，会不会选出老毛那样热衷搞大锅饭搞共产的老大出来，主张像欧洲那样搞福利政
: 策的看似很有群众基础？譬如说这次医改，大家竟然大呼仁政，而不去看其背后的激励机
: 制和成本控制是否正确。
|
z****e
发帖数: 438 | |
s****t
发帖数: 21 | 4 我同意你对民主程序的一些看法。
不过，我最关心的问题是，关于社会转移支付，本来是富人和穷人在合作过程中互相讨
价还价的一件事情。但这讨价还价的问题怎么就变成了通过民主程序选举一个老大来决
定转移支付了呢？当然，在一些国家，譬如美国，老大个人也是没有全部的权力来决定
税收等政策，还需要议会来通过。但有些国家里，民主选出来的老大貌似很牛，基本上
是个人说了算，亚洲民主基本上就是这个类型。但通过民主程序赋予老大这样的权力合
理吗？
医改只是一个例子，大众拥护的，通常是一些有“甜头”的政策，而不会去思考背后的
社会效率。那些起初看着很好，却不负责任的政策，在一个民主社会，更会被政治家青
睐。再想想一些人大代表提的消费券什么的，本质上都是大同小异。
【在 j**p 的大作中提到】
: 政府是“必要的恶”。私有财产不可侵犯，但收税就已经是侵犯私产了，所以政府天生
: 是“恶”。
: 最极端的自由主义者也不能否认自由市场不能提供所有的公共产品。左右派的争论主要
: 是政府或者自由市场解决问题能力的边界。公共政策究竟是左偏还是右偏，这个问题交
: 给了政府里的左右派。
: 穷人天生比富人多，如果一人一票制定政策，富人面临重税吃大户的危险。福利天生有
: 民众基础，民粹主义是拉美病之一，从毕隆，阿连德到今天的查韦斯，都很有群众支持
: 。这样的民主制就把效率给牺牲掉了。所以一人一票行不通，精英们需要更多的票以制
: 衡大众。
: 普罗大众和精英，穷人和富人的博弈，自从民主制度开始就就没有停息。雅典公民曾经
|
D*****a
发帖数: 2847 | 5 wow
great!
【在 j**p 的大作中提到】
: 政府是“必要的恶”。私有财产不可侵犯，但收税就已经是侵犯私产了，所以政府天生
: 是“恶”。
: 最极端的自由主义者也不能否认自由市场不能提供所有的公共产品。左右派的争论主要
: 是政府或者自由市场解决问题能力的边界。公共政策究竟是左偏还是右偏，这个问题交
: 给了政府里的左右派。
: 穷人天生比富人多，如果一人一票制定政策，富人面临重税吃大户的危险。福利天生有
: 民众基础，民粹主义是拉美病之一，从毕隆，阿连德到今天的查韦斯，都很有群众支持
: 。这样的民主制就把效率给牺牲掉了。所以一人一票行不通，精英们需要更多的票以制
: 衡大众。
: 普罗大众和精英，穷人和富人的博弈，自从民主制度开始就就没有停息。雅典公民曾经
|
z****e
发帖数: 438 | 6 "不过，我最关心的问题是，关于社会转移支付，本来是富人和穷人在合作过程中互相讨
价还价的一件事情。但这讨价还价的问题怎么就变成了通过民主程序选举一个老大来决
定转移支付了呢？"
这些老大如果没有富人在后面捐款，竞选很难获胜罢。在这个讨价还价的过程中，富人
在背后做工，你没看到罢了。大部份政客都是说一套作一套，哄哄小选民高兴而已。 |
s******n
发帖数: 876 | 7 因为我们还没有进化好, 内心深处还是都想立个猴头, 替我们做主.
【在 s****t 的大作中提到】
: 我同意你对民主程序的一些看法。
: 不过，我最关心的问题是，关于社会转移支付，本来是富人和穷人在合作过程中互相讨
: 价还价的一件事情。但这讨价还价的问题怎么就变成了通过民主程序选举一个老大来决
: 定转移支付了呢？当然，在一些国家，譬如美国，老大个人也是没有全部的权力来决定
: 税收等政策，还需要议会来通过。但有些国家里，民主选出来的老大貌似很牛，基本上
: 是个人说了算，亚洲民主基本上就是这个类型。但通过民主程序赋予老大这样的权力合
: 理吗？
: 医改只是一个例子，大众拥护的，通常是一些有“甜头”的政策，而不会去思考背后的
: 社会效率。那些起初看着很好，却不负责任的政策，在一个民主社会，更会被政治家青
: 睐。再想想一些人大代表提的消费券什么的，本质上都是大同小异。
|
s****t
发帖数: 21 | 8 有没富人给老大捐款，和老大的政治姿态是否迎合民众根本就是两码事。只要某个老大
能赢，总会有富人给投资，至于老大的政策是否会伤害富人的利益，这和投资本身是否
有利可图根本是两码事。
相讨
【在 z****e 的大作中提到】
: "不过，我最关心的问题是，关于社会转移支付，本来是富人和穷人在合作过程中互相讨
: 价还价的一件事情。但这讨价还价的问题怎么就变成了通过民主程序选举一个老大来决
: 定转移支付了呢？"
: 这些老大如果没有富人在后面捐款，竞选很难获胜罢。在这个讨价还价的过程中，富人
: 在背后做工，你没看到罢了。大部份政客都是说一套作一套，哄哄小选民高兴而已。
|
s****t
发帖数: 21 | |
