u***************r
发帖数: 11227 | 1 发信人： bearursa(Bearursa), 信区： Education
标题： 浙江大学出新规: 微信阅读10万+, 等同一级学术期刊刊发
发信站： BBS未名空间站(Wed Sep 20 11:01:28 2017,GMT)
日前，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，其中规定
如果学术文章在“两微一端”影响力传播力巨大，比如在《人民日报》等中央级媒体的
“微信公众号”发文阅读量达到10万+，头条号刊发的作品阅读量不少于40万，即可定
为在一级学术期刊刊发。
下面是第九条具体内容，第九条 本办法所称的重大、较大网络传播认定如下：
（一）重大网络传播是指作品被不少于20 家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重
要商业网站及其“两微一端”刊发、转载。（二）较大网络传播是指作品被不少于10
家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载；微
信公众号刊发的作品，阅读量不少于10 万；头条号刊发的作品，阅读量不少于40 万。
该《办法》一经推出，引发广大师生和网友热议。
反对的看法：每一个10万+背后，功不可没是标题。而起个好名字和有货真价实的学术
研究成果，前者的作用就微不足道了。浙江大学最新出台学术考核标准颠覆了很多人对
于象牙塔学术成果的基本定义。不可否认，当前高校教师及科研队伍在评定职称方面，
需要依赖少而精的专业权威与核心期刊，供需矛盾使各种学术期刊腐败现象频出。学术
界强烈需要新的标准来客观评价学生和教师的科研教学水准。但毕竟网络传播规律和学
术价值高低有着巨大的鸿沟。最简单来说，每一个10万+背后，固然有内容引人入胜的
基因，但同样功不可没是吸引人眼球的标题。而起个好名字和有货真价实的学术研究成
果，前者的作用就微不足道了。
支持的看法：当下知识分子的影响力，很大程度上要通过报纸与网络来实现最大化的传
播与渗透。报纸和网络上的文章有那么不堪吗？这显然是一种误解，或者说本身就是利
益驱使下的口不择言。且不说报与刊均是传播思想的载体，即以快捷性与影响力而言，
报纸也具有期刊难以企及的效果。而近年来随着信息时代的来临，通过网络发声，表达
意见与主张，传递学术与思想，也日渐成为重要渠道。也就是说，当下知识分子的影响
力，很大程度上要通过报纸与网络来实现最大化的传播与渗透。即便是发表在学术期刊
上的“高头讲章”，通过网络传播也将产生更大的社会影响与价值呈现。在这种情况下
，浙大将优秀网络文化成果纳入正规学术评价体系，更像是一种领风气之先的追认。
不少人习惯于强调学术的严肃性，这当然没有问题。但如果刻意将网络文章与学术研究
对立起来，未免荒唐，也暴露出无知。期刊、报纸也罢，网络、新媒体也好，均不过是
承载思想的平台而已，再早些时候，文章还刻在竹简上呢。平台时有变化，但不变的是
人类思考的深度、广度。时代变了，就该与时俱进，岂能一味抱残守缺，冥顽不化？何
况，“发表”门槛的降低，并不意味着网文就能够大量涌入高校的科研通道。其中不仅
会有来自传统学术体系的阻力，对“优秀网络文化成果”的认定也将会是一道难以迈过
的门槛。好文章发在哪里，都是极好的。一方面，学术与思想得以直接面对受众，并接
受检阅与审视，这将有助于提升整个学术共同体的水平；另一方面，无所不在的覆盖与
无远弗届的传播，将成为一种知识的普及。 |
