s**p
发帖数: 275 | 1 本人注：在魔都，大家一直认为汽车尾气贡献北京颗粒物有30%之多。今天刚刚由新华
社发表的一个新闻稿，报道2013年7月23日在ACP杂志上，说汽车尾气占不到4%的贡献。
目前在CCTV,腾讯新闻大幅度报道。这个让老百姓/政府官员不知到底要干什么才能
以下是新闻稿的原文
http://m.sohu， com/n/556295615/?wscrid=1137_15 (去掉sohu后的“，”）
新华网北京12月30日电（记者吴晶晶）记者30日从中科院获悉，中科院大气物理研究所
研究员张仁健课题组与同行合作，对北京地区ＰＭ2．5化学组成及源解析季节变化研究
发现，北京ＰＭ2．5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与
垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，这些源的平均贡献分别为15％、18％、12％、
4％、25％和26％。
据介绍，科研人员对2009年至2010年不同季节在北京城区采集的121对特氟龙和石英膜
ＰＭ2．5样品进行分析，获取了北京四个季节ＰＭ2．5的质量浓度、29种元素、9种离
子和8个组分有机碳无机碳等资料，探讨了不同季节影响北京ＰＭ2．5的主要贡献源。
研究显示，沙尘天气常对春季气溶胶有重要影响，而在秋冬季节，来自建设工地的浮尘
和街道的再悬浮尘是土壤尘的主要来源。燃煤源在冬季贡献最大，生物质燃烧源贡献春
、秋季较高，冬、夏季较低。工业污染源贡献在夏秋季节较高。硫酸盐、硝酸盐等组成
的二次无机气溶胶在夏季和春季的贡献最高。
研究表明，对于硫酸盐、硝酸盐、铵盐等六类主要组分来说，北京的南部地区是来源可
能性最高的区域。来自北京南部的气流常携带较高浓度的二次无机气溶胶和含碳气溶胶
，西北向的气团则含有较多的土壤尘和含碳气溶胶。北京发生雾霾时，来自南向的气流
会使二次无机气溶胶的浓度变得很大，这可能与高湿度的云雾中较强的非均相反应以及
较强的光化学反应有关。
研究人员表示，如果将燃煤、工业污染和二次无机气溶胶三个来源合并起来，化石燃料
燃烧排放成为北京ＰＭ2．5污染的主要来源。北京周边省份快速发展的工业生产会带来
跨境传输的污染。治理北京本地空气污染，不仅需要改善能源结构，还需要区域联合防
治。
这一成果已发表在国际期刊《大气化学与物理学》上。参加研究的还包括环保部华南环
境科学研究所、中科院地球环境研究所、北京大学、西安交通大学等。
=============================
这篇在2013年7月23日，由台湾中科院的一个主笔， 发布在ACP的文章的原始连接是：
http://www.atmos-chem-phys，。 net/13/7053/2013/acp-13-7053-2013.pdf。（去掉 net 前的 “，”）
以下是我本人的分析：
这篇文章分析了2009到2010年中的长达四个月的数据。他们认为每个月代表不同的季节
。（每天就一个平均观察值，这样方法的局限是忽略了每天中的温度变化而导致质量的
变化）。他和大气所的另外一个研究人员王越思的考虑重点不同在：王重点分析高达
1000微克每立方米 的高浓度的那几天。而张是把每个季度平均下来，平均值在135微克
/立方米。在不同的时间尺度上，这些分析结果是不同的。就是张本人在前不久，在同
一杂志上发表的文章还说交通占17%。我对张用的那个凑参数的PMF的方法一直很怀疑，
虽然不少人一直在用（这个方法根本没有任何物理和化学解释，任意性太大，他前一篇
文章就分析4个来源，而这篇文章分析6个来源，如果他分析10个来源，结果估计又是另
外一个），估计那些在美国的，证明是不同来源的参数被生硬地，直接拿到中国来应用
，而没有如何说明为什么那些参数是代表交通的。另外他的原始数据中有高达42%是不
能确定的成分。会不会那些成分里有来自交通的贡献呢？
张在2009年，所观察的最高日平均值是355微克每立方米。和当前的2013年，高达1000
微克每立方米有根本性的不同。而且张考虑到沙尘暴那些非人为排放源。他的方法还有
一个局限性，他的方法不能对二次有机源进行分析。他的那个PMF基本上不太考虑大气
化学中的化学反应。特别是占份量比较大的有机颗粒物。冬天气温低，半挥发性的有机
物容易形成有机颗粒物。而且边界层特别低，就像北京盖上一个厚厚的被子，所有在被
子里放的屁，被被子里的人感受到，并吸收了。
刚刚查了一些，这篇由新华社发布的新闻稿，在CCTV，还有腾讯新闻大幅度报道。这个
让老百姓如何反应？ |
p**x
发帖数: 6614 | 2 随便瞎说一句，汽（油）车尾气对PM直接贡献确实不大吧，柴油车才是大头，尤其是中
国的高硫柴油，硫酸盐颗粒物是雾霾的大头吧。汽油车是VOC的大头。
不搞汽车和大气挺多年，说错了请指正。
【在 s**p 的大作中提到】
: 本人注：在魔都，大家一直认为汽车尾气贡献北京颗粒物有30%之多。今天刚刚由新华
: 社发表的一个新闻稿，报道2013年7月23日在ACP杂志上，说汽车尾气占不到4%的贡献。
: 目前在CCTV,腾讯新闻大幅度报道。这个让老百姓/政府官员不知到底要干什么才能
: 以下是新闻稿的原文
: http://m.sohu， com/n/556295615/?wscrid=1137_15 (去掉sohu后的“，”）
: 新华网北京12月30日电（记者吴晶晶）记者30日从中科院获悉，中科院大气物理研究所
: 研究员张仁健课题组与同行合作，对北京地区ＰＭ2．5化学组成及源解析季节变化研究
: 发现，北京ＰＭ2．5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与
: 垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，这些源的平均贡献分别为15％、18％、12％、
: 4％、25％和26％。
|
r*******r
发帖数: 2565 | 3 那我们车每年做emission test是为什么呢？
【在 p**x 的大作中提到】
: 随便瞎说一句，汽（油）车尾气对PM直接贡献确实不大吧，柴油车才是大头，尤其是中
: 国的高硫柴油，硫酸盐颗粒物是雾霾的大头吧。汽油车是VOC的大头。
: 不搞汽车和大气挺多年，说错了请指正。
|
h***e
发帖数: 952 | 4 PM 2.5和污染，颗粒物以及雾霾是不同的概念，对吧？ |
p**x
发帖数: 6614 | 5 emission test不光是测颗粒物吧（实际上我猜测汽油车可能都不测颗粒物），主要测
NOx, CO, CO2，VOC之类的，看看你的catalyst是不是能把NOx还原成N2
【在 r*******r 的大作中提到】
: 那我们车每年做emission test是为什么呢？
|
x*******a
发帖数: 11067 | 6 这个离查明还早得远吧。简单说来，作者是把测量的各种成分的质量，比如说铅、钠、
镁、硫酸根、在不同时间的数据，输入一个多因子分析模型（multivariate factorial
analysis）。通过这个模型，猜出来可能有几个不同的因子在起作用。再根据不同污
染源的特点，将这些因子对号入座。作者分析出来六个主要源，然后判断其中一个是汽
车源。
但是很奇怪的是，作者认为是机动车那个因子排硫量为0。我现在有两个问题：1，多因
子分析未必能区分两个很相似的因子，例如，如果柴油车又吐硫又吐硝（中国柴油含硫
量是美国的五倍），那它会不会合在其他因子里分不出来？2、含量为零的污染源会不
会只是比较清洁的汽油车？
上次看到一个数据，说总数占15%的柴油车，主要是卡车，占中国汽车污染源的60%。如
果柴油车不在这4%里面，那么机动车占10%，这个数据就靠谱了。 |
c*******w
发帖数: 62 | 7 坐等学大气的版上同仁评论一下？
做水的人士表示糊涂
【在 s**p 的大作中提到】
: 本人注：在魔都，大家一直认为汽车尾气贡献北京颗粒物有30%之多。今天刚刚由新华
: 社发表的一个新闻稿，报道2013年7月23日在ACP杂志上，说汽车尾气占不到4%的贡献。
: 目前在CCTV,腾讯新闻大幅度报道。这个让老百姓/政府官员不知到底要干什么才能
: 以下是新闻稿的原文
: http://m.sohu， com/n/556295615/?wscrid=1137_15 (去掉sohu后的“，”）
: 新华网北京12月30日电（记者吴晶晶）记者30日从中科院获悉，中科院大气物理研究所
: 研究员张仁健课题组与同行合作，对北京地区ＰＭ2．5化学组成及源解析季节变化研究
: 发现，北京ＰＭ2．5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与
: 垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，这些源的平均贡献分别为15％、18％、12％、
: 4％、25％和26％。
|
s*****a
发帖数: 24 | 8 在美国的实验发现汽车确实是没有太明显的PM2.5的直接排放的。汽车的引擎燃烧过程
排放的颗粒物主要是超细微颗粒物(ultrafine particle， UFP),在高速公路附近UFP的
浓度可以达到几万个颗粒每立方厘米，但是每个颗粒的质量很小。PM2.5则用的质量浓
度，所以这些UFP对PM2.5的贡献基本可以忽略。
汽车排放的NOx等其他污染物对大气化学也还是有一定影响的，对于二次颗粒物的生成
应该有一定的促进作用，但是具体有多大程度的影响现在似乎也说不太准。
总的来说我觉得这个数字还是合理的。 |
s*****a
发帖数: 24 | 9 我对这篇新闻报道不满意的地方在于没有按重要性排序，工业污染和二次无极气溶胶占
25%和25%，却被排在第五和第六，这是要误导大家的意思么？ |
m****t
发帖数: 2684 | 10 PMF有太大的不确定性，EPA也说这个只表明相对重要性，而不是绝对的，而且他的那副
source profile图（8）的问题太大，应该要进一步细分，否则很难看出这些源有什么
区别，把其中一个因子叫‘Traffic and waste incineration emission’，就说明他
基本不知道这个东西是什么。
另外CMB结果里的‘unidentified’的成分相当大，这个结果也就是发发文章，离实际
情况远了去了。 |
|
|
s**p
发帖数: 275 | 11 另外一个不可忽视的那些有毒的气体，戴口罩也防不住。 |
d*****n
发帖数: 754 | 12 张的文章里有30%左右的未知PM2.5组分。这个比例偏高了。主要的化学成分都已经分析
了，还有什么未知的PM2.5化学组分有这么大的含量？文章中未提field blank, 也就是
用相同于采样的滤纸但不经过采样空气。称重的PM2.5要扣除filed blank，否则会高估
。如果PM2.5质量高估的话，在回归源贡献时，会导致高贡献的源被进一步放大，但相
对低贡献的源被进一步低估。一次机动车的源4%的贡献肯定是偏低了，估计应有至少10
%，但也不是最主要的源。
【在 m****t 的大作中提到】
: PMF有太大的不确定性，EPA也说这个只表明相对重要性，而不是绝对的，而且他的那副
: source profile图（8）的问题太大，应该要进一步细分，否则很难看出这些源有什么
: 区别，把其中一个因子叫‘Traffic and waste incineration emission’，就说明他
: 基本不知道这个东西是什么。
: 另外CMB结果里的‘unidentified’的成分相当大，这个结果也就是发发文章，离实际
: 情况远了去了。
|
s*********y
发帖数: 2653 | 13 如今机动车排放的primary PM量的确已经很小了，基本是个位数mg/mile
但相比柴油车，汽油车的氨气排放量大很多，造成的secondary PM还没得到足够的重视
【在 p**x 的大作中提到】
: 随便瞎说一句，汽（油）车尾气对PM直接贡献确实不大吧，柴油车才是大头，尤其是中
: 国的高硫柴油，硫酸盐颗粒物是雾霾的大头吧。汽油车是VOC的大头。
: 不搞汽车和大气挺多年，说错了请指正。
|
s*********y
发帖数: 2653 | 14 还没看文章，但听你的描述貌似作者没有选取合适独特的chemical signature来作为每
个source category的indicator 同意你说的文章所分析的结论很奇怪
factorial
【在 x*******a 的大作中提到】
: 这个离查明还早得远吧。简单说来，作者是把测量的各种成分的质量，比如说铅、钠、
: 镁、硫酸根、在不同时间的数据，输入一个多因子分析模型（multivariate factorial
: analysis）。通过这个模型，猜出来可能有几个不同的因子在起作用。再根据不同污
: 染源的特点，将这些因子对号入座。作者分析出来六个主要源，然后判断其中一个是汽
: 车源。
: 但是很奇怪的是，作者认为是机动车那个因子排硫量为0。我现在有两个问题：1，多因
: 子分析未必能区分两个很相似的因子，例如，如果柴油车又吐硫又吐硝（中国柴油含硫
: 量是美国的五倍），那它会不会合在其他因子里分不出来？2、含量为零的污染源会不
: 会只是比较清洁的汽油车？
: 上次看到一个数据，说总数占15%的柴油车，主要是卡车，占中国汽车污染源的60%。如
|
s*********y
发帖数: 2653 | 15 David Kittelson的那篇Engines and nanoparticles: a review对这点解释地非常清楚
在美国测量高速公路附近/上UFP的课题组有很多，研究也有十年多了，UFP对于
particle number concentration贡献巨大，貌似欧盟已经拟定PM数量浓度的法规了，
不知道美国会不会跟进
【在 s*****a 的大作中提到】
: 在美国的实验发现汽车确实是没有太明显的PM2.5的直接排放的。汽车的引擎燃烧过程
: 排放的颗粒物主要是超细微颗粒物(ultrafine particle， UFP),在高速公路附近UFP的
: 浓度可以达到几万个颗粒每立方厘米，但是每个颗粒的质量很小。PM2.5则用的质量浓
: 度，所以这些UFP对PM2.5的贡献基本可以忽略。
: 汽车排放的NOx等其他污染物对大气化学也还是有一定影响的，对于二次颗粒物的生成
: 应该有一定的促进作用，但是具体有多大程度的影响现在似乎也说不太准。
: 总的来说我觉得这个数字还是合理的。
|
s*********y
发帖数: 2653 | 16 同意，其实PMF是个很扯的东西，使用者要有对分析对象良好的认识，因为你输入的
factor的数量都是自己设定的，run出来的结果不好的话还要重新调试输入参数，再run
，直到能自圆其说为止。。。
【在 m****t 的大作中提到】
: PMF有太大的不确定性，EPA也说这个只表明相对重要性，而不是绝对的，而且他的那副
: source profile图（8）的问题太大，应该要进一步细分，否则很难看出这些源有什么
: 区别，把其中一个因子叫‘Traffic and waste incineration emission’，就说明他
: 基本不知道这个东西是什么。
: 另外CMB结果里的‘unidentified’的成分相当大，这个结果也就是发发文章，离实际
: 情况远了去了。
|
s*********y
发帖数: 2653 | 17 记得ACP上有不少关于北京PM source apportionment的文章，有些貌似是用的AMS实时
数据，不是filter-based measurement 不知道那些文章的结论里机动车对PM的贡献有
多大，LZ可以查查看
10
【在 d*****n 的大作中提到】
: 张的文章里有30%左右的未知PM2.5组分。这个比例偏高了。主要的化学成分都已经分析
: 了，还有什么未知的PM2.5化学组分有这么大的含量？文章中未提field blank, 也就是
: 用相同于采样的滤纸但不经过采样空气。称重的PM2.5要扣除filed blank，否则会高估
: 。如果PM2.5质量高估的话，在回归源贡献时，会导致高贡献的源被进一步放大，但相
: 对低贡献的源被进一步低估。一次机动车的源4%的贡献肯定是偏低了，估计应有至少10
: %，但也不是最主要的源。
|
