s**e
发帖数: 165 | 1 两年前发了一篇文章到本领域（光学）的一份主流杂志，提出了一个新观点。目前引用
也还不错，有近三十次了。今天看到有一个欧洲的group刚online了一篇Nature子刊，
他们所声称的核心新观点就是我们那篇文章中的观点，方法和核心结果都相似，只是讨
论作了一点延伸而已。可是，他们没有引用我们的文章，也没有引用另一篇我认为必引
的重要文献，误导别人他们是这一观点的首创者。我感觉80%的可能性是他们故意不引
我们的文章，因为有几个提法太相似了，不太可能是巧合。这一点让我很生气，简直是
为了promote自己的原创性而不择手段。reviewers也太不负责，这样一篇incremental
的文章居然在Nature子刊蒙混过关。还有一点我担心的是，因为他们的杂志更好，以后
人们更可能引用他们的文章了，而忘了真正的首创者。有没有什么好办法可以fight?
给editor写信有用么？谢谢！ |
f******h
发帖数: 609 | 2 If I were you I will definitely write to the editor. I don't know how the
editor will handle it but I will point it out to him. |
p*l
发帖数: 1359 | 3 觉得nature子刊上技术性文章水平现在下滑了，感觉编辑不得力，找的review太外行。
我也见过别人已经发表过的东西，穿个华丽的马甲上nature子刊的事，而且马甲还穿错
了，挂羊头卖狗肉吹得好欢。 |
H*g
发帖数: 2333 | 4 估计没用，文章已经发了，你指望editor给你什么回复呢？
incremental
【在 s**e 的大作中提到】
: 两年前发了一篇文章到本领域（光学）的一份主流杂志，提出了一个新观点。目前引用
: 也还不错，有近三十次了。今天看到有一个欧洲的group刚online了一篇Nature子刊，
: 他们所声称的核心新观点就是我们那篇文章中的观点，方法和核心结果都相似，只是讨
: 论作了一点延伸而已。可是，他们没有引用我们的文章，也没有引用另一篇我认为必引
: 的重要文献，误导别人他们是这一观点的首创者。我感觉80%的可能性是他们故意不引
: 我们的文章，因为有几个提法太相似了，不太可能是巧合。这一点让我很生气，简直是
: 为了promote自己的原创性而不择手段。reviewers也太不负责，这样一篇incremental
: 的文章居然在Nature子刊蒙混过关。还有一点我担心的是，因为他们的杂志更好，以后
: 人们更可能引用他们的文章了，而忘了真正的首创者。有没有什么好办法可以fight?
: 给editor写信有用么？谢谢！
|
j******n
发帖数: 21641 | 5 如果够不上剽窃,那么可能做的就是私下给你那杂志和这个新杂志的编辑写信,指出你的
观点
或者请个业内朋友,最好比较牛的,写comment on这篇新文章
最后没办法,把文章贴出来,自己或请光学专家点评,发给方先生
incremental
【在 s**e 的大作中提到】
: 两年前发了一篇文章到本领域（光学）的一份主流杂志，提出了一个新观点。目前引用
: 也还不错，有近三十次了。今天看到有一个欧洲的group刚online了一篇Nature子刊，
: 他们所声称的核心新观点就是我们那篇文章中的观点，方法和核心结果都相似，只是讨
: 论作了一点延伸而已。可是，他们没有引用我们的文章，也没有引用另一篇我认为必引
: 的重要文献，误导别人他们是这一观点的首创者。我感觉80%的可能性是他们故意不引
: 我们的文章，因为有几个提法太相似了，不太可能是巧合。这一点让我很生气，简直是
: 为了promote自己的原创性而不择手段。reviewers也太不负责，这样一篇incremental
: 的文章居然在Nature子刊蒙混过关。还有一点我担心的是，因为他们的杂志更好，以后
: 人们更可能引用他们的文章了，而忘了真正的首创者。有没有什么好办法可以fight?
: 给editor写信有用么？谢谢！
|
w***g
发帖数: 5958 | 6 他们那篇paper可能投了5年才中，你急什么。独立发现的事情多的去了，你觉得你的观
点能得诺贝尔奖？武功不行可以练好，心态不行那就没办法了。
incremental
【在 s**e 的大作中提到】
: 两年前发了一篇文章到本领域（光学）的一份主流杂志，提出了一个新观点。目前引用
: 也还不错，有近三十次了。今天看到有一个欧洲的group刚online了一篇Nature子刊，
: 他们所声称的核心新观点就是我们那篇文章中的观点，方法和核心结果都相似，只是讨
: 论作了一点延伸而已。可是，他们没有引用我们的文章，也没有引用另一篇我认为必引
: 的重要文献，误导别人他们是这一观点的首创者。我感觉80%的可能性是他们故意不引
: 我们的文章，因为有几个提法太相似了，不太可能是巧合。这一点让我很生气，简直是
: 为了promote自己的原创性而不择手段。reviewers也太不负责，这样一篇incremental
: 的文章居然在Nature子刊蒙混过关。还有一点我担心的是，因为他们的杂志更好，以后
: 人们更可能引用他们的文章了，而忘了真正的首创者。有没有什么好办法可以fight?
: 给editor写信有用么？谢谢！
|
M****o
发帖数: 4860 | 7 写个comments扔过去
incremental
【在 s**e 的大作中提到】
: 两年前发了一篇文章到本领域（光学）的一份主流杂志，提出了一个新观点。目前引用
: 也还不错，有近三十次了。今天看到有一个欧洲的group刚online了一篇Nature子刊，
: 他们所声称的核心新观点就是我们那篇文章中的观点，方法和核心结果都相似，只是讨
: 论作了一点延伸而已。可是，他们没有引用我们的文章，也没有引用另一篇我认为必引
: 的重要文献，误导别人他们是这一观点的首创者。我感觉80%的可能性是他们故意不引
: 我们的文章，因为有几个提法太相似了，不太可能是巧合。这一点让我很生气，简直是
: 为了promote自己的原创性而不择手段。reviewers也太不负责，这样一篇incremental
: 的文章居然在Nature子刊蒙混过关。还有一点我担心的是，因为他们的杂志更好，以后
: 人们更可能引用他们的文章了，而忘了真正的首创者。有没有什么好办法可以fight?
: 给editor写信有用么？谢谢！
|
p*l
发帖数: 1359 | 8 光学行业拼的是好想法，试验周期一般比较短。很多时候，一个很好的文章出来，同行
的反应是：我怎么没想到这点。有了想法以后，literature search是必须的，自以为
自己比别人聪明是不行的。
这种明显re-invent的文章，如果投到光学专业杂志，被抓住的几率大的多。
【在 w***g 的大作中提到】
: 他们那篇paper可能投了5年才中，你急什么。独立发现的事情多的去了，你觉得你的观
: 点能得诺贝尔奖？武功不行可以练好，心态不行那就没办法了。
:
: incremental
|
p*******g
发帖数: 809 | 9 必须写comment 或者correspondence 之类的文章，指出来。 |
