s******t 发帖数: 892 | 1 在审一篇文章,好几个地方都说by the discussion in (a),或者说by (b).....
问题是(a)是一本书,(b)是一篇很长的文章。也不具体说到底用了哪个结果或者哪一章
哪一节,说哪一页也好。
有点给毙了的冲动,可由觉得是不是太过分。 |
r****y 发帖数: 263 | 2 ask the author to specify the discussion; this might be a reason to reject
the manuscript.
if there are other major flaws, then reject. |
c*******8 发帖数: 53 | 3 不知你是哪个领域。在我们这行,这不是问题。就算是,也是easily fixable. 不理解
为何因此要据。
【在 s******t 的大作中提到】 : 在审一篇文章,好几个地方都说by the discussion in (a),或者说by (b)..... : 问题是(a)是一本书,(b)是一篇很长的文章。也不具体说到底用了哪个结果或者哪一章 : 哪一节,说哪一页也好。 : 有点给毙了的冲动,可由觉得是不是太过分。
|
T*******g 发帖数: 2322 | 4 我在引用书的时候,被要求过加section 和page |
m********n 发帖数: 3558 | 5 让他引用的时候加page number 不就行了;如果只是这样根本不是大问题啊。 你想拒
是因为自己对被引用的东西不够熟,看烦躁了。我觉得书或者文章长,引用是细节的话
是应该加页码的,但是有人review的时候还专叫我拿掉页码...如果碰上一个这样的
reviewer 再碰上一个LZ 这样因为没页码就要把别人毙了的,作者还要不要活啊
|
s******t 发帖数: 892 | 6 是的,我对引用的书不熟(而且我们图书馆还没有),是非常关键的几步,每次都说由
某书的讨论可以有什么结果,好像意思是说不明白的话自己找书去看。
我就不明白,既然引用人家的结果,就应该告诉读者引用了哪个结果,一本书有几十甚
至上百个定理,让人家自己去找是很不负责任的。
而且是有的地方引用了哪篇文章哪个定理他交代得非常清楚,而关键的地方却不交代清
楚,给我的感觉是在糊弄人,所以才有据掉的想法。
【在 m********n 的大作中提到】 : 让他引用的时候加page number 不就行了;如果只是这样根本不是大问题啊。 你想拒 : 是因为自己对被引用的东西不够熟,看烦躁了。我觉得书或者文章长,引用是细节的话 : 是应该加页码的,但是有人review的时候还专叫我拿掉页码...如果碰上一个这样的 : reviewer 再碰上一个LZ 这样因为没页码就要把别人毙了的,作者还要不要活啊 :
|
s******g 发帖数: 3841 | 7 给个major revision让他加上去就是
【在 s******t 的大作中提到】 : 是的,我对引用的书不熟(而且我们图书馆还没有),是非常关键的几步,每次都说由 : 某书的讨论可以有什么结果,好像意思是说不明白的话自己找书去看。 : 我就不明白,既然引用人家的结果,就应该告诉读者引用了哪个结果,一本书有几十甚 : 至上百个定理,让人家自己去找是很不负责任的。 : 而且是有的地方引用了哪篇文章哪个定理他交代得非常清楚,而关键的地方却不交代清 : 楚,给我的感觉是在糊弄人,所以才有据掉的想法。
|
m********n 发帖数: 3558 | 8 让他标明具体地方就好了。我的意思是说,也不一定是作者自己不知道故意糊弄,可
能有别的原因,或者就是他不小心,或者书里前前后后很多地方都有提到。或者作者觉
得没有空间在文章重再展开了。你觉得交代不清楚的地方,给别人一个机会让他交代清
楚就好了。可能文章里空间不够,让他在response里讲清楚也可以
从审文章的角度看,我觉得比在引用文献上不清楚严重得多的问题有很多。毕竟不清
楚有可能是表达或者写作技巧的问题。 审稿应该是“有可能是小问题能改好“ 的就给
别人机会改,应该不是“有可能是糊弄,能拒掉的就拒掉”吧。 毕竟第一稿写出来就
能让所有reviewer 都满意的不多,可能只是写作上的问题呢
【在 s******t 的大作中提到】 : 是的,我对引用的书不熟(而且我们图书馆还没有),是非常关键的几步,每次都说由 : 某书的讨论可以有什么结果,好像意思是说不明白的话自己找书去看。 : 我就不明白,既然引用人家的结果,就应该告诉读者引用了哪个结果,一本书有几十甚 : 至上百个定理,让人家自己去找是很不负责任的。 : 而且是有的地方引用了哪篇文章哪个定理他交代得非常清楚,而关键的地方却不交代清 : 楚,给我的感觉是在糊弄人,所以才有据掉的想法。
|
p*******g 发帖数: 809 | 9 我同意楼上大多数的意见。这个问题不应该成为据稿的理由。
你可以给出major revision,让作者把所引用的章节,定理明确指出来,或者把引用的
定理copy到appendix里面。 |
l*****8 发帖数: 1095 | 10 有的杂志没有major revision,只有reject & resubmit |
a*********8 发帖数: 2353 | 11 我觉得因为文章的reference不和你意就拒的是很过分,报告的研究内容才是决定的关
键,你如果不爽,让人家把引文写详细一点就好了。
【在 s******t 的大作中提到】 : 在审一篇文章,好几个地方都说by the discussion in (a),或者说by (b)..... : 问题是(a)是一本书,(b)是一篇很长的文章。也不具体说到底用了哪个结果或者哪一章 : 哪一节,说哪一页也好。 : 有点给毙了的冲动,可由觉得是不是太过分。
|