s******t
发帖数: 892 | 1 在审一篇文章，好几个地方都说by the discussion in (a)，或者说by (b).....
问题是(a)是一本书，(b)是一篇很长的文章。也不具体说到底用了哪个结果或者哪一章
哪一节，说哪一页也好。
有点给毙了的冲动，可由觉得是不是太过分。 |
r****y
发帖数: 263 | 2 ask the author to specify the discussion; this might be a reason to reject
the manuscript.
if there are other major flaws, then reject. |
c*******8
发帖数: 53 | 3 不知你是哪个领域。在我们这行，这不是问题。就算是，也是easily fixable. 不理解
为何因此要据。
【在 s******t 的大作中提到】
: 在审一篇文章，好几个地方都说by the discussion in (a)，或者说by (b).....
: 问题是(a)是一本书，(b)是一篇很长的文章。也不具体说到底用了哪个结果或者哪一章
: 哪一节，说哪一页也好。
: 有点给毙了的冲动，可由觉得是不是太过分。
|
T*******g
发帖数: 2322 | 4 我在引用书的时候，被要求过加section 和page |
m********n
发帖数: 3558 | 5 让他引用的时候加page number 不就行了；如果只是这样根本不是大问题啊。 你想拒
是因为自己对被引用的东西不够熟，看烦躁了。我觉得书或者文章长，引用是细节的话
是应该加页码的，但是有人review的时候还专叫我拿掉页码...如果碰上一个这样的
reviewer 再碰上一个LZ 这样因为没页码就要把别人毙了的，作者还要不要活啊
|
s******t
发帖数: 892 | 6 是的，我对引用的书不熟（而且我们图书馆还没有），是非常关键的几步，每次都说由
某书的讨论可以有什么结果，好像意思是说不明白的话自己找书去看。
我就不明白，既然引用人家的结果，就应该告诉读者引用了哪个结果，一本书有几十甚
至上百个定理，让人家自己去找是很不负责任的。
而且是有的地方引用了哪篇文章哪个定理他交代得非常清楚，而关键的地方却不交代清
楚，给我的感觉是在糊弄人，所以才有据掉的想法。
【在 m********n 的大作中提到】
: 让他引用的时候加page number 不就行了；如果只是这样根本不是大问题啊。 你想拒
: 是因为自己对被引用的东西不够熟，看烦躁了。我觉得书或者文章长，引用是细节的话
: 是应该加页码的，但是有人review的时候还专叫我拿掉页码...如果碰上一个这样的
: reviewer 再碰上一个LZ 这样因为没页码就要把别人毙了的，作者还要不要活啊
:
|
s******g
发帖数: 3841 | 7 给个major revision让他加上去就是
【在 s******t 的大作中提到】
: 是的，我对引用的书不熟（而且我们图书馆还没有），是非常关键的几步，每次都说由
: 某书的讨论可以有什么结果，好像意思是说不明白的话自己找书去看。
: 我就不明白，既然引用人家的结果，就应该告诉读者引用了哪个结果，一本书有几十甚
: 至上百个定理，让人家自己去找是很不负责任的。
: 而且是有的地方引用了哪篇文章哪个定理他交代得非常清楚，而关键的地方却不交代清
: 楚，给我的感觉是在糊弄人，所以才有据掉的想法。
|
m********n
发帖数: 3558 | 8 让他标明具体地方就好了。我的意思是说，也不一定是作者自己不知道故意糊弄，可
能有别的原因，或者就是他不小心，或者书里前前后后很多地方都有提到。或者作者觉
得没有空间在文章重再展开了。你觉得交代不清楚的地方，给别人一个机会让他交代清
楚就好了。可能文章里空间不够，让他在response里讲清楚也可以
从审文章的角度看，我觉得比在引用文献上不清楚严重得多的问题有很多。毕竟不清
楚有可能是表达或者写作技巧的问题。 审稿应该是“有可能是小问题能改好“ 的就给
别人机会改，应该不是“有可能是糊弄，能拒掉的就拒掉”吧。 毕竟第一稿写出来就
能让所有reviewer 都满意的不多，可能只是写作上的问题呢
【在 s******t 的大作中提到】
: 是的，我对引用的书不熟（而且我们图书馆还没有），是非常关键的几步，每次都说由
: 某书的讨论可以有什么结果，好像意思是说不明白的话自己找书去看。
: 我就不明白，既然引用人家的结果，就应该告诉读者引用了哪个结果，一本书有几十甚
: 至上百个定理，让人家自己去找是很不负责任的。
: 而且是有的地方引用了哪篇文章哪个定理他交代得非常清楚，而关键的地方却不交代清
: 楚，给我的感觉是在糊弄人，所以才有据掉的想法。
|
p*******g
发帖数: 809 | 9 我同意楼上大多数的意见。这个问题不应该成为据稿的理由。
你可以给出major revision，让作者把所引用的章节，定理明确指出来，或者把引用的
定理copy到appendix里面。 |
l*****8
发帖数: 1095 | 10 有的杂志没有major revision，只有reject & resubmit |
a*********8
发帖数: 2353 | 11 我觉得因为文章的reference不和你意就拒的是很过分，报告的研究内容才是决定的关
键，你如果不爽，让人家把引文写详细一点就好了。
【在 s******t 的大作中提到】
: 在审一篇文章，好几个地方都说by the discussion in (a)，或者说by (b).....
: 问题是(a)是一本书，(b)是一篇很长的文章。也不具体说到底用了哪个结果或者哪一章
: 哪一节，说哪一页也好。
: 有点给毙了的冲动，可由觉得是不是太过分。
|
