p**********s
发帖数: 57 | 1 共同第一作者情况下，排名先后有影响吗？
如果是共同第一作者的话，名字排在第一位和第二位，在国内的评价体系看来，有什么
区别吗？还是完全等同对待？
在美国这边，又是如何看待的呢？
现在有篇文章，自己能做排名第二的equal contribution，也可以（可能吧，如果自己
aggressive一下）做排名第一的equal contribution。请大家指点一下？
谢谢啦！~ |
R********A
发帖数: 1759 | 2 当然第一好。
【在 p**********s 的大作中提到】
: 共同第一作者情况下，排名先后有影响吗？
: 如果是共同第一作者的话，名字排在第一位和第二位，在国内的评价体系看来，有什么
: 区别吗？还是完全等同对待？
: 在美国这边，又是如何看待的呢？
: 现在有篇文章，自己能做排名第二的equal contribution，也可以（可能吧，如果自己
: aggressive一下）做排名第一的equal contribution。请大家指点一下？
: 谢谢啦！~
|
j**u
发帖数: 6059 | 3 nod
【在 R********A 的大作中提到】
: 当然第一好。
|
w*q
发帖数: 1544 | 4 有本事自己一个人去发啊，为了这么点破事有必要这样争吗？ |
w*q
发帖数: 1544 | 5 有本事自己一个人去发啊，为了这么点破事有必要这样争吗？ |
w**p
发帖数: 4080 | 6 我以前呆过一个实验室三个人在一篇还没投出去的paper谁的名字排在最前面都差点打
起来了（都是共同第一作者） |
n******g
发帖数: 2201 | 7 一定要争第一，区别是天上地下。
【在 p**********s 的大作中提到】
: 共同第一作者情况下，排名先后有影响吗？
: 如果是共同第一作者的话，名字排在第一位和第二位，在国内的评价体系看来，有什么
: 区别吗？还是完全等同对待？
: 在美国这边，又是如何看待的呢？
: 现在有篇文章，自己能做排名第二的equal contribution，也可以（可能吧，如果自己
: aggressive一下）做排名第一的equal contribution。请大家指点一下？
: 谢谢啦！~
|
w*q
发帖数: 1544 | 8 如果是我的话，肯定不会和这样的人再合作了。
【在 w**p 的大作中提到】
: 我以前呆过一个实验室三个人在一篇还没投出去的paper谁的名字排在最前面都差点打
: 起来了（都是共同第一作者）
|
n*******l
发帖数: 2911 | 9 反正数学论文都是按字母顺序排的，没有排名先后的烦恼。
【在 w*q 的大作中提到】
: 如果是我的话，肯定不会和这样的人再合作了。
|
w*q
发帖数: 1544 | 10 所以我都是最后一个作者
【在 n*******l 的大作中提到】
: 反正数学论文都是按字母顺序排的，没有排名先后的烦恼。
|
|
|
w*q
发帖数: 1544 | |
n*******l
发帖数: 2911 | 12 以后你只找姓张的合作就行了。
【在 w*q 的大作中提到】
: 所以我都是最后一个作者
|
w*q
发帖数: 1544 | 13 我就找a,b,c的啊，如果觉得自己够牛就来几篇一个人的文章就行了。
【在 n*******l 的大作中提到】
: 以后你只找姓张的合作就行了。
|
u****0
发帖数: 164 | 14 大家不要把楼盖歪了，共同第一作者的文章很多的，有时候实验复杂了，或者实验+理
论的，多个第一作者很正常。
我现在想知道的是：排前面和后面的区别大小。。尤其是国内体系的看法
呵呵 |
n*******l
发帖数: 2911 | 15 要是前后无所谓的话，把所有的共同一作按照字母顺序排列不就得了？
【在 u****0 的大作中提到】
: 大家不要把楼盖歪了，共同第一作者的文章很多的，有时候实验复杂了，或者实验+理
: 论的，多个第一作者很正常。
: 我现在想知道的是：排前面和后面的区别大小。。尤其是国内体系的看法
: 呵呵
|
j**u
发帖数: 6059 | 16 听说有些专业就是这样的。数学？
【在 n*******l 的大作中提到】
: 要是前后无所谓的话，把所有的共同一作按照字母顺序排列不就得了？
|
M*****l
发帖数: 4478 | 17 很有意思。以前文章都是一个人发，老板只是幕后指导。那时候有三五篇文章就算对人
类认知有可观贡献了。后来有了通讯作者，一篇文章两个人拿credit。再后来文章数量
井喷，并且还有了双（三）通讯、并列一作，一篇文章三五个人分。不知道以后会不会
出现并列第一单位？以前一篇文章才一页，现在光作者和单位就有半页。大把的人拿着
十几篇或几十篇文章，对人类认知的贡献基本为0，却经常为排序打破头。不知道几百
年后的人类回头看这个时代，会不会觉得好笑？
以上为有感而发。回楼主的问题，在国内，并列第一作者，没有排到第一位的，大约可
以乘一个0.3的系数。并列第一作者排第一的，大约可以乘以0.6。 |
w*q
发帖数: 1544 | 18 精辟
【在 M*****l 的大作中提到】
: 很有意思。以前文章都是一个人发，老板只是幕后指导。那时候有三五篇文章就算对人
: 类认知有可观贡献了。后来有了通讯作者，一篇文章两个人拿credit。再后来文章数量
: 井喷，并且还有了双（三）通讯、并列一作，一篇文章三五个人分。不知道以后会不会
: 出现并列第一单位？以前一篇文章才一页，现在光作者和单位就有半页。大把的人拿着
: 十几篇或几十篇文章，对人类认知的贡献基本为0，却经常为排序打破头。不知道几百
: 年后的人类回头看这个时代，会不会觉得好笑？
: 以上为有感而发。回楼主的问题，在国内，并列第一作者，没有排到第一位的，大约可
: 以乘一个0.3的系数。并列第一作者排第一的，大约可以乘以0.6。
|
q******g
发帖数: 3858 | 19 我以前的实验室就是这么办。
【在 n*******l 的大作中提到】
: 要是前后无所谓的话，把所有的共同一作按照字母顺序排列不就得了？
|
r*****s
发帖数: 778 | 20 大. 很多引用都是"第一作者et. al.",根本没第二作者什么事.
【在 p**********s 的大作中提到】
: 共同第一作者情况下，排名先后有影响吗？
: 如果是共同第一作者的话，名字排在第一位和第二位，在国内的评价体系看来，有什么
: 区别吗？还是完全等同对待？
: 在美国这边，又是如何看待的呢？
: 现在有篇文章，自己能做排名第二的equal contribution，也可以（可能吧，如果自己
: aggressive一下）做排名第一的equal contribution。请大家指点一下？
: 谢谢啦！~
|
|
|
c****i
发帖数: 420 | 21 et al.吧
【在 r*****s 的大作中提到】
: 大. 很多引用都是"第一作者et. al.",根本没第二作者什么事.
|
j******n
发帖数: 1727 | 22 时代不一样了呀
以前一个人关在小黑屋里也可以倒腾写东西出来
现在理科的文章哪个不是一大堆表征手段一起上
高端的文章大都还是计算，实验，device一起搞，一个人你觉得可行么？
合作多了，必然就有credit分配问题，我觉得很正常。
【在 M*****l 的大作中提到】
: 很有意思。以前文章都是一个人发，老板只是幕后指导。那时候有三五篇文章就算对人
: 类认知有可观贡献了。后来有了通讯作者，一篇文章两个人拿credit。再后来文章数量
: 井喷，并且还有了双（三）通讯、并列一作，一篇文章三五个人分。不知道以后会不会
: 出现并列第一单位？以前一篇文章才一页，现在光作者和单位就有半页。大把的人拿着
: 十几篇或几十篇文章，对人类认知的贡献基本为0，却经常为排序打破头。不知道几百
: 年后的人类回头看这个时代，会不会觉得好笑？
: 以上为有感而发。回楼主的问题，在国内，并列第一作者，没有排到第一位的，大约可
: 以乘一个0.3的系数。并列第一作者排第一的，大约可以乘以0.6。
|
x*******t
发帖数: 3764 | 23 有些地方还是看这个的，总之利大于弊，
【在 p**********s 的大作中提到】
: 共同第一作者情况下，排名先后有影响吗？
: 如果是共同第一作者的话，名字排在第一位和第二位，在国内的评价体系看来，有什么
: 区别吗？还是完全等同对待？
: 在美国这边，又是如何看待的呢？
: 现在有篇文章，自己能做排名第二的equal contribution，也可以（可能吧，如果自己
: aggressive一下）做排名第一的equal contribution。请大家指点一下？
: 谢谢啦！~
|
w*q
发帖数: 1544 | 24 理科文章高大上的文章一个人搞定的还真不少
【在 j******n 的大作中提到】
: 时代不一样了呀
: 以前一个人关在小黑屋里也可以倒腾写东西出来
: 现在理科的文章哪个不是一大堆表征手段一起上
: 高端的文章大都还是计算，实验，device一起搞，一个人你觉得可行么？
: 合作多了，必然就有credit分配问题，我觉得很正常。
|
s********n
发帖数: 1865 | 25 并列第一的二作基本是个安慰奖。只能是个锦上添花的东西。 |
l***y
发帖数: 4671 | 26 并列只会减少一作的含金量，不会增加二作的含金量。而且，除非标明按字母顺序，大
家会认为二作一定贡献不如一作。
美国有这么个丛林规则：你不争，别人不会认为你谦让，而是会认为你心虚。
【在 p**********s 的大作中提到】
: 共同第一作者情况下，排名先后有影响吗？
: 如果是共同第一作者的话，名字排在第一位和第二位，在国内的评价体系看来，有什么
: 区别吗？还是完全等同对待？
: 在美国这边，又是如何看待的呢？
: 现在有篇文章，自己能做排名第二的equal contribution，也可以（可能吧，如果自己
: aggressive一下）做排名第一的equal contribution。请大家指点一下？
: 谢谢啦！~
|
Q*****n
发帖数: 4546 | 27 一般都是认为排前面的贡献更大；当然能够并列，排后面的人也是有显著的贡献的，相
当于排前面的人的70-90%吧 |
w********h
发帖数: 12367 | 28 嗯，有时候是一开始确定好的作者顺序，
后来在文章修改投递补充数据上，第一作者不available，第二和通讯亲力亲为帮着搞
定，那把第二弄成并列第一也是很正常的。。。
【在 Q*****n 的大作中提到】
: 一般都是认为排前面的贡献更大；当然能够并列，排后面的人也是有显著的贡献的，相
: 当于排前面的人的70-90%吧
|
