w********h
发帖数: 12367 | 1 评审文章、grant proposal也就算了，
第一次被邀请参加评审一个领域奖的归属，
给七个被提名的人排名，没华人的事。
惭愧啊，还是先发给我吧。。。 |
n******r
发帖数: 236 | 2 这一个月收到好几个journal editors群发的Emails，都说要提高文章接收的标准。这
个我同意，是应该少一些灌水的文章，可是我担心未来pre-screening会更变态，更多
Jr. faculty的文章可能根本没有机会被review。
很多co-editors确实看人下菜碟，一个Nano Letters的AE亲口告诉我的。
【在 w********h 的大作中提到】
: 评审文章、grant proposal也就算了，
: 第一次被邀请参加评审一个领域奖的归属，
: 给七个被提名的人排名，没华人的事。
: 惭愧啊，还是先发给我吧。。。
|
s******y
发帖数: 28562 | 3
这个关键要看他们所谓的“提高文章接收的标准”是指什么吧。有些杂志，对这个的理
解，就是要more, more, more data, 结果杂志里塞满了各种臃肿而无聊的文章，很多
文章一看题目就知道是那种做了很多遍的题材，让人根本懒得去读。
【在 n******r 的大作中提到】
: 这一个月收到好几个journal editors群发的Emails，都说要提高文章接收的标准。这
: 个我同意，是应该少一些灌水的文章，可是我担心未来pre-screening会更变态，更多
: Jr. faculty的文章可能根本没有机会被review。
: 很多co-editors确实看人下菜碟，一个Nano Letters的AE亲口告诉我的。
|
w********h
发帖数: 12367 | 4 我们领域的杂志看重novelty和significance，
现在不少杂志对篇幅有要求的，不能超过多少字，多少图，多少页，多少个参考文献，
参考文献里面又有多少自己的。。。
【在 s******y 的大作中提到】
:
: 这个关键要看他们所谓的“提高文章接收的标准”是指什么吧。有些杂志，对这个的理
: 解，就是要more, more, more data, 结果杂志里塞满了各种臃肿而无聊的文章，很多
: 文章一看题目就知道是那种做了很多遍的题材，让人根本懒得去读。
|
w********h
发帖数: 12367 | 5 给editor生杀大权也是维护杂志质量的一个方法。
美国的文章也倒还好，其他国家的，尤其是那些发展中国家的低质量文章，
还是在editor那里截杀为好，节省社会资源。
除非以后投稿需由作者交审稿费（审稿人能得部分），
凭啥让大家去浪费精力去审一些质量不高的稿子呢。。。
【在 n******r 的大作中提到】
: 这一个月收到好几个journal editors群发的Emails，都说要提高文章接收的标准。这
: 个我同意，是应该少一些灌水的文章，可是我担心未来pre-screening会更变态，更多
: Jr. faculty的文章可能根本没有机会被review。
: 很多co-editors确实看人下菜碟，一个Nano Letters的AE亲口告诉我的。
|
s******y
发帖数: 28562 | 6 具体看哪个杂志吧。很多reviewer给我的印象就是他们对novelty的理解就是一定要上
fancy technique. 以前我发我的文章的时候，在一个top杂志里被驳回来的原因之一就
是说我用的技术太普通了，（后来申请资金的时候也有一次被用同样的原因被否定了）
，就是说我没有用任何高大上技术所以看不出我做的东西有什么novelty之处。弄得我
哭笑不得。我们做的东西根本就没有人做过，所以新颖之处在于思路而不在于技术。但
是很多reviewers 貌似分不清这两个概念。貌似觉得我们只要不是弄个什么单分子成像
或者高通测序就没有novelty.
【在 w********h 的大作中提到】
: 我们领域的杂志看重novelty和significance，
: 现在不少杂志对篇幅有要求的，不能超过多少字，多少图，多少页，多少个参考文献，
: 参考文献里面又有多少自己的。。。
|
s******y
发帖数: 28562 | 7 还有，JBC给了我一个很坏的印象就是他们好像觉得文章篇幅越长越好。
【在 w********h 的大作中提到】
: 我们领域的杂志看重novelty和significance，
: 现在不少杂志对篇幅有要求的，不能超过多少字，多少图，多少页，多少个参考文献，
: 参考文献里面又有多少自己的。。。
|
w********h
发帖数: 12367 | 8 我们主要讲研究的topic和能带来的新知识是不是新吧，
记得12年发的一片文章，其实没啥新方法，
但第一次把细胞在带状球晶上表达，
居然赢得三位审稿人的一致赞美，光速接受。
【在 s******y 的大作中提到】
: 具体看哪个杂志吧。很多reviewer给我的印象就是他们对novelty的理解就是一定要上
: fancy technique. 以前我发我的文章的时候，在一个top杂志里被驳回来的原因之一就
: 是说我用的技术太普通了，（后来申请资金的时候也有一次被用同样的原因被否定了）
: ，就是说我没有用任何高大上技术所以看不出我做的东西有什么novelty之处。弄得我
: 哭笑不得。我们做的东西根本就没有人做过，所以新颖之处在于思路而不在于技术。但
: 是很多reviewers 貌似分不清这两个概念。貌似觉得我们只要不是弄个什么单分子成像
: 或者高通测序就没有novelty.
|
w********h
发帖数: 12367 | 9 JBC比较喜欢full story，所以么，现在IF走低。。。
说不出好还是不好，因为有很多人对那种搏眼球的communications也不感冒。
【在 s******y 的大作中提到】
: 还有，JBC给了我一个很坏的印象就是他们好像觉得文章篇幅越长越好。
|
s******y
发帖数: 28562 | 10 哎，可惜我们的题材不能发到你们的杂志去。呵呵。
【在 w********h 的大作中提到】
: 我们主要讲研究的topic和能带来的新知识是不是新吧，
: 记得12年发的一片文章，其实没啥新方法，
: 但第一次把细胞在带状球晶上表达，
: 居然赢得三位审稿人的一致赞美，光速接受。
|
|
|
w********h
发帖数: 12367 | 11 前段时间还想着给你打电话谈谈cell migration的事情呢。。。
今明两年，我又要掀起发文章的小高潮了，过去堆积太多。。。
【在 s******y 的大作中提到】
: 哎，可惜我们的题材不能发到你们的杂志去。呵呵。
|
s******y
发帖数: 28562 | 12 我觉得数据是否solid 于篇幅是否长其实没有一定关系。
很多文章篇幅很长，但是每个证据都只有一个实验来证明，结果其实不一定可信。所以
与其追求一个不是那么可靠的full story, 不如要求一个言之有物而且可靠可重复的
single-point story吧？
我以前就试图重复过JBC上一篇长文里一个关键实验的方法，怎么都重复不出来，我以
为是我自己傻或者实验中犯了什么错误，于是就很客气的写信去问作者，但是对方根本
不理我，让我郁闷了很久。后来偶尔碰到另外一个同行，提起这件事，他说他也重复不
出来那个方法。呵呵。
【在 w********h 的大作中提到】
: JBC比较喜欢full story，所以么，现在IF走低。。。
: 说不出好还是不好，因为有很多人对那种搏眼球的communications也不感冒。
|
w********h
发帖数: 12367 | 13 所谓full story么，不可能只是因为篇幅长，而是证据确凿面面俱到让人叹为观止。。。
重复不了的东西，发在哪里也都是笑话。。。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得数据是否solid 于篇幅是否长其实没有一定关系。
: 很多文章篇幅很长，但是每个证据都只有一个实验来证明，结果其实不一定可信。所以
: 与其追求一个不是那么可靠的full story, 不如要求一个言之有物而且可靠可重复的
: single-point story吧？
: 我以前就试图重复过JBC上一篇长文里一个关键实验的方法，怎么都重复不出来，我以
: 为是我自己傻或者实验中犯了什么错误，于是就很客气的写信去问作者，但是对方根本
: 不理我，让我郁闷了很久。后来偶尔碰到另外一个同行，提起这件事，他说他也重复不
: 出来那个方法。呵呵。
|
w********h
发帖数: 12367 | 14 10年前做博后时发的第一篇文章，18张图、4张表，
标准的full story, 两个审稿人共同决定publish as is.
评语如下：
"I am extremely impressed with the body of work contained in this manuscript
. It is rare to see such broad and thorough characterization of newly XXXXX,
and all aspects of the work have been expertly done. The manuscript is long
but the length is justified to thoroughly document the properties of these
new XXXXX. I congratulate the authors and urge speedy publication in XXXX"
"This paper was very well written. The objective of the study is clearly
stated, emphasizing the impact of this research on XXXXX. The methods
employed were accurately described and the analysis of the data was correct
. The research presented in the manuscript is of sufficient novelty and
significance to justify publication in XXXX".
。。
【在 w********h 的大作中提到】
: 所谓full story么，不可能只是因为篇幅长，而是证据确凿面面俱到让人叹为观止。。。
: 重复不了的东西，发在哪里也都是笑话。。。
|
s******y
发帖数: 28562 | 15
。。
你我对这个所谓的full story的理解可能是一样的吧，就是所谓的full story应该是证
据确凿面面俱到，对一个重要结论在不同方面进行验证。但是很多时候我看到的发表出
来的full story其实就是对一个结论的上游下游左游中游进行各种找pathway 讲一个巨
大的故事。这样其实反而不好。我以前拜读过一个前辈的Cell 文章，大部分地方都做
得非常棒，就是有几个结论貌似是匆匆赛进去的的（不然弄不出一个整体上的完整故事
），而那几个赛进去的结论其实是居于很有局限性的寥寥几个实验的，其实未必可靠。
我那时候读那个文章的时候读到那部分就感觉吃了个苍蝇似的。要是他把那个部分给删
了，那个文章可能就是一个真正的经典了。加了那个不太可靠的部分，将来反而容易被
人攻击。
【在 w********h 的大作中提到】
: 所谓full story么，不可能只是因为篇幅长，而是证据确凿面面俱到让人叹为观止。。。
: 重复不了的东西，发在哪里也都是笑话。。。
|
