d****0 发帖数: 100 | 1 我两者都试过。有时花了很长时间读文献,根据理论的推断听起来有道理,但是实验结
果不支持或者相反,导
致已经写好的文章前半截基本白费。 有时候有个初步的想法就开始作实验,但是得到
的结果不知如何解释,或者实验设计有问题。请问大家是怎样安排以便提高效率和质量
。 |
d*******h 发帖数: 2146 | 2 所以我一直觉得whiteside那一套很神奇
【在 d****0 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我两者都试过。有时花了很长时间读文献,根据理论的推断听起来有道理,但是实验结 : 果不支持或者相反,导 : 致已经写好的文章前半截基本白费。 有时候有个初步的想法就开始作实验,但是得到 : 的结果不知如何解释,或者实验设计有问题。请问大家是怎样安排以便提高效率和质量 : 。
|
o****9 发帖数: 479 | 3 给咱科普一下whiteside,我没听说过。
【在 d*******h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 所以我一直觉得whiteside那一套很神奇
|
l*******l 发帖数: 385 | |
l*******l 发帖数: 385 | 5 我也觉得。他基本上是说,实验还没做,文章就应该先写好了,然后数据出来,往里面
一填,就完了。
问题是,为啥实验结果总是符合起初的设计的呢?
当然大牛如他总是能搞得定,所以他才有那么多文章。
【在 d*******h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 所以我一直觉得whiteside那一套很神奇
|
j**u 发帖数: 6059 | 6 "If we knew what it was we were doing, it would not be called research" - Al
bert Einstein
【在 l*******l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我也觉得。他基本上是说,实验还没做,文章就应该先写好了,然后数据出来,往里面 : 一填,就完了。 : 问题是,为啥实验结果总是符合起初的设计的呢? : 当然大牛如他总是能搞得定,所以他才有那么多文章。
|
C***t 发帖数: 915 | 7 我觉得这要看具体是什么形式的study。无论哪种,都是应该先读一下相关文献,这个
省不了。自律差的,就组织学生挨个在journal club汇报,自己就被迫读完了。
然后如果是实验性质的,我都是等实验结果都出来,连图都画好了,是非常final的画
法,captions都写得很正规。然后开始写methods,results(围绕这些图,否则我不知
道怎么写),然后回到Introduction,然后discussion,最后才是abstract,这时的
abstract通常可以写得比较出味。
但是我如果做很大的模型paper,一定要在建模初期就开始写introduction,搜集所有
文献,因为模型的参数大部分都是要符合别人生物实验的发现,或者别人模型的参数,
开始定错了,又得重来。要是随便定,又会被reviewer质问,说不出道道是模型study
的致命伤。如果每个参数都有出处,那就心安理得。 |
w*x 发帖数: 518 | 8 顶。我和老板也聊过这个问题,他说他两者都试过。基本上是:
理论或计算类的,结果很确定,可以先写故事;
实验类的,先通过画图讨论故事,再写intro,最后discussion.
Methods在两者中,或者你知道要做什么,或者有了结果,总是很好写的……
study
【在 C***t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我觉得这要看具体是什么形式的study。无论哪种,都是应该先读一下相关文献,这个 : 省不了。自律差的,就组织学生挨个在journal club汇报,自己就被迫读完了。 : 然后如果是实验性质的,我都是等实验结果都出来,连图都画好了,是非常final的画 : 法,captions都写得很正规。然后开始写methods,results(围绕这些图,否则我不知 : 道怎么写),然后回到Introduction,然后discussion,最后才是abstract,这时的 : abstract通常可以写得比较出味。 : 但是我如果做很大的模型paper,一定要在建模初期就开始写introduction,搜集所有 : 文献,因为模型的参数大部分都是要符合别人生物实验的发现,或者别人模型的参数, : 开始定错了,又得重来。要是随便定,又会被reviewer质问,说不出道道是模型study : 的致命伤。如果每个参数都有出处,那就心安理得。
|
c****u 发帖数: 584 | 9 这是灌水的路数。初学有用。
【在 l*******l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我也觉得。他基本上是说,实验还没做,文章就应该先写好了,然后数据出来,往里面 : 一填,就完了。 : 问题是,为啥实验结果总是符合起初的设计的呢? : 当然大牛如他总是能搞得定,所以他才有那么多文章。
|
o****9 发帖数: 479 | 10 我听着这里的说法有点别扭,我是通常如下这样做的,再说一遍,我是CS的。
我先通过读文章和其他文档来找我力所能及的未解问题或新的问题。确定待解问题后,
我要去找解题方法,这时要读大量的文章来找灵感。一旦有了解题思路,我要确定我的
解题思路的新颖性,并明确与其他现有的方法的区别。而且,在逐步完善并实现或证明
解题方法的过程中,我会不断地定位解题思路的新颖性,并能与其他现有的方法的区分
开。一旦解题完成,那么整篇文章的逻辑结构就已经很清楚了,related work该怎么写
也有大致的轮廓了。
我的做法与你们说的都不太套得上。
【在 w*x 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 顶。我和老板也聊过这个问题,他说他两者都试过。基本上是: : 理论或计算类的,结果很确定,可以先写故事; : 实验类的,先通过画图讨论故事,再写intro,最后discussion. : Methods在两者中,或者你知道要做什么,或者有了结果,总是很好写的…… : : study
|