d****0
发帖数: 100 | 1 我两者都试过。有时花了很长时间读文献，根据理论的推断听起来有道理，但是实验结
果不支持或者相反，导
致已经写好的文章前半截基本白费。 有时候有个初步的想法就开始作实验，但是得到
的结果不知如何解释，或者实验设计有问题。请问大家是怎样安排以便提高效率和质量
。 |
d*******h
发帖数: 2146 | 2 所以我一直觉得whiteside那一套很神奇
【在 d****0 的大作中提到】
: 我两者都试过。有时花了很长时间读文献，根据理论的推断听起来有道理，但是实验结
: 果不支持或者相反，导
: 致已经写好的文章前半截基本白费。 有时候有个初步的想法就开始作实验，但是得到
: 的结果不知如何解释，或者实验设计有问题。请问大家是怎样安排以便提高效率和质量
: 。
|
o****9
发帖数: 479 | 3 给咱科普一下whiteside，我没听说过。
【在 d*******h 的大作中提到】
: 所以我一直觉得whiteside那一套很神奇
|
l*******l
发帖数: 385 | |
l*******l
发帖数: 385 | 5 我也觉得。他基本上是说，实验还没做，文章就应该先写好了，然后数据出来，往里面
一填，就完了。
问题是，为啥实验结果总是符合起初的设计的呢？
当然大牛如他总是能搞得定，所以他才有那么多文章。
【在 d*******h 的大作中提到】
: 所以我一直觉得whiteside那一套很神奇
|
j**u
发帖数: 6059 | 6 "If we knew what it was we were doing, it would not be called research" - Al
bert Einstein
【在 l*******l 的大作中提到】
: 我也觉得。他基本上是说，实验还没做，文章就应该先写好了，然后数据出来，往里面
: 一填，就完了。
: 问题是，为啥实验结果总是符合起初的设计的呢？
: 当然大牛如他总是能搞得定，所以他才有那么多文章。
|
C***t
发帖数: 915 | 7 我觉得这要看具体是什么形式的study。无论哪种，都是应该先读一下相关文献，这个
省不了。自律差的，就组织学生挨个在journal club汇报，自己就被迫读完了。
然后如果是实验性质的，我都是等实验结果都出来，连图都画好了，是非常final的画
法，captions都写得很正规。然后开始写methods,results（围绕这些图，否则我不知
道怎么写），然后回到Introduction,然后discussion，最后才是abstract，这时的
abstract通常可以写得比较出味。
但是我如果做很大的模型paper，一定要在建模初期就开始写introduction，搜集所有
文献，因为模型的参数大部分都是要符合别人生物实验的发现，或者别人模型的参数，
开始定错了，又得重来。要是随便定，又会被reviewer质问，说不出道道是模型study
的致命伤。如果每个参数都有出处，那就心安理得。 |
w*x
发帖数: 518 | 8 顶。我和老板也聊过这个问题，他说他两者都试过。基本上是：
理论或计算类的，结果很确定，可以先写故事；
实验类的，先通过画图讨论故事，再写intro，最后discussion.
Methods在两者中，或者你知道要做什么，或者有了结果，总是很好写的……
study
【在 C***t 的大作中提到】
: 我觉得这要看具体是什么形式的study。无论哪种，都是应该先读一下相关文献，这个
: 省不了。自律差的，就组织学生挨个在journal club汇报，自己就被迫读完了。
: 然后如果是实验性质的，我都是等实验结果都出来，连图都画好了，是非常final的画
: 法，captions都写得很正规。然后开始写methods,results（围绕这些图，否则我不知
: 道怎么写），然后回到Introduction,然后discussion，最后才是abstract，这时的
: abstract通常可以写得比较出味。
: 但是我如果做很大的模型paper，一定要在建模初期就开始写introduction，搜集所有
: 文献，因为模型的参数大部分都是要符合别人生物实验的发现，或者别人模型的参数，
: 开始定错了，又得重来。要是随便定，又会被reviewer质问，说不出道道是模型study
: 的致命伤。如果每个参数都有出处，那就心安理得。
|
c****u
发帖数: 584 | 9 这是灌水的路数。初学有用。
【在 l*******l 的大作中提到】
: 我也觉得。他基本上是说，实验还没做，文章就应该先写好了，然后数据出来，往里面
: 一填，就完了。
: 问题是，为啥实验结果总是符合起初的设计的呢？
: 当然大牛如他总是能搞得定，所以他才有那么多文章。
|
o****9
发帖数: 479 | 10 我听着这里的说法有点别扭，我是通常如下这样做的，再说一遍，我是CS的。
我先通过读文章和其他文档来找我力所能及的未解问题或新的问题。确定待解问题后，
我要去找解题方法，这时要读大量的文章来找灵感。一旦有了解题思路，我要确定我的
解题思路的新颖性，并明确与其他现有的方法的区别。而且，在逐步完善并实现或证明
解题方法的过程中，我会不断地定位解题思路的新颖性，并能与其他现有的方法的区分
开。一旦解题完成，那么整篇文章的逻辑结构就已经很清楚了，related work该怎么写
也有大致的轮廓了。
我的做法与你们说的都不太套得上。
【在 w*x 的大作中提到】
: 顶。我和老板也聊过这个问题，他说他两者都试过。基本上是：
: 理论或计算类的，结果很确定，可以先写故事；
: 实验类的，先通过画图讨论故事，再写intro，最后discussion.
: Methods在两者中，或者你知道要做什么，或者有了结果，总是很好写的……
:
: study
|
