p****d
发帖数: 420 | 1 投了一篇论文，一个评审过了，另一个说创新性不够，要重大修改。
要在理论上证明，不能只找几个例子证明。这样的 review 怎么应对？ |
j******l
发帖数: 1068 | 2 这个就是把你的结论写成一个数学定理。
再给个证明就可以了。 |
L**B
发帖数: 373 | 3 说缺乏创新性的，根本原因就是想据，又找不到好的理由。这种审稿属于耍流氓，对你
文章的改进没有任何帮助 |
k*****1
发帖数: 653 | 4 人说缺乏创新性有可能是真的缺乏创新性，现在很多文章都是正确的，但是没啥创新，
没有啥意思，逼格不高。遇到这种文章，除了耍流氓拒掉，也没有别的办法。总不能说
因为找不到错误的地方就通过吧？肯定不是能鼓励这种。Purely correctness does
not guanrantee to publish in high profile journals.
【在 L**B 的大作中提到】
: 说缺乏创新性的，根本原因就是想据，又找不到好的理由。这种审稿属于耍流氓，对你
: 文章的改进没有任何帮助
|
A****0
发帖数: 1367 | 5 你说缺乏创新性，可以举一些文献。比如说1980年，某某人已经在某某杂志发表了类似
工作。如果什么例子也没有，凭空一句话就说人家的文章缺乏创新性，就是耍流氓。
【在 k*****1 的大作中提到】
: 人说缺乏创新性有可能是真的缺乏创新性，现在很多文章都是正确的，但是没啥创新，
: 没有啥意思，逼格不高。遇到这种文章，除了耍流氓拒掉，也没有别的办法。总不能说
: 因为找不到错误的地方就通过吧？肯定不是能鼓励这种。Purely correctness does
: not guanrantee to publish in high profile journals.
|
l***y
发帖数: 4671 | 6 改intro和discussion，通过对比highlight工作的novelty。工作都做完了，也没法创
新了啊求。
或者锦上添花加个尾巴。认识有个家伙，10年的时候，文章被说创新型问题，就补了一
组microarray做了一些bioinformatics 的常规分析，就过关了。
【在 p****d 的大作中提到】
: 投了一篇论文，一个评审过了，另一个说创新性不够，要重大修改。
: 要在理论上证明，不能只找几个例子证明。这样的 review 怎么应对？
|
