m******n 发帖数: 135 | 1 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。
今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的
同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大,
然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“
However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX
and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看
了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。
然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没
有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了
causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。 |
b*********0 发帖数: 1441 | 2 I know similar cases, always in ivy , but not in normal schools.
XXX
【在 m******n 的大作中提到】 : 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。 : 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的 : 同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大, : 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“ : However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX : and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看 : 了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。 : 然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没 : 有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了 : causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。
|
c****n 发帖数: 1108 | 3 这同事好傻逼。我要是你我把我被接受的comment打印一份塞他邮箱,然后理都不要理
他。
XXX
【在 m******n 的大作中提到】 : 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。 : 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的 : 同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大, : 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“ : However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX : and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看 : 了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。 : 然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没 : 有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了 : causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。
|
h********0 发帖数: 12056 | 4 这个同事做的非常不好。 本系同事文章或者朋友的文章, 当然不能直接去发文章评论
,
真有错误或问题应该直接找本人来交流,如果是严重错误,也该让人家本人自己改正。
这是什么人, 这样不厚道?
XXX
【在 m******n 的大作中提到】 : 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。 : 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的 : 同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大, : 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“ : However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX : and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看 : 了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。 : 然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没 : 有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了 : causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。
|
n******g 发帖数: 662 | |
t*****o 发帖数: 11 | 6 这没什么不好的。别人哪怕批评你的工作,也是增加你工作的visibility。我要是楼主
,找个机会和同事讨论一下,争取convince他/她。 |
M*P 发帖数: 6456 | 7 我看不是批,只是literature review 写的不够客气。
XXX
【在 m******n 的大作中提到】 : 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。 : 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的 : 同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大, : 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“ : However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX : and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看 : 了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。 : 然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没 : 有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了 : causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。
|
p****l 发帖数: 175 | 8 大家写文章不都是说别人的方法的缺陷和局限性,自己的可以解决的更好吗,又不是骂
娘,我没觉得有问题,表明你的文章有人读。谁说同事的文章要发之前给你看,你又不
是他老板,又不是collaborator。心态放宽。 |
l*****g 发帖数: 996 | 9 互相提高影响力贝,一个白脸一个红脸唱双簧。
XXX
【在 m******n 的大作中提到】 : 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。 : 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的 : 同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大, : 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“ : However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX : and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看 : 了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。 : 然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没 : 有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了 : causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。
|
b******r 发帖数: 251 | 10 ethic上没有什么问题。关键是你同事具体怎么踩你的工作的?只是comment你工作的
limitation?还是完全的disprove你的theory?如果是前者,没什么大惊小怪的。
如果是后者,你同事这样做很不nice,一个系里共事,又经常见面,遇到这种问题应该
先跟你讨论一下,至少发表之前跟你打个招呼。如果真的这样,他要不是被你得罪过,
就是故意让你难堪。 |
|
|
c*******u 发帖数: 231 | 11 你这个同事是不是老印或者老穆?
XXX
【在 m******n 的大作中提到】 : 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。 : 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的 : 同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大, : 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“ : However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX : and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看 : 了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。 : 然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没 : 有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了 : causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。
|
M*****l 发帖数: 4478 | 12 是楼主做得不厚道吧。
看描述,应该是同事做了篇文章,introduction里对楼主的工作描述得不太客气,但毕
竟是一篇新文章。
而楼主直接comment了。
不过这编辑部也傻逼。一般introduction里追着别人另一篇文章咬的,都应该给被咬的
人审稿。可能有条死规定,就是同系的不能当审稿人。这种情况应该变通下的。发表前
给楼主审一下,也不至于被comment。
【在 h********0 的大作中提到】 : 这个同事做的非常不好。 本系同事文章或者朋友的文章, 当然不能直接去发文章评论 : , : 真有错误或问题应该直接找本人来交流,如果是严重错误,也该让人家本人自己改正。 : 这是什么人, 这样不厚道? : : XXX
|
j******l 发帖数: 2790 | 13 这样你来我往的小paper的引用也上去了,实在是高啊
XXX
【在 m******n 的大作中提到】 : 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。 : 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的 : 同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大, : 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“ : However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX : and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看 : 了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。 : 然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没 : 有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了 : causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。
|
l*******y 发帖数: 164 | 14 多年前 我在准备paper manusctipt 我在那冥思苦想怎么说别人的文章有limitation,
怎么怎么不好,我的工作怎么怎么重要。我还问我老公应该怎么表达。他当时就问了我
一个问题:为什么为了表现你的牛逼,一定要把别人踩下去?
后来就没那么写,就说我们用的不同的方法。我觉得挺好的。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 m******n 的大作中提到】 : 人活着就是不断做各种难题,解决各种奇葩。 : 今年通过google scholar发现有人引用俺的一个小文章,进去一看发现作者是自己系的 : 同事,当时就觉得有点奇怪:我做A领域,这家伙做B领域,两者有点联系但差距很大, : 然后发现他试图用他领域的方法来做我那个问题,并且全文充斥着踩我们的工作,如“ : However, the model (我们以前工作) does not consider the effect of the XXX : and just adopts a simple XXX method, which only suits the XXX test.” 当时看 : 了很生气,觉得你丫发表前至少给我看看吧。 : 然后我也整了个comment,把他对我们领域的无知给喷了一遍,比如说他说我的方法没 : 有考虑时间延迟,然后他设计了一个方法考虑时间延迟的,却需要未来的信息,违反了 : causality. 前几天编辑告诉俺,comment被接受了。
|
r**e 发帖数: 143 | 15 同意这个,我都是grant里说别人的不足,这个必须的没办法,文章里尽量不说,没必要
【在 l*******y 的大作中提到】 : 多年前 我在准备paper manusctipt 我在那冥思苦想怎么说别人的文章有limitation, : 怎么怎么不好,我的工作怎么怎么重要。我还问我老公应该怎么表达。他当时就问了我 : 一个问题:为什么为了表现你的牛逼,一定要把别人踩下去? : 后来就没那么写,就说我们用的不同的方法。我觉得挺好的。 : : ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
|