|
|---|
|
|
|
|
|
|
t***k
发帖数: 1 | 1 南京大学哲学系教师胡福明，从1977年8月起，撰写《实践是检验真理的标准》一文。
中央党校理论研究室请示胡耀邦以后，最后，加上唯一两个字， 形成了《实践是检验
真理的唯一标准》这个文稿，作为《光明日报》特约评论员文章公开发表。
当年的这场讨论尽管叫着“哲学讨论”，也使用了很多哲学术语，但这场讨论并不是真
正意义上的哲学讨论。严格说来，三十五年前的那场讨论，是一场经验知识标准的讨论
，科学理论标准的讨论，社会实用原则的讨论，及中国政治走向的讨论。
经验常识、科学知识、实用原则在讨论中都被实用化而属于现实生活的范畴，跟纯哲学
的问题关系不大。今天当人们在谈论二十世纪的哲学时，没有一位哲学家会提到这场关
于真理标准的讨论。
后来，人们开始质疑加上“唯一”两个字之后，这句话的正确性。
从到目前为止的讨论看，争论者常常把不同领域的问题混在一起讨论。有时候是在经验
科学意义上谈论真理标准，有时候则是在哲学意义上谈论真理标准。
(1) 陈平和茅于轼关于真理标准的争论
陈平和茅于轼关于真理标准问题的讨论，引人注目。
陈平先生的本意是要用西方经济学在实践中的失败来说明其非科学性，而茅于轼先生则
从哲学角度对陈平的实践标准提出了质疑，认为从哲学的意义上说，只有逻辑才是检验
真理的唯一标准。
陈平撰文指出，“历史实践是检验经济学理论的主要标准”。
茅于轼回应陈平：
我认为实践不是检验真理的标准。逻辑才是唯一的标准。如果试验和逻辑有矛盾，更应
该怀疑实验中的可能误差。当然也可能是逻辑出问题，如果果然是逻辑出了问题，那个
事情就闹大去了。比如爱因斯坦的相对论是从逻辑推出来的。大家用实验去检查，没有
发现矛盾。万一有了矛盾，是推翻相对论，还是去检查实验中的误差。
他们常常说“实践是检验真理的唯一标准”，这是有问题的。当然从政治上讲，这个提
法意义重大，是拨乱反正的理论基础。但是从科学和哲学上讲是有问题的。这个说法的
错误有可能极大地误导了中国科学的发展。这件事值得展开广泛的讨论。不过要冒政治
上的风险。
(2) 其他人对唯一标准的质疑
其他人对“唯一”标准的质疑包括许多方面，以下是质疑者提出的两个方面。
第一，马克思主义者说实践是检验真理的标准，但没有说是唯一标准，如以下示例所示。
怎样区别真理与谬误呢？1845年，马克思就提出了检验真理的标准问题：“人的思维是
否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践
中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于
离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”
列宁在 《黑格尔<逻辑学>一书摘要》 中指出： 人以自己的实践证明自己的观念、概
念、知识、科学的客观正确性。
毛泽东也在《实践论》中指出： 人类认识的历史告诉我们，许多理论的真理性是不完
全的，经过实践的检验而纠正了它们的不完全性。许多理论是错误的，经过实践的检验
而纠正其错误。所谓实践是真理的标准，所谓“生活、实践底观点，应该是认识论底首
先的和基本的观点”，理由就在这个地方。
毛泽东在《实践论》中指出： “真理的标准只能是社会的实践。”
但是，他们没有使用“唯一”两个字。也就是说，马克思主义者认为实践是检验真理的
标准，但不是唯一的标准。
第二，科学上一些假设和公理并没有经过实践检验，也无法用实践检验。
例如，在欧氏几何学中，两条平行线永不相交是公理，这不能通过实践加以检验。因为
永不相交是无限的，无论时间还是空间，都超出了人类的能力范围。
同样，另一个例子是牛顿第一定律，即惯性定律。
惯性定律: 一个物体，如果不受其它物体作用（或所受合力为零），则它将保持静止或
匀速运动状态不变。
保持匀速运动状态不变也是无限的，无论时间还是空间，都超出了人类的能力范围。因
此，这不能通过实践加以检验。
既然公理不需要经过实践检验，那么它说明了这一点，即实践不是检验真理的唯一标准。
质疑也有很多其他方面，但今天我们就谈到这里。 大家怎么看？
本站合作媒体：brief_visit 留园网 |
|
|
|
|
|
|
