n****r 发帖数: 178 | 1 版上一个mm在walmart拿错东西的事情引起了激烈的讨论,让我想起来几个月前我在
walmart的一次目睹。
当时我在site to store处pick up我网上的order,在漫长的等待的过程中,突然一个
年轻的金发白人女孩冲进了厕所,紧接着就是两个人高马大的男人也扑到了厕所门上,
像急刹车一样,停在了女厕所门外,然后开始用对讲机联系人过来。大概过了1分钟,
女孩从厕所出来了,两个男的要求她坐在凳子上,不能走。一个女服务人赶过来,进了
厕所,听见厕所里面一顿翻,然后女服务人员出来后说没找到,可能用马桶冲走了。这
时候,我大概猜测,那两个人高马大的人可能是walmart的便衣。
很快,大概不到2分钟,真正的警察来了。过来就要摘女孩身上的一个小挎包。女孩阻
止说“你不应该翻我的包”,那警察竟然大声喊道“不用你告诉我该怎么做!!!”那
女孩无奈地让她翻看了。
我就是想说,美国警察挺强横的,挺吓人的。那声势像要把人吃了。并不是我们想象的
所谓你有什么什么权利,至少在我看到的那一幕,那女孩是很被动的,不管她是真的偷
了别人的东西,还是无辜的。 |
d****2 发帖数: 6250 | 2 这里的大妈都没见过市面,也就敢对个minimal wage小收银员发狠罢了。
还以为是国内自己是人上人呢。到walmart还嚷嚷的享受5星级spa的服务,
笑死了,花了那个钱吗? |
m********n 发帖数: 4570 | 3 别傻了
那是人家盯了她半天确定偷了东西才这么干
这根前后顾客买东西拿错袋子一样啊?拿错东西的人会冲到厕所吗显然不可能
有人就是搞不清楚这个度,不是黑的就是白的
不过话说回来,沃尔玛的服务本来就烂,还真没法指望他们能把东西分清楚
ps:这要在中国,肯定又是超市非法搜身,到了美国就是法制健全,吐了 |
d******0 发帖数: 22800 | 4 估计是毒品。 问题是walmart的便衣没有赶上去翻人家女孩的包吧,而版上一个mm在
walmart拿错东西的事情中,那个翻包的人是cashie。
【在 n****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 版上一个mm在walmart拿错东西的事情引起了激烈的讨论,让我想起来几个月前我在 : walmart的一次目睹。 : 当时我在site to store处pick up我网上的order,在漫长的等待的过程中,突然一个 : 年轻的金发白人女孩冲进了厕所,紧接着就是两个人高马大的男人也扑到了厕所门上, : 像急刹车一样,停在了女厕所门外,然后开始用对讲机联系人过来。大概过了1分钟, : 女孩从厕所出来了,两个男的要求她坐在凳子上,不能走。一个女服务人赶过来,进了 : 厕所,听见厕所里面一顿翻,然后女服务人员出来后说没找到,可能用马桶冲走了。这 : 时候,我大概猜测,那两个人高马大的人可能是walmart的便衣。 : 很快,大概不到2分钟,真正的警察来了。过来就要摘女孩身上的一个小挎包。女孩阻 : 止说“你不应该翻我的包”,那警察竟然大声喊道“不用你告诉我该怎么做!!!”那
|
d******0 发帖数: 22800 | 5 最烦一堆大妈出来鸡蛋里挑骨头职责自己的同胞了,明明是受害者,给一堆家版大妈说
的像罪犯一样。 |
d******0 发帖数: 22800 | 6 有钱了不起啊! 光脚的不怕穿鞋的,被人欺负了就是要据理力争。
【在 d****2 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这里的大妈都没见过市面,也就敢对个minimal wage小收银员发狠罢了。 : 还以为是国内自己是人上人呢。到walmart还嚷嚷的享受5星级spa的服务, : 笑死了,花了那个钱吗?
|
d****2 发帖数: 6250 | 7
你就跟大妈一起yy吧。
【在 d******0 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 有钱了不起啊! 光脚的不怕穿鞋的,被人欺负了就是要据理力争。
|
b*****l 发帖数: 9499 | 8 就两种情况,警察可以在没有搜查令的条件下搜你的包:阻止犯罪,或者确认你是否携
带武器。两者都必须有很强的事实做依据。
你说的那个女人,因为还没有离开商店,也就是说,是在“犯罪进行中”,如果店方有
很强的证据,警察是可以搜包的。一旦离开了店,哪怕偷了东西,犯罪行为已经结束,
就不再可以被搜包了。
还是那句话,在美国,要懂法,尤其是要懂两种作法:de jure,也就是法律规定的;
以及 de facto,也就是实际生活中约定俗成的执法惯例,所谓的潜规则。书呆子们容
易只停在 de jure 这一步,所以看到很多 de facto 的行为会不理解。但是,de
facto 也是有一定规范的,不是警察想怎么样都成。
再说了,再怎么也轮不到店方冲到停车场去搜车啊。哪怕在店内,如果想离开,店方是
不敢阻拦的;在这之前,如果警察没到,肉眼所及处又没有偷拿店方的东西(比如说拎
在手里往外跑),店方也就只能听之任之,多给警察塞些好处,让警察下次速度快一些。
【在 n****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 版上一个mm在walmart拿错东西的事情引起了激烈的讨论,让我想起来几个月前我在 : walmart的一次目睹。 : 当时我在site to store处pick up我网上的order,在漫长的等待的过程中,突然一个 : 年轻的金发白人女孩冲进了厕所,紧接着就是两个人高马大的男人也扑到了厕所门上, : 像急刹车一样,停在了女厕所门外,然后开始用对讲机联系人过来。大概过了1分钟, : 女孩从厕所出来了,两个男的要求她坐在凳子上,不能走。一个女服务人赶过来,进了 : 厕所,听见厕所里面一顿翻,然后女服务人员出来后说没找到,可能用马桶冲走了。这 : 时候,我大概猜测,那两个人高马大的人可能是walmart的便衣。 : 很快,大概不到2分钟,真正的警察来了。过来就要摘女孩身上的一个小挎包。女孩阻 : 止说“你不应该翻我的包”,那警察竟然大声喊道“不用你告诉我该怎么做!!!”那
|
f*****8 发帖数: 5996 | 9 屁。
【在 b*****l 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 就两种情况,警察可以在没有搜查令的条件下搜你的包:阻止犯罪,或者确认你是否携 : 带武器。两者都必须有很强的事实做依据。 : 你说的那个女人,因为还没有离开商店,也就是说,是在“犯罪进行中”,如果店方有 : 很强的证据,警察是可以搜包的。一旦离开了店,哪怕偷了东西,犯罪行为已经结束, : 就不再可以被搜包了。 : 还是那句话,在美国,要懂法,尤其是要懂两种作法:de jure,也就是法律规定的; : 以及 de facto,也就是实际生活中约定俗成的执法惯例,所谓的潜规则。书呆子们容 : 易只停在 de jure 这一步,所以看到很多 de facto 的行为会不理解。但是,de : facto 也是有一定规范的,不是警察想怎么样都成。 : 再说了,再怎么也轮不到店方冲到停车场去搜车啊。哪怕在店内,如果想离开,店方是
|
n****r 发帖数: 178 | 10 这是一种非常不负责任的言论误导。据我所知,跟你所说恰好相反。我一个朋友在美国
有一家自己的商店。她告诉我,即使看到有顾客把商品装到自己的口袋里或者包里,也
不能当场上去捉住她,只要顾客还在店里,还没check out,你就不能说她偷。等顾客
没有为放到口袋里的商品付钱而走出店门后,你才可以打电话叫警察。我觉得这是一个
非常简单明了的道理。
另外,我说我想起这次经历,是因为我看到在另一个贴子里,有人主张强硬态度,说服
务人员无权检查、拒绝检查的话。我只是不想看到那个mm吃亏,才说的。当然,每个人
的境遇都不同,只要坚信自己做的是对的,就行了。
那个mm自己也蒙了,谁也不愿意拿错东西,walmart确实也存在服务问题,再遇到那样
的礼遇,想想也挺让人难堪的,谁遇上都会挺难受的。关键是回帖的,说话要有根据,
可以帮lzmm消消气,其他建议要慎重。想象一下lzmm就是你的亲戚朋友,你会不会极力
建议她态度强硬,还是会更保守地安慰她?
我说的,一是我亲眼所见。二是我亲耳所闻。所见所闻不一定都正确,但却真实。关于
法律这么严肃的问题,真正懂并实践过,才可以发表言论,你说呢?
发信人: bigsai |
|
|
r******t 发帖数: 8967 | |
n****r 发帖数: 178 | 12 还有,我从来没说我在walmart看到的那个白人女孩是偷东西。我只是针对“跟警察态
度强硬”这一点说的。我从来没有把那个mm跟小偷的行为对比,只是类推想象警察的态
度。
我是绝对相信那个lzmm是拿错了的。为什么这么自信呢?我开商店的那个朋友跟我说,
她开店几年里,从来没有中国人偷东西,都是些小黑teenager,最能扯皮的是白人(自
己安装错误,自己摔坏了的商品,也要扯皮退换),最搞笑的是印度人(不是在她店里
买的东西,要到她的店里去退)。
还有一句话,具体问题具体分析,大家各行其是吧。 |
l***o 发帖数: 740 | 13 以前在国内的一个小便利超市,刚好在车站边上,我在那边等朋友,就进去逛逛,后来
朋友大电话给我,我接了下电话放进口袋里就出门了,那个收银员马上赶过来,话也没
说两句伸手进我口袋掏东西,吓死我了,后来读了四年书都没去过那个便利店 |
I*D 发帖数: 40035 | 14 security check. anti-terrorism
【在 r******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那谁解释一下NYC地铁站查包的警察算咋回事。
|
I*D 发帖数: 40035 | 15 security check. anti-terrorism
【在 r******t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那谁解释一下NYC地铁站查包的警察算咋回事。
|
b*****l 发帖数: 9499 | 16 好吧,我展开写一写,希望 bm 给 m 一下。
法律背景:一般的 shoplifting 不是 felon,而是 misdemeanor。
首先说逮捕或者限制人身自由。
基本原则:只有执法人员(比如说警察)可以逮捕一个人。其他任何人都没有这个权利。
然后,依照州法,非执法人员(比如说店里的保安)限制一个人的人身自由(术语叫
citizens arrest,但不是真正的 arrest)的法律依据为:
1. citizens arrest for felon: 几乎所有州法都事实上允许,前提是:目击了 felon
,并且有 good faith 发生了或者正在发生 felon。控制住了对方后,必须立刻向执法
人员报告 -- 因为只有执法人员可以逮捕他。在控制过程中,除非自卫,不得使用致命
暴力。仅在必要时使用暴力。但因为 shoplifting 一般不是 felon,所以不适用。列
出来,大家以后可能会遇到和用到。
2. citizens arrest for misdemeanors: 部分州法允许。前提和规范同上。
3. Merchant Statutes:部分州法有这样的内容,在店家
【在 n****r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这是一种非常不负责任的言论误导。据我所知,跟你所说恰好相反。我一个朋友在美国 : 有一家自己的商店。她告诉我,即使看到有顾客把商品装到自己的口袋里或者包里,也 : 不能当场上去捉住她,只要顾客还在店里,还没check out,你就不能说她偷。等顾客 : 没有为放到口袋里的商品付钱而走出店门后,你才可以打电话叫警察。我觉得这是一个 : 非常简单明了的道理。 : 另外,我说我想起这次经历,是因为我看到在另一个贴子里,有人主张强硬态度,说服 : 务人员无权检查、拒绝检查的话。我只是不想看到那个mm吃亏,才说的。当然,每个人 : 的境遇都不同,只要坚信自己做的是对的,就行了。 : 那个mm自己也蒙了,谁也不愿意拿错东西,walmart确实也存在服务问题,再遇到那样 : 的礼遇,想想也挺让人难堪的,谁遇上都会挺难受的。关键是回帖的,说话要有根据,
|