B*****e
发帖数: 9375 | 1 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
(1) WR退后一步目的何在?
A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
(2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
(3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
A: Only the two guys on the outside are eligible receivers, so less receiving options.
(4) 五个身穿50到79号球衣的进攻线人, 必须都排在LOS上么?
开球的那个人, 必须左右两边平衡，各有两个OL么?
A: Yes & No. Even a non-lineman can snap the ball.
(5) 除了至少7人在线的规定,
是不是左右两边最外侧还必须站一个在LOS线上的WR/TE? 为什么?
A: Yes, the two ends of the LOS must be eligible receivers (by numbers or by reporting), because the referee simply treats the five guys in between these two, with proper numbers, as offensive linemen.
(6) 在这张图里, 野驴的guards & tackles明显是排在开球的中锋之后的,
这合法么? 为甚么?
A: The center can enter the neutral zone, and others can be a half body-length behind him and still be considered at the LOS.
(7) 同样这张图,
如果铁保退后到LOS后7码, 蹲下来, 做FG holder,
而他左边那个RB也相应后退, 准备射门, 而场上其他20个人的位置都丝毫不变,
那会有一个人将被判犯规(不是那个TE). 是谁? 为什么?
A: In FG or punt formations, the center/long-snapper cannot be directly covered by a defender. | l*x
发帖数: 14021 | 2 q1: wr behind los so that he becomes eligible to receive forward pass.
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| l********e
发帖数: 2499 | | R******n
发帖数: 522 | 4 q2: 7-men on LOS当初是为了取消wedge这种危险性很高的阵型，现在还在执行的目的
就不知道了
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| H*******o
发帖数: 504 | 5 在los线上的人中只有两头的ends可以接传球，这一条应该能回答:
1. 如果不退后TE就不能接传球了
3. 只有2或者1个人可以接球
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| B*****e
发帖数: 9375 | 6 Yes, to eliminate the flying wedge formation ...
【在 R******n 的大作中提到】
: q2: 7-men on LOS当初是为了取消wedge这种危险性很高的阵型，现在还在执行的目的
: 就不知道了
| B*****e
发帖数: 9375 | 7 This is correct. I just realized Q1 and Q3 are related.
A WR (usually the flanker) lining up one step behind the LOS also gives him
more room for better release against a jamming DB.
【在 H*******o 的大作中提到】
: 在los线上的人中只有两头的ends可以接传球，这一条应该能回答:
: 1. 如果不退后TE就不能接传球了
: 3. 只有2或者1个人可以接球
| l*x
发帖数: 14021 | 8 q5: 如果图中阵型是合法的，那答案就是no。边上的wr不需要必须在Los上。
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| H*******o
发帖数: 504 | 9 6是因为只有中锋可以进入neutral zone，所以他可以比另外的仙人靠前，不知道7是不
是和这个有关（fg时中锋不能进neutral zone?好像没这条）
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| J****n
发帖数: 3011 | 10 这也是改掉开球位置的原因吗？
目的
【在 B*****e 的大作中提到】
: Yes, to eliminate the flying wedge formation ...
| | | l****o
发帖数: 942 | 11 q7,如果是FG的阵型，港人的NT不能对着center吧。 | l*x
发帖数: 14021 | 12 只要在一码之内都可以，他们往后站一的，应该是想离钢人远点，多点时间反应，钢人
要blitz。如果是short yardage situation, 可能他们就会尽量靠前站。
【在 H*******o 的大作中提到】
: 6是因为只有中锋可以进入neutral zone，所以他可以比另外的仙人靠前，不知道7是不
: 是和这个有关（fg时中锋不能进neutral zone?好像没这条）
| l****o
发帖数: 942 | | B*****e
发帖数: 9375 | 14 This is correct. I asked this on NCAA board before.
The origin of this rule is hilarious:
http://www.mitbbs.com/article/NCAA/31355005_3.html
Q4 by letsgo above is also correct. Come on, confess now, are you the majia of Beckett/Gardenia??
So at the present Q5 and the second part for Q2 are still up in the air.
【在 l****o 的大作中提到】
: q7,如果是FG的阵型，港人的NT不能对着center吧。
| l****o
发帖数: 942 | 15 No,that's my only majia. Beckett is a Georgia bulldog Ba.
majia of Beckett/Gardenia??
【在 B*****e 的大作中提到】
: This is correct. I asked this on NCAA board before.
: The origin of this rule is hilarious:
: http://www.mitbbs.com/article/NCAA/31355005_3.html
: Q4 by letsgo above is also correct. Come on, confess now, are you the majia of Beckett/Gardenia??
: So at the present Q5 and the second part for Q2 are still up in the air.
| l****o
发帖数: 942 | 16 q5，不用吧，好像见过4个 WR全部离LOS远远的阵型。 | l*x
发帖数: 14021 | 17 这个难道不是保护long snapper吗？因为开球时间长，离远的，多给的反应时间。
去年绿湾输海豚就被这个给黑了。海豚punt的时候，绿湾有人在一码远的地方。但还是
被判了。变成一档，后来就得分了。
majia of Beckett/Gardenia??
【在 B*****e 的大作中提到】
: This is correct. I asked this on NCAA board before.
: The origin of this rule is hilarious:
: http://www.mitbbs.com/article/NCAA/31355005_3.html
: Q4 by letsgo above is also correct. Come on, confess now, are you the majia of Beckett/Gardenia??
: So at the present Q5 and the second part for Q2 are still up in the air.
| R******n
发帖数: 522 | 18 第四个，50-79号无论如何都不能当eligible receiver吧？好像是否eligible完全由号
码和场上位置决定，不是跟裁判说说就有用的？ | l*x
发帖数: 14021 | 19 大蓝，我以为你是从规则的角度来问的。所以q1我想到的是第三wr或te为什么要退后一
步。
原来问的是边上的那俩，跟规则无关。
【在 l*x 的大作中提到】
: q1: wr behind los so that he becomes eligible to receive forward pass.
| H*******o
发帖数: 504 | 20 看什么级别了，nfl里面跟裁判说过后是可以的
【在 R******n 的大作中提到】
: 第四个，50-79号无论如何都不能当eligible receiver吧？好像是否eligible完全由号
: 码和场上位置决定，不是跟裁判说说就有用的？
| | | d*****1
发帖数: 1837 | 21 50-79客串Full back 或 TE多了去，当然是合法，跟号码无关，只跟位置有关
【在 R******n 的大作中提到】
: 第四个，50-79号无论如何都不能当eligible receiver吧？好像是否eligible完全由号
: 码和场上位置决定，不是跟裁判说说就有用的？
| l*x
发帖数: 14021 | 22 这个还是要先跟裁判说才行。
【在 d*****1 的大作中提到】
: 50-79客串Full back 或 TE多了去，当然是合法，跟号码无关，只跟位置有关
| d*****1
发帖数: 1837 | 23
这个可不能说是非法的，一般最外面的两个line up的时候都举手给裁判示意，
线上前后差一点不构成犯规。
很多时候tackles都比边上的guards后一点
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| l*x
发帖数: 14021 | 24 NFL没给个解释。据我理解，严格按规则字面的意思，是算犯规了。只是现在大家都这
样干，NFL已经不判了。 NFL 说 we won't go technical on it. 应该是这个意思吧。
【在 d*****1 的大作中提到】
:
: 这个可不能说是非法的，一般最外面的两个line up的时候都举手给裁判示意，
: 线上前后差一点不构成犯规。
: 很多时候tackles都比边上的guards后一点
| j*a
发帖数: 14423 | 25 http://sports.yahoo.com/blogs/nfl-shutdown-corner/tim-tebow-gam
Chris Chase被骂死了，你看那n个上千thumb up的comment。
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| B*****e
发帖数: 9375 | 26 Where did you see that?
Both flanks of the offensive line need to be covered by an eligible TE or WR
, with proper jersey numbers.
In fact, for a 7-men LOS, which is 99.9% of all formations, the ref simply
identifies the two eligible receivers at the end, then the 5 LOS guys
sandwiched between them (again, with proper jersey numbers) are recognized
as offensive linemen and treated as such -- no movement allowed, can't catch
a pass without tip, no advancing beyond the LOS in passing plays, and so on.
Remember this crazy play? It's entirely legal even though it was a WR who snapped the ball and then went out on a passing route, because he covered up the OL entirely to his left.
【在 l****o 的大作中提到】
: q5，不用吧，好像见过4个 WR全部离LOS远远的阵型。
| l****o
发帖数: 942 | 27 This one is interesting.
WR
catch
on.
snapped the ball and then went out on a passing route, because he covered
up the OL entirely to his left.
【在 B*****e 的大作中提到】
: Where did you see that?
: Both flanks of the offensive line need to be covered by an eligible TE or WR
: , with proper jersey numbers.
: In fact, for a 7-men LOS, which is 99.9% of all formations, the ref simply
: identifies the two eligible receivers at the end, then the 5 LOS guys
: sandwiched between them (again, with proper jersey numbers) are recognized
: as offensive linemen and treated as such -- no movement allowed, can't catch
: a pass without tip, no advancing beyond the LOS in passing plays, and so on.
: Remember this crazy play? It's entirely legal even though it was a WR who snapped the ball and then went out on a passing route, because he covered up the OL entirely to his left.
| M******k
发帖数: 27573 | 28 Chris Chase不管写什么都有成千上百人骂，不稀奇。
【在 j*a 的大作中提到】
: http://sports.yahoo.com/blogs/nfl-shutdown-corner/tim-tebow-gam
: Chris Chase被骂死了，你看那n个上千thumb up的comment。
| L*******r
发帖数: 5448 | 29 原来我们被干爹黑了！
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| D***h
发帖数: 148 | 30 Well it doesn't have to be a WR/TE, any player playing any position will do,
eg. QB.
But in a sense you are right. The flankers are positions of eligible
receivers, so the players in these positions will have to be a) wearing
eligible numbers; or b) wearing ineligible numbers but reporting to the refs
to declare eligibility.
WR
catch
on.
snapped the ball and then went out on a passing route, because he covered
up the OL entirely to his left.
【在 B*****e 的大作中提到】
: Where did you see that?
: Both flanks of the offensive line need to be covered by an eligible TE or WR
: , with proper jersey numbers.
: In fact, for a 7-men LOS, which is 99.9% of all formations, the ref simply
: identifies the two eligible receivers at the end, then the 5 LOS guys
: sandwiched between them (again, with proper jersey numbers) are recognized
: as offensive linemen and treated as such -- no movement allowed, can't catch
: a pass without tip, no advancing beyond the LOS in passing plays, and so on.
: Remember this crazy play? It's entirely legal even though it was a WR who snapped the ball and then went out on a passing route, because he covered up the OL entirely to his left.
| | | a***n
发帖数: 5665 | 31 说一千，道一万，这个球从规则说到底是不是犯规？
【在 B*****e 的大作中提到】
: 今天有争论说, 铁保在加时赛的那个致胜长传球,
: 其实野驴队的阵型是犯规的, 见图.
: 因为箭头所指那个TE, 与另外一侧的TE相比, 显然没有排在开球线上.
: 最外侧的两个WR就更没有, 这违反了攻方必须有至少7个人排在LOS上的规定.
: 下面的问题, 谁答对了, 给一个包子each:
: (1) WR退后一步目的何在?
: A: To make the TE on the LOS an eligible receiver.
: (2) 至少7个人排在LOS上的规定源与何处? 现在还执行的目的何在?
: A: To eliminate the fly wedge formation. Now it's just to prevent OLs to retreat too much for pass protection.
: (3) 如果罕见地有8个或9个人排在LOS上, 就会有甚么罕见的限制?
| f******o
发帖数: 4689 | 32 no. Georgia Tech.
【在 l****o 的大作中提到】
: No,that's my only majia. Beckett is a Georgia bulldog Ba.
:
: majia of Beckett/Gardenia??
|
|
