v******s
发帖数: 6949 | 1 作为一个深受有权有钱阶级剥削压迫的贫苦大众，我依然认为这部电影本末倒置，把高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
首先，我来介绍下CDS的目的吧，作为一个类似违约保险得咚咚，它的存在不产生任何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
同样，一个资源稳定，现金充裕的银行或者基金，拿出一少部分来购买复杂的产品，不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
再退一万步讲，投行的客户都是神马人？楚楚可怜无助的小朋友小猫小狗？错，这帮人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚子，你会告诫他们么？因为对方是成年人，不是没吃过西瓜，他爱吃就吃，不爱吃就不吃，你又不是他爸他妈他老婆，管那么多干嘛？
最后，再来审视下可怜的民众，归根结底，如果一个美丽的大房子在面前说，住我吧，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想想，自己究竟能否偿还？
归根结底，这场金融的危机来自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。 |
s******0
发帖数: 13782 | 2 不懂金融的轻轻飘过 ～～～
高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地
位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天
发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面
你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大
姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判
，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资
者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕
业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋
头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断
和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈
，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会
不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚: 樱慊岣娼胨敲矗恳蛭苑绞
浅赡耆耍皇敲怀怨鞴希跃统裕话跃筒怀裕阌植皇撬炙杷掀牛
苣敲炊喔陕铮
，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投
到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面
那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想
想，自己究竟能否偿还？
贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政
府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国
政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
【在 v******s 的大作中提到】
: 作为一个深受有权有钱阶级剥削压迫的贫苦大众，我依然认为这部电影本末倒置，把高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
: 首先，我来介绍下CDS的目的吧，作为一个类似违约保险得咚咚，它的存在不产生任何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
: 同样，一个资源稳定，现金充裕的银行或者基金，拿出一少部分来购买复杂的产品，不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
: 再退一万步讲，投行的客户都是神马人？楚楚可怜无助的小朋友小猫小狗？错，这帮人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚子，你会告诫他们么？因为对方是成年人，不是没吃过西瓜，他爱吃就吃，不爱吃就不吃，你又不是他爸他妈他老婆，管那么多干嘛？
: 最后，再来审视下可怜的民众，归根结底，如果一个美丽的大房子在面前说，住我吧，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想想，自己究竟能否偿还？
: 归根结底，这场金融的危机来自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
|
l********3
发帖数: 17249 | |
i*****d
发帖数: 790 | 4 举例不当。
如果西瓜是好的，那买西瓜的人当然要承担拉肚风险。但问题是这西瓜是打针染色素的
，油是地沟的，奶粉是三聚的。让并没有专业知识的普通民众百姓去自行辨识毒奶粉？
买到毒奶粉的大众是源于贪婪？这种说法，不是相当的幼稚，就是无耻的推卸责任 |
c*****e
发帖数: 425 | 5 同意，举例不当。
虽然受骗的贪心，不代表说骗人的就没错了。
而且这本片子讲的主要是要加强监管。从这个角度也没啥错。 |
v******s
发帖数: 6949 | 6 那些受损的基金可不是善良的民众。
他们的base, incentive, 杂七杂八的费用比投行要高。该谴责的应该是这些人，可惜
电影根本没
提。
也不是所有的CDO都不好，CLO 10年的yield高达40%。Euro ABS也十分成功。
【在 c*****e 的大作中提到】
: 同意，举例不当。
: 虽然受骗的贪心，不代表说骗人的就没错了。
: 而且这本片子讲的主要是要加强监管。从这个角度也没啥错。
|
J********L
发帖数: 2635 | 7 得了吧，一看你就是玩金融的，当然要替他们说话
就像片子里最后人家说的
为什么这些玩金融的比真正的工程师多赚10倍甚至上百倍？真正的工程师是造桥造房子的
可玩金融的只不过是编造骗人的美梦的，而且根本就是噩梦
美梦破灭，还继续忽悠
高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地
位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天
发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面
你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大
姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判
，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资
者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕
业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋
头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断
和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈
，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会
不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚: 樱慊岣娼胨敲矗恳蛭苑绞
浅赡耆耍皇敲怀怨鞴希跃统裕话跃筒怀裕阌植皇撬炙杷掀牛
苣敲炊喔陕铮
，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投
到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面
那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想
想，自己究竟能否偿还？
贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政
府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国
政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
【在 v******s 的大作中提到】
: 作为一个深受有权有钱阶级剥削压迫的贫苦大众，我依然认为这部电影本末倒置，把高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
: 首先，我来介绍下CDS的目的吧，作为一个类似违约保险得咚咚，它的存在不产生任何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
: 同样，一个资源稳定，现金充裕的银行或者基金，拿出一少部分来购买复杂的产品，不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
: 再退一万步讲，投行的客户都是神马人？楚楚可怜无助的小朋友小猫小狗？错，这帮人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚子，你会告诫他们么？因为对方是成年人，不是没吃过西瓜，他爱吃就吃，不爱吃就不吃，你又不是他爸他妈他老婆，管那么多干嘛？
: 最后，再来审视下可怜的民众，归根结底，如果一个美丽的大房子在面前说，住我吧，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想想，自己究竟能否偿还？
: 归根结底，这场金融的危机来自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
|
l*******G
发帖数: 1191 | 8 second to ilegend. Op is too simple, sometimes naive. |
l********3
发帖数: 17249 | 9 北极熊暴露了。。。
【在 i*****d 的大作中提到】
: 举例不当。
: 如果西瓜是好的，那买西瓜的人当然要承担拉肚风险。但问题是这西瓜是打针染色素的
: ，油是地沟的，奶粉是三聚的。让并没有专业知识的普通民众百姓去自行辨识毒奶粉？
: 买到毒奶粉的大众是源于贪婪？这种说法，不是相当的幼稚，就是无耻的推卸责任
|
v******s
发帖数: 6949 | 10 我不玩金融，没那水平。
我只是选择，在父母朋友买房的时候，告诉他们一概用15yr fixed。看好自己就的钱包
，不要趟浑
水。
子的
【在 J********L 的大作中提到】
: 得了吧，一看你就是玩金融的，当然要替他们说话
: 就像片子里最后人家说的
: 为什么这些玩金融的比真正的工程师多赚10倍甚至上百倍？真正的工程师是造桥造房子的
: 可玩金融的只不过是编造骗人的美梦的，而且根本就是噩梦
: 美梦破灭，还继续忽悠
:
: 高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地
: 位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
: 何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天
: 发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面
|
|
|
I*******t
发帖数: 7652 | 11 写得不错,贪钱者必被贪
高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地
位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天
发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面
你输100。请问，你会拿出几
不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判
，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资
者，对这个东西一点都不
的小朋友小猫小狗？错，这帮人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，
保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿
着丰收的酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的
，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投
到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面
那几张纸好好看看。你贷款
贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政
府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国
政府和官僚狼狈为奸，作为
【在 v******s 的大作中提到】
: 作为一个深受有权有钱阶级剥削压迫的贫苦大众，我依然认为这部电影本末倒置，把高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
: 首先，我来介绍下CDS的目的吧，作为一个类似违约保险得咚咚，它的存在不产生任何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
: 同样，一个资源稳定，现金充裕的银行或者基金，拿出一少部分来购买复杂的产品，不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
: 再退一万步讲，投行的客户都是神马人？楚楚可怜无助的小朋友小猫小狗？错，这帮人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚子，你会告诫他们么？因为对方是成年人，不是没吃过西瓜，他爱吃就吃，不爱吃就不吃，你又不是他爸他妈他老婆，管那么多干嘛？
: 最后，再来审视下可怜的民众，归根结底，如果一个美丽的大房子在面前说，住我吧，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想想，自己究竟能否偿还？
: 归根结底，这场金融的危机来自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
|
l********3
发帖数: 17249 | 12 我觉得非猫的point很有道理。。。
作为普通人，当然要对自己负责。
指责别人骗人也好，钓鱼也好。。。
但是最终受损或受益，都是自己承担。
做决定时要聪明，要对自己和家人负责。
即使不懂，也要知道太甜的东西一定是不健康的。 |
L********a
发帖数: 44 | 13 "Blame Greed as cause of Financial Crisis is like blaming Gravity as cause
of Air plane Crash "! |
d*******n
发帖数: 524 | 14 你没看懂电影。电影批判主要针对的两点
1) 政府的regulation没做到位
2) 进一步的，regulation没做到位的原因：是从里根时代开始的deregulation。
“最该谴责的是政府”，电影是把政府作为主要对象来谴责的。
至于为什么谴责华尔街呢，电影的观点是，华尔街几十年坚持不懈的lobby政府从而达
到deregulation的目的，也就是说政府的regulation没做到位（上面所说的第一点）的
深层次原因是华尔街在幕后影响操纵的。注意电影还谴责了学术界（比如哥伦比亚商学
院的dean），因为电影认为华尔街通过买通学术界来达到自己lobby政府的目的。
以上是Inside Job的观点，并不是我的观点。从你的评判来看，显然你没有看懂电影在
说什么。
高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地
位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天
发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面
你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大
姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判
，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资
者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕
业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋
头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断
和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈
，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会
不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚: 樱慊岣娼胨敲矗恳蛭苑绞
浅赡耆耍皇敲怀怨鞴希跃统裕话跃筒怀裕阌植皇撬炙杷掀牛
苣敲炊喔陕铮
，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投
到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面
那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想
想，自己究竟能否偿还？
贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政
府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国
政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
【在 v******s 的大作中提到】
: 作为一个深受有权有钱阶级剥削压迫的贫苦大众，我依然认为这部电影本末倒置，把高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
: 首先，我来介绍下CDS的目的吧，作为一个类似违约保险得咚咚，它的存在不产生任何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
: 同样，一个资源稳定，现金充裕的银行或者基金，拿出一少部分来购买复杂的产品，不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
: 再退一万步讲，投行的客户都是神马人？楚楚可怜无助的小朋友小猫小狗？错，这帮人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚子，你会告诫他们么？因为对方是成年人，不是没吃过西瓜，他爱吃就吃，不爱吃就不吃，你又不是他爸他妈他老婆，管那么多干嘛？
: 最后，再来审视下可怜的民众，归根结底，如果一个美丽的大房子在面前说，住我吧，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想想，自己究竟能否偿还？
: 归根结底，这场金融的危机来自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
|
v******s
发帖数: 6949 | 15 好，你懂，行了吧。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 你没看懂电影。电影批判主要针对的两点
: 1) 政府的regulation没做到位
: 2) 进一步的，regulation没做到位的原因：是从里根时代开始的deregulation。
: “最该谴责的是政府”，电影是把政府作为主要对象来谴责的。
: 至于为什么谴责华尔街呢，电影的观点是，华尔街几十年坚持不懈的lobby政府从而达
: 到deregulation的目的，也就是说政府的regulation没做到位（上面所说的第一点）的
: 深层次原因是华尔街在幕后影响操纵的。注意电影还谴责了学术界（比如哥伦比亚商学
: 院的dean），因为电影认为华尔街通过买通学术界来达到自己lobby政府的目的。
: 以上是Inside Job的观点，并不是我的观点。从你的评判来看，显然你没有看懂电影在
: 说什么。
|
A*******s
发帖数: 9638 | 16 LZ最后一段说的跟你说的没什么大的差别啊？ 看一个问题，各人角度不同，结论自然
不同。 你看懂了， 分享一下， 没必要贬低别人抬高自己吧？
说实话，我没看懂你说什么。 不过我没说你不懂， 是我不懂。
iPig
【在 d*******n 的大作中提到】
: 你没看懂电影。电影批判主要针对的两点
: 1) 政府的regulation没做到位
: 2) 进一步的，regulation没做到位的原因：是从里根时代开始的deregulation。
: “最该谴责的是政府”，电影是把政府作为主要对象来谴责的。
: 至于为什么谴责华尔街呢，电影的观点是，华尔街几十年坚持不懈的lobby政府从而达
: 到deregulation的目的，也就是说政府的regulation没做到位（上面所说的第一点）的
: 深层次原因是华尔街在幕后影响操纵的。注意电影还谴责了学术界（比如哥伦比亚商学
: 院的dean），因为电影认为华尔街通过买通学术界来达到自己lobby政府的目的。
: 以上是Inside Job的观点，并不是我的观点。从你的评判来看，显然你没有看懂电影在
: 说什么。
|
v******s
发帖数: 6949 | 17 就是说的是美国/冰岛政府才是罪魁祸首，这点没错。
不过没有教养的人，说得再有理，再聪明，也难以让他人信服。
【在 A*******s 的大作中提到】
: LZ最后一段说的跟你说的没什么大的差别啊？ 看一个问题，各人角度不同，结论自然
: 不同。 你看懂了， 分享一下， 没必要贬低别人抬高自己吧？
: 说实话，我没看懂你说什么。 不过我没说你不懂， 是我不懂。
: iPig
|
E*****n
发帖数: 1565 | 18 因为玩金融的比工程师聪明呗
子的
【在 J********L 的大作中提到】
: 得了吧，一看你就是玩金融的，当然要替他们说话
: 就像片子里最后人家说的
: 为什么这些玩金融的比真正的工程师多赚10倍甚至上百倍？真正的工程师是造桥造房子的
: 可玩金融的只不过是编造骗人的美梦的，而且根本就是噩梦
: 美梦破灭，还继续忽悠
:
: 高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地
: 位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
: 何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天
: 发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面
|
l***l
发帖数: 22 | 19 有更多的普通民众因为金融危机而丢了工作，他们没投机，没买次贷房……他们应不应
该骂高盛呢？
高盛等投行安排在一个万恶地主的
位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地位上，用来吸引观众的共鸣，却犯
了同样的错误：那就是真正客观
地看待问题。
何价值，它唯一的目的就是允许两
个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天发奖金勒，1万块。然后你的哥们
拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬
币正面你拿100，反面你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈
姐姐弟弟七大姑八大姨所有房
产抵押得来的现金，统统压住？
不过是适时增加自己的风险和可期
的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判，如果一个人走狗shi运，赢了再
赢，难道就应该被告上法庭么？如
果你作为一个投资者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投
行的错误么？
人，都是金融界几十年的老油条，
基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自
己的风险控制经理，拿着丰收的
酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的
行为作出足够的判断和审视的精
英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈，为了他们
本应做的份内事务承担责任。打
个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了
会拉肚�: 樱慊岣娼胨敲矗恳
蛭苑绞浅赡耆耍皇敲怀怨鞴希跃统裕话跃筒怀裕阌植皇撬炙杷
掀牛苣敲炊喔陕铮�
，我不要那么多钱。你会不会心
动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，
作为一个有工作，有家人的成
人，是不是麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩
子，车，老婆，是不是想想，自
己究竟能否偿还？
贪婪，投资者对回收的贪婪，投行
对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府，06年以前SEC连P也不敢放一个
，09年突然粘粘糊糊把高盛纠
出来状告。无能的美国政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
【在 v******s 的大作中提到】
: 作为一个深受有权有钱阶级剥削压迫的贫苦大众，我依然认为这部电影本末倒置，把高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
: 首先，我来介绍下CDS的目的吧，作为一个类似违约保险得咚咚，它的存在不产生任何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
: 同样，一个资源稳定，现金充裕的银行或者基金，拿出一少部分来购买复杂的产品，不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
: 再退一万步讲，投行的客户都是神马人？楚楚可怜无助的小朋友小猫小狗？错，这帮人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚子，你会告诫他们么？因为对方是成年人，不是没吃过西瓜，他爱吃就吃，不爱吃就不吃，你又不是他爸他妈他老婆，管那么多干嘛？
: 最后，再来审视下可怜的民众，归根结底，如果一个美丽的大房子在面前说，住我吧，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想想，自己究竟能否偿还？
: 归根结底，这场金融的危机来自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
|
c*****r
发帖数: 2866 | 20 吃毒药的死了活该
卖毒药的活得光荣
有意见的出门右拐找政府 |
|
|
c*****r
发帖数: 2866 | 21 你吃啥药了大清早上来见人就咬？
谁说了CDS = 毒药？
你脑子里不清楚就不要出来现了。
【在 v******s 的大作中提到】
: 就是说的是美国/冰岛政府才是罪魁祸首，这点没错。
: 不过没有教养的人，说得再有理，再聪明，也难以让他人信服。
|
v******s
发帖数: 6949 | 22 你连文都不看就开始咬人，糊涂的不仅是脑袋吧。
看不顺眼，好好说话也不行的话，就走人。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 你吃啥药了大清早上来见人就咬？
: 谁说了CDS = 毒药？
: 你脑子里不清楚就不要出来现了。
|
c*****r
发帖数: 2866 | 23 你不想要別人評論的話，就不用出來信口胡說了。見過你這樣論調的不是第一次了，你
要真想辯的話可以上網把那些批駁耐心讀透了。看你拋出來的那幾個問題就好笑，好象
猜我的心思還自認為精確。對于回貼中的人身攻擊你也不用睜眼說瞎話，顛倒黑白了。
好好說話的話你帶著學習批判的態度重新省視一下自己的原著吧。
【在 v******s 的大作中提到】
: 你连文都不看就开始咬人，糊涂的不仅是脑袋吧。
: 看不顺眼，好好说话也不行的话，就走人。
|
s****n
发帖数: 786 | 24 second this.
影片已经揭示了一个很重要的事实，投行高度利用了信息不对称欺骗误导客户，LZ以为
所有基金经理都应该知道GS，JP，UBS这些大鳄知道的数据和分析，显然不成立。参议
员质问他们一边在内部通信里称呼这些债券为垃圾，一边积极向客户推销，这是什么行
为，他们怎么回答的？
【在 d*******n 的大作中提到】
: 你没看懂电影。电影批判主要针对的两点
: 1) 政府的regulation没做到位
: 2) 进一步的，regulation没做到位的原因：是从里根时代开始的deregulation。
: “最该谴责的是政府”，电影是把政府作为主要对象来谴责的。
: 至于为什么谴责华尔街呢，电影的观点是，华尔街几十年坚持不懈的lobby政府从而达
: 到deregulation的目的，也就是说政府的regulation没做到位（上面所说的第一点）的
: 深层次原因是华尔街在幕后影响操纵的。注意电影还谴责了学术界（比如哥伦比亚商学
: 院的dean），因为电影认为华尔街通过买通学术界来达到自己lobby政府的目的。
: 以上是Inside Job的观点，并不是我的观点。从你的评判来看，显然你没有看懂电影在
: 说什么。
|
v******s
发帖数: 6949 | 25 不少deal close的时候是基金经理自己选择的asset，也是基金经理联系的投资人，雇
用的律师和会
计。
优质的debt如果已经卖了，他们胡拼乱凑一些不好的，连rating agency都懒得用了，
直接找投行
close。
你说是不是比投行更该骂？
基金经理光是base就不少，加上incentive，一个deal一年入帐1千万，10个就是1亿。
付他们钱就是让他们听投行的胡言乱语？
【在 s****n 的大作中提到】
: second this.
: 影片已经揭示了一个很重要的事实，投行高度利用了信息不对称欺骗误导客户，LZ以为
: 所有基金经理都应该知道GS，JP，UBS这些大鳄知道的数据和分析，显然不成立。参议
: 员质问他们一边在内部通信里称呼这些债券为垃圾，一边积极向客户推销，这是什么行
: 为，他们怎么回答的？
|
l*******6
发帖数: 1436 | 26 那个，每个人自身的经历和学科背景不同，当然看完电影后的感受也不同，lz只是从她
的角度来分析这部电影，您也可以从您的角度分析。
知道您的水平很高深，很多东西在您看来都是小儿科，很幼稚，当然每个人怎样讲话是
他的自由，但是即使您的观点是正确的，也请您在评论的时候就事论事，不要针对人，
这是对别人基本的礼貌和尊重，也是对自己的尊重！
【在 c*****r 的大作中提到】
: 你不想要別人評論的話，就不用出來信口胡說了。見過你這樣論調的不是第一次了，你
: 要真想辯的話可以上網把那些批駁耐心讀透了。看你拋出來的那幾個問題就好笑，好象
: 猜我的心思還自認為精確。對于回貼中的人身攻擊你也不用睜眼說瞎話，顛倒黑白了。
: 好好說話的話你帶著學習批判的態度重新省視一下自己的原著吧。
|
l*******6
发帖数: 1436 | 27 请您仔细看一下lz写的文章，lz并没有说骗人的人没错，lz也说了，这场金融的危机来
自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投
行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。只是lz认为这部影片把最该谴责的对象作为投行
有些不妥，她个人认为最该谴责的应该是政府！
当然，每个人看问题的角度不同，有不同观点也很正常。只是这部片子的主导方向和立
场太鲜明了，立场太鲜明的影片，其真实性究竟又有多少，那就见仁见智了！而且这种
事后诸葛的做法，作用究竟有多大，我们不得而知！
【在 c*****e 的大作中提到】
: 同意，举例不当。
: 虽然受骗的贪心，不代表说骗人的就没错了。
: 而且这本片子讲的主要是要加强监管。从这个角度也没啥错。
|
s******0
发帖数: 13782 | 28 好啦， 克拉戏TX， 表再吵了
非猫是分享自己的感受，从另外一个角度看问题
本来就没有绝对正确错误之分
PS 为么你的都是繁体的啊？
【在 c*****r 的大作中提到】
: 你不想要別人評論的話，就不用出來信口胡說了。見過你這樣論調的不是第一次了，你
: 要真想辯的話可以上網把那些批駁耐心讀透了。看你拋出來的那幾個問題就好笑，好象
: 猜我的心思還自認為精確。對于回貼中的人身攻擊你也不用睜眼說瞎話，顛倒黑白了。
: 好好說話的話你帶著學習批判的態度重新省視一下自己的原著吧。
|
s******0
发帖数: 13782 | 29 炸弹？
【在 E*****n 的大作中提到】
: 因为玩金融的比工程师聪明呗
:
: 子的
|
l********3
发帖数: 17249 | 30 最近有些同学们需要喝点儿黄连。。。
苦点儿没事，比试图很mean地总结别人的文章好。 |
|
|
c*****r
发帖数: 2866 | 31 網絡輸入法的默認設置，偷懶沒轉簡了。
本來就是對電影背景的一點個人感慨閒扯，對事不對人。LZ說話沒分寸，也是自討的。
我沒說她原文如何，就算我自己弄篇感想，過段時間也會有不同認識，這不是一兩段文
字可以辯清的。
【在 s******0 的大作中提到】
: 好啦， 克拉戏TX， 表再吵了
: 非猫是分享自己的感受，从另外一个角度看问题
: 本来就没有绝对正确错误之分
: PS 为么你的都是繁体的啊？
|
s******0
发帖数: 13782 | 32 对事不对人就好，那你就甭辩了呗
这里是girl 版， 男TX 和女TX 吵起来， 你猜我们会帮谁？
【在 c*****r 的大作中提到】
: 網絡輸入法的默認設置，偷懶沒轉簡了。
: 本來就是對電影背景的一點個人感慨閒扯，對事不對人。LZ說話沒分寸，也是自討的。
: 我沒說她原文如何，就算我自己弄篇感想，過段時間也會有不同認識，這不是一兩段文
: 字可以辯清的。
|
E*****n
发帖数: 1565 | 33 你说话讽刺在先，人家咬你两口忍着就得了，大老爷们儿的。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 你吃啥药了大清早上来见人就咬？
: 谁说了CDS = 毒药？
: 你脑子里不清楚就不要出来现了。
|
A*****1
发帖数: 1738 | 34 贪婪是人类的通病。我觉得Inside job是非常犀利地谴责政府对金融体系的
deregulation，正因为deregulation,金融机构才有机会创造海市蜃楼，骗尽平民百姓
，甚至一个国家的钱。当然也许说骗比较没水平，应该说金融工程一般人都不懂！！！
归根结底，这场金融的危机来自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪
婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府
，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国政
府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
【在 v******s 的大作中提到】
: 不少deal close的时候是基金经理自己选择的asset，也是基金经理联系的投资人，雇
: 用的律师和会
: 计。
: 优质的debt如果已经卖了，他们胡拼乱凑一些不好的，连rating agency都懒得用了，
: 直接找投行
: close。
: 你说是不是比投行更该骂？
: 基金经理光是base就不少，加上incentive，一个deal一年入帐1千万，10个就是1亿。
: 付他们钱就是让他们听投行的胡言乱语？
|
a***u
发帖数: 318 | 35 这个，楼主对人的贪婪、愚蠢的特质做了深刻的揭露和批判。
人家黄色网站，赌场开着，你等淫棍、赌徒难道不是成年人？不知道他们的危害？还不
知死活硬要闯进去。结果呢，输了家产、毁了家庭，怪谁？当然怪你们自己。 所以说
，黄色网站、赌场合理合法。
严重支持楼主。 |
i**y
发帖数: 9 | 36 作为投行的人，说几句公道话。
首先，CDS并不是罪魁祸首。CDS更多的是一种保险，控制风险的工具。而且，它当然是
有价值的，请了解一下derivatives valuation再说吧。
MBS(Morgage Backed Securites)以及衍生物才是引起危机的主要因素，其中影响较大
的就是以一筐MBS的CDS作为指标的CDO(Collateralized Debt Obligation).CDS在这里只是index而已.
再说投行的客户,虽然都是成熟机构投资者,但不要以为他们就对这些产品的风险和价值
有充足的认识,尤其是Pention fund,insurance company和一些commerial bank.他们投资的主要根据就是几大评级公司的评级.
综上,问题主要出在两个地方,放贷的商业银行,没有做好due dilligence,放出太多的
subprime morgage.第二是评级机构不尽职. 当然,这和评级的机制是分不开的,因为,评级的钱是开发产品的公司出,比如投行.所以,评级公司当然会对这些客户的产品手下留情了.总而言之,这些都是体制和法规的问题,把一切归咎于贪婪是不理智的,也于事无补.只有法律制度更加完善,金融系统才会更稳定.现在正在进行的金融法案改革虽然有些矫枉过正,但整体方向上还是好的.
高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地
位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天
发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面
你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大
姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判
，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资
者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕
业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋
头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断
和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈
，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会
不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚? 樱慊岣娼胨敲矗恳蛭苑绞浅
赡耆耍皇敲怀怨鞴希跃统裕话跃筒怀裕阌植皇撬炙杷掀牛苣
敲炊喔陕铮?: 最后，再来审视下可怜的民众，归根结底，如果一个美丽的大房子在面
前说，住我吧，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来
的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是
麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老
婆，是不是想想，自己究竟能否偿还？
贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政
府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国
政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
【在 v******s 的大作中提到】
: 作为一个深受有权有钱阶级剥削压迫的贫苦大众，我依然认为这部电影本末倒置，把高盛等投行安排在一个万恶地主的位置上，把他们的客户放在一个楚楚可怜的杨白劳地位上，用来吸引观众的共鸣，却犯了同样的错误：那就是真正客观地看待问题。
: 首先，我来介绍下CDS的目的吧，作为一个类似违约保险得咚咚，它的存在不产生任何价值，它唯一的目的就是允许两个有闲钱的SB，赌博一下自己的运气。比如说你今天发奖金勒，1万块。然后你的哥们拉着你去拉斯韦加斯赌一把，硬币正面你拿100，反面你输100。请问，你会拿出几百块钱玩玩就走，还是把你爸爸妈妈姐姐弟弟七大姑八大姨所有房产抵押得来的现金，统统压住？
: 同样，一个资源稳定，现金充裕的银行或者基金，拿出一少部分来购买复杂的产品，不过是适时增加自己的风险和可期的收入。愿打服输，外人木有任何权力就此提出批判，如果一个人走狗shi运，赢了再赢，难道就应该被告上法庭么？如果你作为一个投资者，对这个东西一点都不了解，还几亿几亿的往外扔钱，难道就是投行的错误么？
: 再退一万步讲，投行的客户都是神马人？楚楚可怜无助的小朋友小猫小狗？错，这帮人，都是金融界几十年的老油条，基金经理，退休基金，保险基金，不仅有大批大学毕业生卖弄自己的金融知识，还有自己的风险控制经理，拿着丰收的酬金，再加上后面埋头苦干的内审。一个庞大的金融行内网络，有足够的头脑为自己的行为作出足够的判断和审视的精英。投行高盛可以为了他们的需求制造复杂的产品，却不是他们的爸爸妈妈，为了他们本应做的份内事务承担责任。打个比方，你在街上卖西瓜，有人要买，你会不卖给他么？如果你觉得大冷天吃西瓜多了会拉肚子，你会告诫他们么？因为对方是成年人，不是没吃过西瓜，他爱吃就吃，不爱吃就不吃，你又不是他爸他妈他老婆，管那么多干嘛？
: 最后，再来审视下可怜的民众，归根结底，如果一个美丽的大房子在面前说，住我吧，我不要那么多钱。你会不会心动，但是作为一个将要把自己辛苦攒下来的毕生积蓄投到一个暂时还不是你的房子里，作为一个有工作，有家人的成人，是不是麻烦你把前面那几张纸好好看看。你贷款20万，只有3万的收入，还要养孩子，车，老婆，是不是想想，自己究竟能否偿还？
: 归根结底，这场金融的危机来自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。最该谴责的是政府，06年以前SEC连P也不敢放一个，09年突然粘粘糊糊把高盛纠出来状告。无能的美国政府和官僚狼狈为奸，作为穷苦人民，还是把自己的腰包看好了。
|
d**u
发帖数: 1065 | 37 谁推动了金融海啸？问得好，但不用这么分析。请统计一下Inside Job被访对象有多少
不是犹太人，答案自然揭晓。 |
v******s
发帖数: 6949 | 38 CDS不创造价值，也就是跟种庄稼有丰收，建桥有大桥可用，挖钻石有女人骗这个角度
来说的。
请牛行的大牛不要断章取义。
只是index而已.
资的主要根据就是几大评级公司的评级.
评级的
钱是开发产品的公司出,比如投行.所以,评级公司当然会对这些客户的产品手下留情了.
总而言之,这
些都是体制和法规的问题,把一切归咎于贪婪是不理智的,也于事无补.只有法律制度更
加完善,金融系
统才会更稳定.现在正在进行的金融法案改革虽然有些矫枉过正,但整体方向上还是好的.
【在 i**y 的大作中提到】
: 作为投行的人，说几句公道话。
: 首先，CDS并不是罪魁祸首。CDS更多的是一种保险，控制风险的工具。而且，它当然是
: 有价值的，请了解一下derivatives valuation再说吧。
: MBS(Morgage Backed Securites)以及衍生物才是引起危机的主要因素，其中影响较大
: 的就是以一筐MBS的CDS作为指标的CDO(Collateralized Debt Obligation).CDS在这里只是index而已.
: 再说投行的客户,虽然都是成熟机构投资者,但不要以为他们就对这些产品的风险和价值
: 有充足的认识,尤其是Pention fund,insurance company和一些commerial bank.他们投资的主要根据就是几大评级公司的评级.
: 综上,问题主要出在两个地方,放贷的商业银行,没有做好due dilligence,放出太多的
: subprime morgage.第二是评级机构不尽职. 当然,这和评级的机制是分不开的,因为,评级的钱是开发产品的公司出,比如投行.所以,评级公司当然会对这些客户的产品手下留情了.总而言之,这些都是体制和法规的问题,把一切归咎于贪婪是不理智的,也于事无补.只有法律制度更加完善,金融系统才会更稳定.现在正在进行的金融法案改革虽然有些矫枉过正,但整体方向上还是好的.
:
|
v******s
发帖数: 6949 | 39 中国人相比之下小心翼翼的买房策略还是王道啊。
【在 d**u 的大作中提到】
: 谁推动了金融海啸？问得好，但不用这么分析。请统计一下Inside Job被访对象有多少
: 不是犹太人，答案自然揭晓。
|
a**e
发帖数: 8800 | 40 Why 15 ye fixed? for current rate, 30yr fixed much better
【在 v******s 的大作中提到】
: 我不玩金融，没那水平。
: 我只是选择，在父母朋友买房的时候，告诉他们一概用15yr fixed。看好自己就的钱包
: ，不要趟浑
: 水。
:
: 子的
|
|
|
w*********l
发帖数: 5144 | 41 agreed. at the pojected inflation rate, 30 year is a steal.
【在 a**e 的大作中提到】
: Why 15 ye fixed? for current rate, 30yr fixed much better
|
s******0
发帖数: 13782 | 42 赞 QMD ！！！
【在 v******s 的大作中提到】
: 中国人相比之下小心翼翼的买房策略还是王道啊。
|
v******s
发帖数: 6949 | 43 I might not want to work a single day after a certain age :P
【在 a**e 的大作中提到】
: Why 15 ye fixed? for current rate, 30yr fixed much better
|
h***i
发帖数: 1815 | |
a**e
发帖数: 8800 | 45 If you save the gap of the monthly pay between 15 yr and 30 yr to buy any
kind m fund, pay off at 15 year day, you can have more money at that certain
age.
【在 v******s 的大作中提到】
: I might not want to work a single day after a certain age :P
|
v******s
发帖数: 6949 | 46 那只能说30年的fix合适你。
要是我，那些钱可能全买鞋子包包了。所以我得赶紧的押房子上。
any
certain
【在 a**e 的大作中提到】
: If you save the gap of the monthly pay between 15 yr and 30 yr to buy any
: kind m fund, pay off at 15 year day, you can have more money at that certain
: age.
|
E*****n
发帖数: 1565 | 47 结婚了也得勤打扮！
【在 v******s 的大作中提到】
: 那只能说30年的fix合适你。
: 要是我，那些钱可能全买鞋子包包了。所以我得赶紧的押房子上。
:
: any
: certain
|
d******e
发帖数: 42 | 48 1。 有一快钱，却拿100快来赌。
2。 赌赢了发bonus, 输了就要bailout.
这种人是不是该杀呢? |
c*****e
发帖数: 425 | 49 你又从哪点看出我没有仔细看LZ写的文章了。我有说LZ没有说骗人的人没错嘛。只是没
有必要只强调被骗的人。而且看过inside job的人都知道这个FILM不是讲骗人或者被骗
，重在讲政府regulation and accountability.
这种片子就是警视作用，希望引起重视，总比没有的好。你不喜欢，自然有人喜欢。
【在 l*******6 的大作中提到】
: 请您仔细看一下lz写的文章，lz并没有说骗人的人没错，lz也说了，这场金融的危机来
: 自大众的贪婪，普通人对房产的贪婪，华尔街对金钱的贪婪，投资者对回收的贪婪，投
: 行对人性弱点的贪婪，和政府的贪婪。只是lz认为这部影片把最该谴责的对象作为投行
: 有些不妥，她个人认为最该谴责的应该是政府！
: 当然，每个人看问题的角度不同，有不同观点也很正常。只是这部片子的主导方向和立
: 场太鲜明了，立场太鲜明的影片，其真实性究竟又有多少，那就见仁见智了！而且这种
: 事后诸葛的做法，作用究竟有多大，我们不得而知！
|
l********3
发帖数: 17249 | 50 mm。。。
没有人说喜欢不喜欢的。。。
都是观点。。。
不管你是哪种观点，好好说，说的有道理，我们都赞赏。。。
大多数人都知道事物的两面性或者多面性。。。
一方对不代表另一方错，赞成一方不代表反对另一方。。。
就是这样。。。
【在 c*****e 的大作中提到】
: 你又从哪点看出我没有仔细看LZ写的文章了。我有说LZ没有说骗人的人没错嘛。只是没
: 有必要只强调被骗的人。而且看过inside job的人都知道这个FILM不是讲骗人或者被骗
: ，重在讲政府regulation and accountability.
: 这种片子就是警视作用，希望引起重视，总比没有的好。你不喜欢，自然有人喜欢。
|
|
|
E*****n
发帖数: 1565 | 51 以和为贵
【在 c*****e 的大作中提到】
: 你又从哪点看出我没有仔细看LZ写的文章了。我有说LZ没有说骗人的人没错嘛。只是没
: 有必要只强调被骗的人。而且看过inside job的人都知道这个FILM不是讲骗人或者被骗
: ，重在讲政府regulation and accountability.
: 这种片子就是警视作用，希望引起重视，总比没有的好。你不喜欢，自然有人喜欢。
|
