g*w
发帖数: 289 | 1 很多历史上的东西还是值得保存下来给我们的后代的。毕竟哪些是我们的祖先走过的路、
用过的语言、写过的文字。只要是合理的，我们都应该保存下来。对于不合理的，也应该
添加我们的看法，让后人参考。
人为的力量是可以在短时间之内起到巨大的作用的，但是阻止不了历史。我们煌煌中华五
千年来祖先历代传承的文字，在短短二三十年间，全部被人为地简化，以至于今天的孩子
绝对可能不知道还有“繁体字”的说法。那种中华文字超凡脱俗的形、浅显通俗的义，转
眼间被摧残到濒临衰亡的境地。只能在那些字帖碑林上，还能揣摩一番它们的神韵。在今
天，我们就可以负责任地说，所谓简体字的改革，是对中华文化最大的犯罪之一，终将为
历史、为我们的后代所唾弃。
我不知道那些提倡“昨日黄花”的人到底是怎么想的。难道我们也要将其它的历史成语都
来个斗转星移么？来个什么“后程似景”？抑或是“后车之鉴”？既然黄花必然是昨天的
不好，按此逻辑，他们也可以顺理成章的解释为：人生的旅程的后半段么，当然是后面的
时候、后面的路程；前面的车翻下去了，可以从这件事中取得借鉴的，当然应该是后面的
车了。
历史就是历史，文化就是文化。想开历史的倒车，那时异想天 |
p*******s
发帖数: 1613 | 2 他们不是想改历史。他们是开始根本不知道自己错了，被人指出来，又不想认错，只好厚
着脸皮说古人的话没道理，甚至反咬一口，说人家穷酸。
现在这样的人多了，看到比自己有文化的，不求自我提高，只会说人家的文化毫无作用。
这种土人，是无法理解有人会一生研究文学，哲学，艺术和历史的。对他们来说，华尔街
的任何一个银行家，微软的任何一个程序员，都比康德，梵高，莫扎特和曹雪芹加起来还
重要。
酸总比土好。
、
该
五
子
转
今
为
都
的
的
的
印
于
我
时
字
该
【在 g*w 的大作中提到】
: 很多历史上的东西还是值得保存下来给我们的后代的。毕竟哪些是我们的祖先走过的路、
: 用过的语言、写过的文字。只要是合理的，我们都应该保存下来。对于不合理的，也应该
: 添加我们的看法，让后人参考。
: 人为的力量是可以在短时间之内起到巨大的作用的，但是阻止不了历史。我们煌煌中华五
: 千年来祖先历代传承的文字，在短短二三十年间，全部被人为地简化，以至于今天的孩子
: 绝对可能不知道还有“繁体字”的说法。那种中华文字超凡脱俗的形、浅显通俗的义，转
: 眼间被摧残到濒临衰亡的境地。只能在那些字帖碑林上，还能揣摩一番它们的神韵。在今
: 天，我们就可以负责任地说，所谓简体字的改革，是对中华文化最大的犯罪之一，终将为
: 历史、为我们的后代所唾弃。
: 我不知道那些提倡“昨日黄花”的人到底是怎么想的。难道我们也要将其它的历史成语都
|
n*******l
发帖数: 2911 | 3 很奇怪现在还有人对简化字这么有意见。
不说甲骨文了，当年大篆，小篆，一路发展到现在的简化字，
哪一次不是重大变革？难道非要让大家还用甲骨文，你就高兴了？
事物本来就是发展的，厚古薄今，泥古不化本来就是做学问的大忌。
我非常讨厌网络上的错别字，看你如此义愤填膺,当是严格做学问之人， 为什么你的文章
里还有错别字？ “后程似景”？难道不是“似锦”么？
“后车之鉴”也无不可，本来就是 “前车之辙 后车之鉴”. 不过“后车之鉴”显然包含
的信息太少了，根本无法单独成立。
非要纠住一个“昨日黄花”和“明日黄花”，教训别人不谦虚，却也暴露了自己过于迂腐
的一面。
【在 g*w 的大作中提到】
: 很多历史上的东西还是值得保存下来给我们的后代的。毕竟哪些是我们的祖先走过的路、
: 用过的语言、写过的文字。只要是合理的，我们都应该保存下来。对于不合理的，也应该
: 添加我们的看法，让后人参考。
: 人为的力量是可以在短时间之内起到巨大的作用的，但是阻止不了历史。我们煌煌中华五
: 千年来祖先历代传承的文字，在短短二三十年间，全部被人为地简化，以至于今天的孩子
: 绝对可能不知道还有“繁体字”的说法。那种中华文字超凡脱俗的形、浅显通俗的义，转
: 眼间被摧残到濒临衰亡的境地。只能在那些字帖碑林上，还能揣摩一番它们的神韵。在今
: 天，我们就可以负责任地说，所谓简体字的改革，是对中华文化最大的犯罪之一，终将为
: 历史、为我们的后代所唾弃。
: 我不知道那些提倡“昨日黄花”的人到底是怎么想的。难道我们也要将其它的历史成语都
|
g*****o
发帖数: 10 | 4 历史是一种叙事方法。
一旦“昨日黄花”通过口，耳，手世代相传，成为约定俗成的用法之后，也就成为了
“历史”
合理性永远是相对的。 |
j*********t
发帖数: 11 | 5
厚
。
街
还
这么迂腐的人，还想当曹雪芹，笑死人。去给 MICROSOFT 写 ERROR MESSAGE 到是一个
有前途的职业。
【在 p*******s 的大作中提到】
: 他们不是想改历史。他们是开始根本不知道自己错了，被人指出来，又不想认错，只好厚
: 着脸皮说古人的话没道理，甚至反咬一口，说人家穷酸。
: 现在这样的人多了，看到比自己有文化的，不求自我提高，只会说人家的文化毫无作用。
: 这种土人，是无法理解有人会一生研究文学，哲学，艺术和历史的。对他们来说，华尔街
: 的任何一个银行家，微软的任何一个程序员，都比康德，梵高，莫扎特和曹雪芹加起来还
: 重要。
: 酸总比土好。
:
: 、
: 该
|
g*w
发帖数: 289 | 6 呵呵，关于这位作者死抠别人打错的字，唯一的解释就是我的微软拼音没有学好。您老满
意了？
每一次字体的变化，毋庸多言，都是一次巨大的变革。这是文化的发展，是历史的必然。
中国人的字，远古以来就是音字义结合，是一种艺术和文学在日常生活交流中的完美结合
的体现。从古到今，那一次字体的改变过这种音字义结合的传统？只有在简化字这一次变
革抹杀了很多音字义结合的传统。举个最简单的例子，时间的时，原来秀才不识字，读字
读半边，也可以读出来，现在呢？我们改读CUN吧。
鄙人不是什么老学究，不懂得中国文字的构成到底有多少类型，也并非彻底反对简体字，
毕竟它的出现对节省我们的时间有很大的帮助。但是，窃以为，从尊重历史，尊重文化的
角度出发，对下一代的教育，应该尽量繁简兼顾为上。繁体字非但有其历史价值，更有艺
术价值，难道就应该摒弃么？
再谈谈您的盲目批评“厚古薄今”的荒谬性。从我的观点里面，从来没有任何地方提到过
古代的都比今天的好。首先，这是您自己的杜撰，是一种不负责任的批评。其次，厚薄之
间的选择，是应该遵从有理有利原则。有人把啤酒写成啤九的，韭菜写成九菜的，这些写
法，当年也曾经风行一时，街头巷尾都
【在 n*******l 的大作中提到】
: 很奇怪现在还有人对简化字这么有意见。
: 不说甲骨文了，当年大篆，小篆，一路发展到现在的简化字，
: 哪一次不是重大变革？难道非要让大家还用甲骨文，你就高兴了？
: 事物本来就是发展的，厚古薄今，泥古不化本来就是做学问的大忌。
: 我非常讨厌网络上的错别字，看你如此义愤填膺,当是严格做学问之人， 为什么你的文章
: 里还有错别字？ “后程似景”？难道不是“似锦”么？
: “后车之鉴”也无不可，本来就是 “前车之辙 后车之鉴”. 不过“后车之鉴”显然包含
: 的信息太少了，根本无法单独成立。
: 非要纠住一个“昨日黄花”和“明日黄花”，教训别人不谦虚，却也暴露了自己过于迂腐
: 的一面。
|
n*******l
发帖数: 2911 | 7 首先，我并不是在说你是不是知道“前程似锦”，而是在说你如果知道自己打错了，为
什么不愿意去稍微修改一下，这是个态度问题。
你还在讲中国文字的变迁，说什么音字义结合。你不知道“六书”么？形声字虽然很多，
但是请你不要抹杀其他五书。而且国人自古对于六书之优劣就有研究：
http://www.confucius2000.com/scholar/guoxue500wen/0075.htm
六书次第不同，何者为优？
班固以象形、象事、象意、象声、传注、假借为叙。许慎以指事、象形、形声、会意、
传注、假借为叙。郑众以象声、会意、传注、处事、假借、谐声为叙。
昔人咸以许说为优，未可妄改也。
我当然没有说许慎的说法就最正确，但至少形声不是中国文字的全部。
“秀才不识字，读字读半边”本来是大家都大力批判的，到了你这里竟然成了一个好事，
而且竟然试图用来证明所谓的音义结合。 请问：
三点水加上一个来读来，三点水加上一个去读什么？
我并没有盲目批评厚古薄今，而是在批评盲目厚古薄今。
而且我也没有说所有的发展都是好的，你所说的“九菜”，“啤九”这些东西，大家都
不认同，自然
【在 g*w 的大作中提到】
: 呵呵，关于这位作者死抠别人打错的字，唯一的解释就是我的微软拼音没有学好。您老满
: 意了？
: 每一次字体的变化，毋庸多言，都是一次巨大的变革。这是文化的发展，是历史的必然。
: 中国人的字，远古以来就是音字义结合，是一种艺术和文学在日常生活交流中的完美结合
: 的体现。从古到今，那一次字体的改变过这种音字义结合的传统？只有在简化字这一次变
: 革抹杀了很多音字义结合的传统。举个最简单的例子，时间的时，原来秀才不识字，读字
: 读半边，也可以读出来，现在呢？我们改读CUN吧。
: 鄙人不是什么老学究，不懂得中国文字的构成到底有多少类型，也并非彻底反对简体字，
: 毕竟它的出现对节省我们的时间有很大的帮助。但是，窃以为，从尊重历史，尊重文化的
: 角度出发，对下一代的教育，应该尽量繁简兼顾为上。繁体字非但有其历史价值，更有艺
|
g*w
发帖数: 289 | 8 其实任何辩解，都无法否认中国的古文字是有它们存在的历史和现实意义的。我所要说明
的，不过是把古代的美好的东西留下来，传承给我们的后人是每一个现代人应该做的，而
且应该世世代代做下去。随意篡改那些约定俗成的东西的行为，本身是错误的。
“昨日黄花”的道理，其实和你上次说的“前车之辙，后车之鉴”的道理是一样的。对，
应该感叹“昨天的黄花”美丽不再。说全了，应该是“今日的黄花纵然美好，到了明日就
要感慨它美丽不再”。然而，这并不表明“昨日黄花”本身就具有了成语完全的意义。作
为一个短语，它是可以存在的；但是用它来代替“明日黄花”，却是错误的。明白了这层
道理，我们就不会自作聪明地错用误用这两个短语。说到底，还有很多人不知道“明日黄
花”，只知道“昨日黄花”，这才是大家争论的缘由。还有一个例子，就是“莫名其妙”
和“莫明其妙”，一个是不能用言语表达出来它的妙处，是为“名”；一个是不能理解，
看不明白它的妙处，是为“明”。
我明白中国的文字有很多种组成的方式。形声确实只是一部分而已。法字历来就不是形声
字，涞法原本就是一个笑话而已，不足以为证据。读字读半边，是在嘲笑那些自以为聪明
，把所有的字都当
【在 n*******l 的大作中提到】
: 首先，我并不是在说你是不是知道“前程似锦”，而是在说你如果知道自己打错了，为
: 什么不愿意去稍微修改一下，这是个态度问题。
: 你还在讲中国文字的变迁，说什么音字义结合。你不知道“六书”么？形声字虽然很多，
: 但是请你不要抹杀其他五书。而且国人自古对于六书之优劣就有研究：
: http://www.confucius2000.com/scholar/guoxue500wen/0075.htm
: 六书次第不同，何者为优？
: 班固以象形、象事、象意、象声、传注、假借为叙。许慎以指事、象形、形声、会意、
: 传注、假借为叙。郑众以象声、会意、传注、处事、假借、谐声为叙。
: 昔人咸以许说为优，未可妄改也。
: 我当然没有说许慎的说法就最正确，但至少形声不是中国文字的全部。
|
