N********n
发帖数: 13236 | 1 【 以下文字转载自 Automobile 讨论区 】
发信人: landstar (never happened), 信区: Automobile
标 题: 关于前几天停车场差点拔枪的例子，请看这起事故有参考价值不？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 10 16:57:28 2013, 美东)
不是在停车场，是在路上。两车road rage靠边停下来。车主(Harvey)走出来，“after
Harvey approached Walker's minivan”, 然后这个Walker就开枪了。目前被控告二
级谋杀。感觉开枪之前还是要三思阿。
New Jersey officer Joseph Walker accused in fatal road rage shooting in
Maryland
http://www.youtube.com/watch?v=H2e6NxyFiOU
http://newjersey.news12.com/news/new-jersey-officer-joseph-walk |
N********n
发帖数: 13236 | 2 大家讨论一下？我希望枪版大部分都是明白事理的id，而不是和上次停车场gun男一样
的偏执老中。。。
：）
after
【在 N********n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Automobile 讨论区 】
: 发信人: landstar (never happened), 信区: Automobile
: 标 题: 关于前几天停车场差点拔枪的例子，请看这起事故有参考价值不？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 10 16:57:28 2013, 美东)
: 不是在停车场，是在路上。两车road rage靠边停下来。车主(Harvey)走出来，“after
: Harvey approached Walker's minivan”, 然后这个Walker就开枪了。目前被控告二
: 级谋杀。感觉开枪之前还是要三思阿。
: New Jersey officer Joseph Walker accused in fatal road rage shooting in
: Maryland
: http://www.youtube.com/watch?v=H2e6NxyFiOU
|
b********y
发帖数: 895 | 3 你说人家是“偏执老中”，这有点PA了
你楼上的例子跟停车场是两回事啊，这个只是向对方车靠近，在法律上不能当成攻击意
图，这个时候开枪，很难说是自卫，停车场那个是拉开车门，那就算攻击意图了，司机
按枪警戒是很稳重的做法了
你把这两个事情放一起说，估计你是对用枪法律不清楚，应该多学习，毕竟在美国生活
，你可以不用枪，但是应该知道法律的界限在哪
【在 N********n 的大作中提到】
: 大家讨论一下？我希望枪版大部分都是明白事理的id，而不是和上次停车场gun男一样
: 的偏执老中。。。
: ：）
:
: after
|
p*********e
发帖数: 32207 | 4 这个首先得看当地法规如何,再看他的行为是否被法律保护
不知道有没有人说下nj的用枪自卫的法律如何
【在 N********n 的大作中提到】
: 大家讨论一下？我希望枪版大部分都是明白事理的id，而不是和上次停车场gun男一样
: 的偏执老中。。。
: ：）
:
: after
|
p*********e
发帖数: 32207 | 5 http://www.nydailynews.com/news/crime/n-police-officer-charged-
看了一下报道,这个harvey下车后冲着对方走过来
结果对方是主动开车门下车向对方开枪
这个至少在florida的法律框架下,除非他能证明他有充分的理由相信对方对他有生命威胁
否则很难将他的行为定性为justifiable use of deadly force
毕竟是他主动下车并开枪的,而不是对方approach到他车门乃至试图打开了
after
【在 N********n 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Automobile 讨论区 】
: 发信人: landstar (never happened), 信区: Automobile
: 标 题: 关于前几天停车场差点拔枪的例子，请看这起事故有参考价值不？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 10 16:57:28 2013, 美东)
: 不是在停车场，是在路上。两车road rage靠边停下来。车主(Harvey)走出来，“after
: Harvey approached Walker's minivan”, 然后这个Walker就开枪了。目前被控告二
: 级谋杀。感觉开枪之前还是要三思阿。
: New Jersey officer Joseph Walker accused in fatal road rage shooting in
: Maryland
: http://www.youtube.com/watch?v=H2e6NxyFiOU
|
q********1
发帖数: 1480 | 6 所以说枪是捍卫自己和家人性命的最后一道防线。马州的案例里那个警察还没到自己和
家人生命受到严重威胁的地步。要是对方手里有刀枪，甚至一根球棒， 结果会不一样。
停车场的例子，你说的偏执老中也只是有了戒备，并未亮枪。
【在 N********n 的大作中提到】
: 大家讨论一下？我希望枪版大部分都是明白事理的id，而不是和上次停车场gun男一样
: 的偏执老中。。。
: ：）
:
: after
|
d**********g
发帖数: 2014 | |
H****r
发帖数: 16240 | 8 两起事件差远了
楼主预设立场，前两天讨论里就看出来了
威胁
【在 p*********e 的大作中提到】
: http://www.nydailynews.com/news/crime/n-police-officer-charged-
: 看了一下报道,这个harvey下车后冲着对方走过来
: 结果对方是主动开车门下车向对方开枪
: 这个至少在florida的法律框架下,除非他能证明他有充分的理由相信对方对他有生命威胁
: 否则很难将他的行为定性为justifiable use of deadly force
: 毕竟是他主动下车并开枪的,而不是对方approach到他车门乃至试图打开了
:
: after
|
p*********e
发帖数: 32207 | 9 他立场如何无所谓
回帖也不止是给他一个人看的
如果讨论本身能让更多的人了解相关的知识,那讨论就已经有意义了:D
【在 H****r 的大作中提到】
: 两起事件差远了
: 楼主预设立场，前两天讨论里就看出来了
:
: 威胁
|
H****r
发帖数: 16240 | 10 赞你的耐心
【在 p*********e 的大作中提到】
: 他立场如何无所谓
: 回帖也不止是给他一个人看的
: 如果讨论本身能让更多的人了解相关的知识,那讨论就已经有意义了:D
|
|
|
c**d
发帖数: 3888 | 11 讨论那么多都是纸上谈兵。书生就是书生，买了枪也还是文弱书生。 |
i****n
发帖数: 1283 | 12 不知你拿文弱书生说事，是什么point？是针对持枪人来嘲笑人，还是针对持枪这件事
？希望你学会对事不对人。
有一种说法说得很好：枪的意义，就是让一个80岁的瘦小老太太有了和200磅歹徒抗衡
的能力。
【在 c**d 的大作中提到】
: 讨论那么多都是纸上谈兵。书生就是书生，买了枪也还是文弱书生。
|
n****e
发帖数: 6292 | 13 一个人本质怎么样，买了枪之后还是怎么样
如果有人觉得书生买了枪就变成杀人狂，那是魔戒看多了
【在 c**d 的大作中提到】
: 讨论那么多都是纸上谈兵。书生就是书生，买了枪也还是文弱书生。
|
d****e
发帖数: 2856 | 14 不同州的法律规定不一样，同样的案例在纽约州和德州可以是截然不同的结果。
马里兰州的法律是怎么规定的？有熟悉的人可以介绍一下？
具体到这个和上周在德州停车场的案例，我注意到在这个MD的案例里：
一，双方停车以后，都从车里出来了。FoxNews报道：死者朝警察走过去；警察亮枪、
表明身份是警察；死者继续向警察以aggressive manner走去；警察开枪，致命。CNN的
报道里面则没有提及警告和忽视警告的情节。
二，枪击的时候，警察的妻子和三个小孩都在他们的Kia minivan里。死者车里的乘客
没事。
所以，问题是：
一，死者究竟有没有aggressively朝警察迫近？
二，警察能否证明他自己或家人的生命受到威胁？
三，马里兰州的城堡法只限定于家里还是包含了车辆？
BTW，看新闻的报道，这是个黑人警察，死者是个白人，两人的身材差不多，我觉得警
察难以证明他有受到生命的威胁。
你要是换成一个身材娇小的女人与一个高大威猛的男子，那就很容易证明女子感受到生
命威胁。（再进一步假设，当律师深挖出这女子毕业于黑水的训练课程、是黑水的雇佣
兵，而男子只是IT民工、网络灌水男，那在法庭上就会倒过来了。）
CNN的报道：
http://us.cnn.com/2013/06/09/justice/maryland-nj-detective-road
FoxNews的报道：
http://www.foxnews.com/us/2013/0 ... nt/?intcmp=obinsite
after
【在 N********n 的大作中提到】
: 大家讨论一下？我希望枪版大部分都是明白事理的id，而不是和上次停车场gun男一样
: 的偏执老中。。。
: ：）
:
: after
|
o****n
发帖数: 1520 | 15 马州一般人不批准ccw，所以这2个事件没有可比性。
【在 d****e 的大作中提到】
: 不同州的法律规定不一样，同样的案例在纽约州和德州可以是截然不同的结果。
: 马里兰州的法律是怎么规定的？有熟悉的人可以介绍一下？
: 具体到这个和上周在德州停车场的案例，我注意到在这个MD的案例里：
: 一，双方停车以后，都从车里出来了。FoxNews报道：死者朝警察走过去；警察亮枪、
: 表明身份是警察；死者继续向警察以aggressive manner走去；警察开枪，致命。CNN的
: 报道里面则没有提及警告和忽视警告的情节。
: 二，枪击的时候，警察的妻子和三个小孩都在他们的Kia minivan里。死者车里的乘客
: 没事。
: 所以，问题是：
: 一，死者究竟有没有aggressively朝警察迫近？
|
d****e
发帖数: 2856 | 16 你这回复，我快笑死了。
不带这么噎人家的。
【在 o****n 的大作中提到】
: 马州一般人不批准ccw，所以这2个事件没有可比性。
|
o****n
发帖数: 1520 | 17 马州在自己家里没有“duty to retreat”。
“The duty to retreat also does not apply if one is attacked in one's own
home.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_self-defense_in_Maryland |
c**********d
发帖数: 2428 | |
d****e
发帖数: 2856 | 19 因为大家没有按照设定提纲回复？
【在 c**********d 的大作中提到】
: 又一个挖一屎坑就跑再也不见回来的。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 20 我之前做了点儿功课,下面是我在automobile版的回帖:
看了一下报道,这个警探是off duty的时候夜间出行
与对方路上产生摩擦后两边都停了车
对方先开门向他走过来,然后他开门迎上去用枪射击对方
大致查了一下maryland的用枪自卫的相关法律,根据wiki:
maryland对于use of deadly force in self-defense是通过判例来形成规定的,
而不是statute,判例的结论来自
State v. Faulkner, 301 Md. 482, 485, 483 A.2d 759, 761 (1984)
详情说:
the Court of Appeals of Maryland summarized those principles, and stated
that a homicide, other than felony murder, is justified on the ground of
self-defense if the following criteria are satisfied:
(1) The accused must have had reasonable grounds to believe himself in
apparent imminent or immediate danger of death or serious bodily harm from
his assailant or potential assailant;
(2) The accused must have in fact believed himself in this danger;
(3) The accused claiming the right of self defense must not have been the
aggressor or provoked the conflict;
(4) The force used must have not been unreasonable and excessive, that is,
the force must not have been more force than the exigency demanded.
See also Roach v. State, 358 Md. 418, 429-30, 749 A.2d 787, 793 (2000).
这4个要件都要满足才可以合法用致命武器自卫
但在这个案子里面,用枪一方主动下车开枪,
首先他要想证明自己有合理的理由认为自己将受到死亡威胁或严重伤害就未见得容易
其次虽然对方下了车,但他自己也下车,那不好说他就一定不是那个aggressor
最后如果对方手里没武器的话他用枪击毙对方是否能被界定没有使用excessive force,
也很不好界定
综合这几点,至少检方charge他谋杀或误杀是有足够理由的
至于他是否能拿出更多的证据支持自己合法自卫,那就看法庭上怎么说了
【在 d****e 的大作中提到】
: 不同州的法律规定不一样，同样的案例在纽约州和德州可以是截然不同的结果。
: 马里兰州的法律是怎么规定的？有熟悉的人可以介绍一下？
: 具体到这个和上周在德州停车场的案例，我注意到在这个MD的案例里：
: 一，双方停车以后，都从车里出来了。FoxNews报道：死者朝警察走过去；警察亮枪、
: 表明身份是警察；死者继续向警察以aggressive manner走去；警察开枪，致命。CNN的
: 报道里面则没有提及警告和忽视警告的情节。
: 二，枪击的时候，警察的妻子和三个小孩都在他们的Kia minivan里。死者车里的乘客
: 没事。
: 所以，问题是：
: 一，死者究竟有没有aggressively朝警察迫近？
|
|
|
k*****G
发帖数: 697 | 21 一直没搞懂parking lot里倒车的小事，如何能升级到动枪的地步。有时间有空间就开
过去，人家实在急着倒出来就等一下，让对方先走，也就十来秒的事。貌似老大留在原
地长按人家喇叭。放在国内对方凑上来动手的机率也很高，呵... |
p*********e
发帖数: 32207 | 22 来了美国的话,恐怕还是要遵从美国的法律,在法律框架下行事
国内对于暴力犯罪的容忍,无论立法还是执法都要比美国高的多
换句话说使用暴力的成本低得多,所以或许国内很多人很容易凑上来动手
但在这边就是另一码事了
尤其是明知道对方车里是可能有枪的,
明知道在某些州如果自己去拉对方车门试图进入对方车辆或把对方拉出车辆,
对方是可以合法用枪自卫的
还上去试图使用暴力,
那就是自己不把自己生命安全当回事儿了.
【在 k*****G 的大作中提到】
: 一直没搞懂parking lot里倒车的小事，如何能升级到动枪的地步。有时间有空间就开
: 过去，人家实在急着倒出来就等一下，让对方先走，也就十来秒的事。貌似老大留在原
: 地长按人家喇叭。放在国内对方凑上来动手的机率也很高，呵...
|
k*****G
发帖数: 697 | 23 咱俩说的应该是两码事，好多人都拿对方上来拉车门说事。对之前矛盾如何被激化升级
视而不见。
这里应该不是该不该拨枪开枪胆量大小的事，而是生活里应该如何化解矛盾避免升级。
否则就应了中国古语:打死会拳的，淹死会水的。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 来了美国的话,恐怕还是要遵从美国的法律,在法律框架下行事
: 国内对于暴力犯罪的容忍,无论立法还是执法都要比美国高的多
: 换句话说使用暴力的成本低得多,所以或许国内很多人很容易凑上来动手
: 但在这边就是另一码事了
: 尤其是明知道对方车里是可能有枪的,
: 明知道在某些州如果自己去拉对方车门试图进入对方车辆或把对方拉出车辆,
: 对方是可以合法用枪自卫的
: 还上去试图使用暴力,
: 那就是自己不把自己生命安全当回事儿了.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 24 确实,如果可能,应尽量避免矛盾升级
但也需要注意的是,与国内不同,在美国试图拉别人车门的性质和可能后果都十分严重
路上产生纠纷或争吵或许双方或多或少都有责任,但底线是这并不违法
但因此试图拉人车门甚至进行袭击,本身就已经构成assault或者battery,
行为本身就是刑事犯罪了.
【在 k*****G 的大作中提到】
: 咱俩说的应该是两码事，好多人都拿对方上来拉车门说事。对之前矛盾如何被激化升级
: 视而不见。
: 这里应该不是该不该拨枪开枪胆量大小的事，而是生活里应该如何化解矛盾避免升级。
: 否则就应了中国古语:打死会拳的，淹死会水的。
|
y*****n
发帖数: 11251 | 25 枪不杀人，人杀人。如果你认为是对的，
一个人本质怎么样，买了枪之后还是怎么样。
如果你认为是不成立的，
书生买了枪就变成杀人狂
【在 n****e 的大作中提到】
: 一个人本质怎么样，买了枪之后还是怎么样
: 如果有人觉得书生买了枪就变成杀人狂，那是魔戒看多了
|
s******3
发帖数: 7297 | 26 Even if it's assault , there is no need to pull out a gun. Because your life
was not threatened, don't make a fuss of it.
【在 p*********e 的大作中提到】
: 确实,如果可能,应尽量避免矛盾升级
: 但也需要注意的是,与国内不同,在美国试图拉别人车门的性质和可能后果都十分严重
: 路上产生纠纷或争吵或许双方或多或少都有责任,但底线是这并不违法
: 但因此试图拉人车门甚至进行袭击,本身就已经构成assault或者battery,
: 行为本身就是刑事犯罪了.
|
d**********g
发帖数: 2014 | 27 你这个就走向另一个极端了。
因为吵架动拳头打死的人不比用枪打死的人少。
被人打开车门是很危险的。准备枪是完全正确的，判断正确最后也没拔出来。
前面谦让一下倒是无所谓，带枪的人尤其要谦卑。
life
【在 s******3 的大作中提到】
: Even if it's assault , there is no need to pull out a gun. Because your life
: was not threatened, don't make a fuss of it.
|
r*********6
发帖数: 560 | 28 I think the issue in the New Jersey case is that they were both driving on a
highway then both stopped to make a confrontation. The officer actively
involved himself into escalating the conflict.
In the Parking Lot case, the gun owner did not escalate the conflict. He was
intimidated before he could get away.
Huge difference between being passive and pro-active here. |
p*********e
发帖数: 32207 | 29 that's exactly what OP has chosen to do, right?
However, under florida statute, your use of deadly force is
automatically justified when someone is in the process of entering
your vehicle, you being threatened or not. Sure it's still up
to the person inside the vehicle drawing or not, but at least
he's fully entitled to do so. And that's what the aggressor show
have kept in mind at the first place.
life
【在 s******3 的大作中提到】
: Even if it's assault , there is no need to pull out a gun. Because your life
: was not threatened, don't make a fuss of it.
|
r*******0
发帖数: 706 | 30 lz你是没事找事吧，完全，不同性质你看明白那个贴了吗你这个没拉门， |
