k***g
发帖数: 4904 | 1 听说ST3000DM001可靠性平均低于WD red 3T,这话有道理不？前者比后者速度快好像是
显然的。 |
t**t
发帖数: 27760 | 2 和红盘对应的是ST3000VN000，for NAS。
这个速度也降下来，其实廉价NAS硬盘就是降低速度，换取可靠性。
【在 k***g 的大作中提到】
: 听说ST3000DM001可靠性平均低于WD red 3T,这话有道理不？前者比后者速度快好像是
: 显然的。
|
k***g
发帖数: 4904 | 3 也就是说，红盘可靠性高很大程度上是因为低速？比绿盘可靠只是因为不使用绿盘的恶
心休息模式？然后希捷的硬盘目前7200转的可靠性不算差的？
看见最近有ST3000DM001110块在考虑要不要入一块。
【在 t**t 的大作中提到】
: 和红盘对应的是ST3000VN000，for NAS。
: 这个速度也降下来，其实廉价NAS硬盘就是降低速度，换取可靠性。
|
t**t
发帖数: 27760 | 4 我的理解是所谓可靠性只是统计数据。但一旦硬盘坏了，对于个人就是100%。
多备份才是王道。
【在 k***g 的大作中提到】
: 也就是说，红盘可靠性高很大程度上是因为低速？比绿盘可靠只是因为不使用绿盘的恶
: 心休息模式？然后希捷的硬盘目前7200转的可靠性不算差的？
: 看见最近有ST3000DM001110块在考虑要不要入一块。
|
p**o
发帖数: 3409 | 5 http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822178393
seagate的NAS新品，趁便宜赶紧搞几块
【在 k***g 的大作中提到】
: 听说ST3000DM001可靠性平均低于WD red 3T,这话有道理不？前者比后者速度快好像是
: 显然的。
|
k***g
发帖数: 4904 | 6 嗯，谢谢！每次我买硬盘前来打听打听，大家都提到这个问题，我也是很诚恳的感谢。
不过还是老生常谈的再解释一遍，虽然是统计数据，对个人来讲那也是一个概率，举极
端点的例子，一个MTF10000小时，一个MTF1000000小时，对你来讲就是前者比后者存数
据风险大。一个例子就是我实验室的硬盘，我自己手头有4个7200.7 80G SATA硬盘，都
已经超过40 kh 加电时间，所有监控指标都正常，而同期的所有WD硬盘已经都报销了，
放在那一排。再早的例子是当年的IBM玻璃盘，更极端。我是双硬盘备份（加上一些
cloud），不过如果价钱相近还是希望买更可靠些的啊。
【在 t**t 的大作中提到】
: 我的理解是所谓可靠性只是统计数据。但一旦硬盘坏了，对于个人就是100%。
: 多备份才是王道。
|
k***g
发帖数: 4904 | 7 如果不是NAS，就是家里的电脑需要用NAS盘吗？
【在 p**o 的大作中提到】
: http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822178393
: seagate的NAS新品，趁便宜赶紧搞几块
|
p**o
发帖数: 3409 | 8
我提供一点我自己的第一手数据，见附件。
disk4(WD30EFRX)和disk5(ST3000DM001)都在同一个RAID5阵列中。
WD30EFRX在2520小时的在线时间里，load cycle count只有17次；
而ST3000DM001在几乎同样的时间内，有高达近5000次load cycles。
disk7(ST4000DM000)是备份盘，600小时不到，load cycles竟然近两万次。
可见ST3000DM001和ST4000DM000都不是为NAS/RAID系统设计的，
用在NAS/RAID里风险自负。
希捷新出了一个VN系列的NAS盘，应该跟WD Red差不多
http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822178393
【在 k***g 的大作中提到】
: 听说ST3000DM001可靠性平均低于WD red 3T,这话有道理不？前者比后者速度快好像是
: 显然的。
|
p**o
发帖数: 3409 | 9 不是NAS你考虑WD Red干嘛，害我白打这么多字。
系统盘SSD；主数据盘WD Black是上选，有5年保修。
【在 k***g 的大作中提到】
: 如果不是NAS，就是家里的电脑需要用NAS盘吗？
|
p**o
发帖数: 3409 | 10
你的样本太小。而且failures有可能是相关的，比如你所有的WD盘都是放在同一个包裹
里运过来的，那么在运送过程中同时受到致命伤的可能性就比较大。
其实硬盘出问题大都出在运送途中，尤其是在新蛋这种操蛋的包装下。
我记得google的datacenter组发表过一篇文章（我一时找不到了），大致结论就是
同样设计用途的盘，不同厂商的产品，failure率是一样的。
【在 k***g 的大作中提到】
: 嗯，谢谢！每次我买硬盘前来打听打听，大家都提到这个问题，我也是很诚恳的感谢。
: 不过还是老生常谈的再解释一遍，虽然是统计数据，对个人来讲那也是一个概率，举极
: 端点的例子，一个MTF10000小时，一个MTF1000000小时，对你来讲就是前者比后者存数
: 据风险大。一个例子就是我实验室的硬盘，我自己手头有4个7200.7 80G SATA硬盘，都
: 已经超过40 kh 加电时间，所有监控指标都正常，而同期的所有WD硬盘已经都报销了，
: 放在那一排。再早的例子是当年的IBM玻璃盘，更极端。我是双硬盘备份（加上一些
: cloud），不过如果价钱相近还是希望买更可靠些的啊。
|
t**t
发帖数: 27760 | 11 NAS盘是降低速度，提高可靠性。因为NAS的瓶颈不在硬盘，而是在CPU和网络。
家用真的没必要用NAS盘。
【在 k***g 的大作中提到】
: 如果不是NAS，就是家里的电脑需要用NAS盘吗？
|
k***g
发帖数: 4904 | 12 谢谢大家指教！主盘是SSD，我就是挂个盘放电影用，以为NAS盘会更长寿些。那我就不
考虑NAS盘了，反正在家用电脑毕竟时间有限。另外，实验室电脑都是24x7在线，通过
remote软件随时控制，长期不待机，这样的电脑算接近NAS应用么？ |
k***g
发帖数: 4904 | 13 大多数3.5寸盘的maximum load cycles都相似吗？都是在0.3M左右？
【在 p**o 的大作中提到】
:
: 你的样本太小。而且failures有可能是相关的，比如你所有的WD盘都是放在同一个包裹
: 里运过来的，那么在运送过程中同时受到致命伤的可能性就比较大。
: 其实硬盘出问题大都出在运送途中，尤其是在新蛋这种操蛋的包装下。
: 我记得google的datacenter组发表过一篇文章（我一时找不到了），大致结论就是
: 同样设计用途的盘，不同厂商的产品，failure率是一样的。
|
